Conversations sur les marchés

Des conversations franches avec des gestionnaires de portefeuille, des stratèges de marché, des spécialistes en politique et bien plus encore sur des sujets qui ont un impact sur les marchés.

Inscription

Brian Levitt

Je suis Brian Levitt.

Jodi Phillips

Et moi, Jodi Phillips. Aujourd’hui, nous allons parler d’intelligence artificielle. Ashley Oerth est présente. Elle est analyste principale des stratégies de placement chez Invesco. Ashley intervient donc pour nous aider à comprendre les craintes et l’optimisme suscités par l’IA. Alors, Brian, de quel côté êtes-vous? Est-ce excitant ou effrayant d’envisager l’IA?

Brian Levitt

Oui. Est-ce que cela vous convient?

Jodi Phillips

Oui, bien sûr. Excellente réponse. La plupart des gens en conviendraient probablement, mais non, je pense que c’est assez courant.

Brian Levitt

Oui. Je ne suis même pas certain d’en savoir suffisamment pour être excité ou effrayé, mais oui, j’essaie encore de comprendre. Je pense qu’il en va de même pour tout le monde. Je peux examiner certaines choses, par exemple si vous me demandez si je suis enthousiaste à la perspective de voir des voitures autonomes devenir de plus en plus sûres au fil du temps, alors oui, bien sûr, je suis emballé par cette idée.

Jodi Phillips

Vous parlez comme un père d’adolescentes.

Brian Levitt

Oui, sans aucun doute. Sans aucun doute. Mon aînée aura 16 ans l’an prochain, ce sujet sera donc au centre de nos préoccupations. Évidemment.

Jodi Phillips

Oui. En tant que mère de garçons adolescents, dont un de 17 ans, je suis tout à fait d’accord avec vous pour dire que développer des voitures plus sûres serait une évolution vraiment extraordinaire. Et même au-delà, que de possibilités emballantes. On a qu’à penser au domaine médical, à la robotique et aux hôpitaux, aux logiciels de prévision qui peuvent diagnostiquer les maladies plus tôt. C’est tout simplement incroyable.

Brian Levitt

Oui, vraiment. Regardez, les possibilités peuvent être ahurissantes. Je sais au plus profond de mon âme que tout ce qui concerne l’histoire me dit que je ne devrais pas craindre la technologie. C’est pourquoi, Jodi, je résiste à tout instinct de peur. Si on regarde l’histoire, on constante qu’elle est contée en hyperbole. C’est toujours exagéré.

Jodi Phillips

Oui. C’est comme la citation que j’ai lue l’autre jour, n’est-ce pas? « Une fois qu’une technologie vous roule dessus, si vous ne montez pas sur le rouleau compresseur, alors vous ferez partie de la route. »

Brian Levitt

Oui, c’est tellement vrai. C’est tellement vrai. Vous voulez donc vous pencher sur la question? Toutefois, je vous avoue que je ne regarderai pas Terminator de sitôt.

Jodi Phillips

Oh, oui. Nous avons été avertis de cette situation en 1984 et nous n’avons pas été à l’écoute.

Brian Levitt

En effet. Mais, comme nous le disions, pratiquement toutes les technologies sont initialement appréhendées jusqu’à ce qu’elles soient adoptées. En général, le niveau de vie augmente en conséquence. Les craintes d’un chômage massif ne se sont jamais concrétisées et, bien entendu,

Jodi Phillips

Non, aux États-Unis le taux de chômage est de 3,6 %.

Brian Levitt

Oui. La technologie ne tue donc pas tous les emplois et la race humaine persiste. Mais je pense que ce que les investisseurs veulent savoir au-delà de cela

Jodi Phillips

Dieu merci!

Brian Levitt

... c’est comment l’IA leur permet-elle de prospérer? Comment identifient-ils les types d’entreprises qui en profiteront?

Jodi Phillips

Absolument. C’est pourquoi nous sommes si heureux qu’Ashley soit ici. Elle va mettre tout cela en perspective pour nous et nous aider à réfléchir aux opportunités de placement. Ashley dispose d’un cadre pour nous aider à classer les entreprises directement et indirectement impliquées dans l’IA. Et je pense que ce sera très utile pour comprendre tout cela.

Brian Levitt

Ashley, bienvenue parmi nous.

Ashley Oerth

Merci beaucoup de m’avoir invitée.

Brian Levitt

Oui, je vous promets que je ne suis pas un cyborg de l’an 2029 envoyé pour vous espionner et vous voler vos meilleures idées de placement.

Jodi Phillips

Eh bien, on se croirait dans un film! Je surveillerais cela de près.

Brian Levitt

À quel point l’année 2029 nous a-t-elle semblé lointaine lorsque nous avons regardé Terminator pour la première fois ?

Jodi Phillips

Le temps passe bien trop vite.

Brian Levitt

Le temps passe bien trop vite. Alors Ashley, pourquoi ne pas commencer par se demander ce qu’il en est? Qu’est-ce que l’intelligence artificielle? Qu’est-ce que cela signifie pour vous?

Ashley Oerth

Bien sûr. Je pense que l’intelligence artificielle est l’un de ces mots similaires à ceux que nous avons entendus dans un passé pas si lointain à propos des métavers, des crypto-monnaies et de tout ce qui s’ensuit, à savoir qu’ils sont porteurs de beaucoup de sens, mais que nous ne savons pas vraiment de quoi il s’agit exactement. L’intelligence artificielle est un concept assez nébuleux, mais dans sa forme la plus élémentaire, il est question d’imiter une certaine forme d’intelligence humaine ou de prise de décision. Il s’agit en fait de nous aider à traiter et à classer les données, à prendre des décisions en fonction des données disponibles ou même à créer de nouvelles données, comme nous le voyons aujourd’hui, en fonction d’une certaine rapidité. Ce que nous avons aujourd’hui, ce n’est pas Terminator, ce n’est pas HAL de l’Odyssée de l’espace, c’est ce que nous appelons l’IA étroite. Elle est conçue pour accomplir une tâche spécifique.

Brian Levitt

Comment avons-nous pu oublier l’Odyssée de l’espace?

Jodi Phillips

Oui, c’est assurément un grand classique. Mais Ashley, qu’est-ce qui suscite tout cet engouement? Nous faisons toutes ces références au passé et nous parlons de l’IA depuis, je ne sais trop, les années 50 ou plus. Qu’en est-il aujourd’hui? Pourquoi est-ce que tout à coup, ou du moins on a l’impression que tout à coup, l’IA est partout?

Ashley Oerth

L’IA générative est donc source d’enthousiasme aujourd’hui. C’est vraiment ce sujet qui nous a pris d’assaut depuis le lancement de ChatGPT à la fin de l’année dernière. En fait, cette technologie existe depuis un certain temps, mais grâce à cette combinaison de gains progressifs et de puissance de calcul, d’une plus grande disponibilité des données, de meilleurs modèles au fil du temps qui n’ont été que des améliorations progressives, nous sommes maintenant capables d’avoir ces systèmes d’IA générative qui sont en mesure de correspondre aux capacités humaines dans le langage naturel et d’une foule d’autres possibilités.

Ce que nous avons aujourd’hui, ce sont ces systèmes qui sont capables, par exemple, de réussir l’examen du Barreau ou d’obtenir de bons résultats au LSAT ou au GRE. Nous avons également des systèmes similaires, non seulement pour le texte, mais aussi pour les images ainsi que pour les fichiers audio et vidéo, toutes sortes de possibilités qui voient le jour et dont le potentiel est impressionnant. Je pense que c’est la raison pour laquelle les gens sont enthousiastes, c’est parce que tout à coup, nous avons ces outils qui ne sont pas de la science-fiction, ce sont des éléments que nous pouvons utiliser en ligne à tout moment. Et je pense que leurs possibilités sont illimitées, mais aussi qu’il y a beaucoup de craintes qui en découlent. Donc, les possibilités additionnées à la peur font l’enthousiasme, n’est-ce pas?

Brian Levitt

Oui, vraiment. Et est-ce différent de Deep Blue qui a battu un maître d’échecs dans les années 1990? Ou encore, Jodi, vous souvenez-vous quand IBM Watson a participé à Jeopardy! –

Jodi Phillips

Oui.

Brian Levitt

... et s’en est sorti plutôt bien? Est-ce si différent? Avons-nous fait d’énormes progrès depuis?

Ashley Oerth

Dans ces cas-là, je dirais que l’IA a été conçue pour répondre à des besoins précis. Vous avez mentionné les exemples de Deep Blue et de Watson. Ces outils ont donc été conçus pour répondre à cette exigence. Ils se situaient dans le contexte de l’IA étroite que j’ai mentionnée, et ils étaient encore plus étroits que ce que nous avons aujourd’hui. Ainsi, les grands modèles linguistiques dont nous avons entendu parler et avec lesquels nous avons pu jouer depuis la fin du mois de novembre sont très intéressants, car très flexibles. Ils sont capables de comprendre le langage humain naturel et d’y répondre. Et je pense qu’il faut le voir pour le croire. Vous pouvez jouer avec ces outils et ils sont en mesure de vous écrire un poème ou un article ou de résumer un document ou toutes sortes de choses, qu’il s’agisse de tâches mineures ou de choses plus exigeantes sur le plan intellectuel.

Jodi Phillips

Tout à fait.

Brian Levitt

C’est assez remarquable.

Ashley Oerth

C’est incroyable.

Brian Levitt

Un de mes amis organisait un service religieux pour ses filles, nous avons demandé un discours au logiciel et il en a produit un superbe. Je ne sais pas s’il l’a utilisé en entier, mais c’était presque trop beau pour l’utiliser complètement. Mais Jodi, vous êtes écrivaine. Utilisez-vous les raccourcis maintenant? Le grand roman américain de Jodi Phillips proviendrait-il de ChatGPT?

Jodi Phillips

Non. Pas du tout, même si je suis consciente que plus j’écris, plus cela aide apparemment ChatGPT à devenir plus intelligent. Et vous Brian, vous avez une rubrique mensuelle, Above the Noise, et vous y faites de temps en temps un article que j’aime beaucoup dans lequel vous posez une question à ChatGPT et critiquez sa réponse par rapport à celle que vous auriez donnée. Je pense que dans la plupart des cas, c’était légèrement à côté de la plaque, pas tout à fait l’histoire complète, il y a donc beaucoup de place pour l’amélioration. Alors Ashley, quand cela se produira-t-il? Quand ChatGPT sera-t-il tout simplement capable d’écrire la totalité de ma rubrique ou de mon livre?

Ashley Oerth

Vous savez donc ce qu’ils disent, Brian, n’est-ce pas? Il est très difficile de faire des prévisions, surtout si elles portent sur l’avenir. À mon avis, il n’est pas certain qu’il sera un jour en mesure de faire notre travail. Je pense que nous pouvons créer des télécopies de plus en plus convaincantes de notre travail avec l’IA qui peuvent donner l’impression qu’elle est capable de penser et d’apprendre, mais en fin de compte, il n’y a pas beaucoup de réflexion profonde. Autrement dit, l’IA peut apprendre, mais elle ne peut pas penser, elle n’a pas d’idées. Elle ne peut pas vraiment analyser un problème de façon critique. Au mieux, elle peut donner l’impression d’avoir des idées en reconnaissant des sujets interconnectés sur la base des données d’apprentissage sur lesquelles elle a été initialement développée.

Cela dit, la science des données est en fait un domaine qui se développe à un rythme effréné depuis un bon moment maintenant, et les prévisions concernant les capacités futures sont souvent dépassées. Le calendrier de celles-ci dira peut-être que cela se produira dans cinq ans. mais finalement cela se produira dans deux ans, ou peut-être que rien ne se produira pendant une décennie, mais soudainement, tout se passera en deux ans. Je pense donc que l’issue la plus probable est que l’IA sera utilisée comme un outil associé aux travailleurs intellectuels dans le cadre de nos flux de travail habituels, plutôt que comme un élément qui viendrait nous remplacer. C’est ce que je prédis, mais, bien sûr, nous pourrions tous nous tromper sur l’échéancier et les capacités de l’IA.

Brian Levitt

J’adore le fait qu’Ashley suppose qu’une réflexion approfondie est en cours ici ou au sein de la main-d’œuvre américaine.

Jodi Phillips

Point de vue très optimiste.

Ashley Oerth

J’ai des aspirations pour notre société.

Brian Levitt

Ai-je besoin de savoir comment cela fonctionne ou vais-je simplement l’exploiter... Je ne sais pas vraiment comment fonctionne le Web. Je ne suis pas vraiment certain de savoir comment mon téléphone fonctionne. Est-ce que je dois savoir comment il fonctionne ou est-ce que ce sont des outils que je vais utiliser?

Ashley Oerth

C’est donc semblable à ce que vous venez de décrire avec le téléphone. C’est quelque chose que vous pouvez comprendre, mais cela ne change pas nécessairement la façon dont vous interagissez avec cet outil. Je pense que lorsque nous parlons d’IA, tout ce dont nous parlons aujourd’hui est vraiment centré sur ce sujet de l’IA générative, et je pense qu’il y a beaucoup de choses intéressantes ici. Lorsque nous réfléchissons à son fonctionnement, il s’agit essentiellement d’un modèle de prédiction. Si nous utilisons l’exemple du texte, si nous posons une question à l’un de ces robots de clavardage, il est capable de prédire la série de mots qui en découlent. Si vous posez la question, comment allez-vous? D’après les données d’apprentissage qu’il a déjà vues, il vous dira en quelque sorte quels seront les prochains mots les plus probables. Je pense que ce qui est emballant dans ce qui se passe ici, c’est que ces modèles ne vous donnent pas la même réponse à chaque fois, dans le langage de l’espace, ils ne sont pas déterministes, ils n’arrivent pas toujours au même résultat en raison d’une certaine rapidité ou contribution.

Autrement dit, ils sont probabilistes. Il y a une sorte de lancer de dés qui se produit chaque fois qu’il y a un nouveau mot qui nous permet d’obtenir du nouveau contenu. Ils nous donnent presque une impression de créativité. Donc, si nous prenons cette idée et l’appliquons à un modèle qui a été formé sur une quantité colossale de données, nous obtenons ce type de grand modèle linguistique capable de comprendre le langage naturel et les sujets et de fournir des réponses intelligentes et variées. Si nous pouvons lui demander de rédiger un scénario ou un article académique ou quoi que ce soit d’autre, chaque fois que nous le faisons, nous obtiendrons un résultat différent parce qu’il est probabiliste. Selon moi, c’est l’une des choses vraiment géniales de cet engouement pour l’IA générative. Il y a tellement de choses qui peuvent en découler que, encore une fois, cela peut donner une impression de créativité et nous pouvons en tirer parti.

Brian Levitt

J’ai entendu dire que ChatGPT était peut-être en train de perdre la tête. Est-ce vrai?

Ashley Oerth

Eh bien, je pense qu’il y a beaucoup de ferveur à remettre en question ce qui se passe ici, pour tenter de jeter un doute sur les capacités de cet outil, alors il faut peut-être prendre cela avec un grain de sel. Mais jusqu’ici, certaines études ont laissé entendre qu’étant donné que certains de ces modèles sont des modèles vivants, en d’autres termes, qu’ils apprennent au fil du temps, compte tenu de la façon dont les gens interagissent avec eux, il s’agit peut-être d’un témoignage sur la société.

Brian Levitt :

Oui. C’est de l’idiocratie.

Ashley Oerth

…il devient plus bête au fil du temps, ce qui ne fait aucun doute. Mais il a été démontré que, pour certaines tâches, le rendement s’est détérioré dans certaines catégories, mais qu’il s’est amélioré dans d’autres. Il s’agit peut-être d’un défi pour les ingénieurs qui doivent déterminer exactement comment ils doivent composer avec ces modèles que nous apprenons.

Jodi Phillips

Dans ce contexte, il s’agit d’un outil, d’un modèle prédictif, de ce qu’il est réellement par rapport à ce que les gens espèrent ou craignent qu’il soit. En comprenant cela, avez-vous l’impression que le marché s’est trop emballé pour cet instrument? L’engouement manifesté par le marché vous semble-t-il adapté au potentiel ou comment voyez-vous cet aspect?

Ashley Oerth

C’est assurément une question délicate. D’après ce que j’ai vu depuis le début de l’année, j’ai l’impression que c’est l’euphorie qui règne. J’essaie d’examiner toute tendance technologique ou tout autre facteur influant sur les marchés de deux points de vue. D’une part, dans quelle mesure la croissance que nous prévoyons est-elle raisonnable? Quelles sont les prévisions de bénéfices des sociétés qui font grimper les marchés? Ensuite, quel prix suis-je prêt à payer pour cela? Il y a donc d’une part les bénéfices et d’autre part la valeur que nous payons.

Du côté de la croissance des bénéfices, nous avons constaté que les entreprises impliquées dans cet engouement pour l’IA ont progressé d’environ cinq points de pourcentage. Si l’on examine certains des titres technologiques à mégacapitalisation depuis le lancement de ChatGPT, ce n’est pas exagéré. Cela représente donc cinq points de pourcentage pour les trois prochaines années. Il s’agit d’un taux de croissance annuel composé. Encore une fois, cela semble raisonnable. En ce qui concerne la valorisation, si l’on examine la situation du point de vue du ratio cours/bénéfice, nous sommes passés d’environ 36 fois les bénéfices au début de l’année à 51 fois dans une perspective de valorisation à long terme. Pour ce qui est du ratio cours/bénéfice prévisionnel, nous sommes passés d’environ 32 fois les bénéfices à 37 fois.

Brian Levitt

Et cela concerne les titres de croissance à mégacapitalisation?

Ashley Oerth

Il s’agit des sociétés technologiques à mégacapitalisation.

Brian Levitt

Les sociétés technologiques à grande capitalisation.

Ashley Oerth

Les titres typiques de FAANG que nous aimons choisir. Vous devez donc vous demander si vous croyez que la croissance des bénéfices est une bonne chose et, si oui, êtes-vous prêt à payer pour cela? Je crois que la croissance des bénéfices a augmenté, mais la valorisation aussi. Je pense donc que, du point de vue du marché, le prix a effectivement augmenté et qu’il est devenu très cher, surtout si l’on examine ces titres, mais cela ne semble pas exagéré.

Toutefois, dans ce contexte, les taux d’intérêt sont en hausse et le contexte macroéconomique est plutôt faible. À ce stade, je me dis que c’est peut-être un peu cher de suivre cette tendance, mais on peut possiblement dire que le prix vient juste d’être fixé.

Brian Levitt

Maintenant, je suis assez âgé pour me souvenir de l’engouement autour de la bulle technologique et du lancement initial d’Internet. Et, bien sûr, certaines de ces entreprises étaient largement surévaluées, et certaines d’entre elles ont évidemment disparu. Pourtant, il y avait de multiples façons de réaliser des profits et de tirer parti de cette nouvelle plateforme qui allait connecter des milliards de personnes partout dans le monde et changer notre façon de faire. Indépendamment de la question de savoir si la conjoncture est chère, comment voyez-vous les opportunités d’investissement structurelles et quels types d’entreprises les investisseurs devraient-ils observer?

Ashley Oerth

Oui, je pense qu’il est toujours difficile de déterminer qui va gagner, qui va perdre et sur quelle période. Si vous remontez à l’époque de la bulle technologique, bon nombre des idées qui étaient en jeu ont fini par se concrétiser. C’est juste qu’elle était un peu en avance sur son temps, que le reste de…

Brian Levitt

Effectivement. Vous deviez éventuellement posséder Amazon, pas pets.com.

Ashley Oerth

Oui, exactement.

Brian Levitt

Mais je vous ai entendu classer les types d’entreprises dans ce secteur. J’aimerais que vous nous en parliez.

Ashley Oerth

Donc, le type de catégories dans lesquelles je mets toutes ces implications en matière de placement, si vous voulez, il y a trois catégories d’entreprises qui, de façon générale, profiteraient de cet engouement pour l’IA. D’une part, et je pense que nous avons déjà vu beaucoup de choses de ce genre, ce sont les catalyseurs. Cela concerne tout le monde, qu’il s’agisse des équipements, du matériel utilisé pour former ces modèles d’IA, ou des semi-conducteurs, qui sont en quelque sorte des facilitateurs ou des pelles et des pioches, si l’on veut. Il y a aussi les entreprises qui développent elles-mêmes les modèles. Encore une fois, il s’agit souvent de sociétés technologiques à mégacapitalisation qui ont les capacités de développement nécessaires pour y arriver. Il y a aussi celles qui possèdent d’importantes réserves de données. Si ces données sont le nouveau pétrole de notre économie de l’information, vous êtes bien placé pour élaborer un modèle d’IA différencié.

Voilà donc les facteurs qui expliquent l’engouement pour l’IA. La deuxième catégorie correspondrait en quelque sorte à celle des adeptes. Ce sont donc les sociétés qui sont en mesure d’utiliser ces modèles d’IA qui ont été développés et de les intégrer dans une partie de leurs activités, qu’il s’agisse de leur produit ou de la façon dont elles sont gérées. Il peut s’agir de gains d’efficacité internes. Il existe une longue liste de possibilités quant à la manière exacte dont cela peut être appliqué dans différents secteurs. Ensuite, pour ce qui est de la troisième catégorie, je considère qu’il s’agit des intervenants. L’IA comporte toutes sortes de nouvelles menaces auxquelles la société doit faire face, et nous avons des entreprises qui peuvent également utiliser l’IA elles-mêmes pour y répondre. Alors, je pense qu’il s’agit de la troisième catégorie qui peut possiblement profiter de cette tendance de l’IA. Il y a donc les catalyseurs, les adeptes et les intervenants.

Jodi Phillips

Lorsque vous réfléchissez à ces catégories, y en a-t-il qui, selon vous, sont meilleures que d’autres ou qui sont mieux placées que d’autres? Ou y a-t-il des catégories que vous surveillez de près pour voir comment l’adoption ou l’habilitation se déroulent? Qu’en pensez-vous?

Ashley Oerth

Oui, je pense que d’après ce que je viens de vous présenter, vous pouvez le voir un peu comme une ligne du temps. Dans cette théorie que j’ai exposée, les catalyseurs seraient avantagés en premier, et je pense que nous en avons déjà vu beaucoup dans l’évolution des cours jusqu’ici. Les adeptes seraient alors les entreprises capables d’utiliser réellement l’IA. Et je pense que nous en voyons les débuts, même si nous n’en sommes qu’aux premières étapes.

Brian Levitt

Il peut s’agir de n’importe qui, dans n’importe quel secteur. Au début de cette discussion, nous avons parlé des véhicules autonomes, de la robotique et des hôpitaux, mais il pourrait même s’agir de certaines personnes comme nous, qui s’en serviraient pour analyser les marchés et rédiger des courriels.

Ashley Oerth

Absolument.

Brian Levitt

Oui. C’est donc une vaste catégorie.

Ashley Oerth

Tout à fait. Et je pense que cette grande catégorie, largement définie de cette façon, n’est pas faite de cette manière par hasard. L’IA peut avoir une incidence sur tellement de choses que ce serait une erreur, je pense, de se concentrer sur un secteur en particulier. Je dirais toutefois que, d’après les études que j’ai vues sur l’automatisation et de manière générale, ils ont tendance à se concentrer davantage sur l’économie de l’information et moins sur les tâches manuelles. Ces adeptes sont peut-être ceux qui ont moins recours à la main-d’œuvre manuelle et qui ont davantage recours à l’économie de l’information, ce qui représente au moins une centaine de millions d’emplois aux États-Unis. Il s’agit donc d’un ensemble assez important à passer au crible.

Brian Levitt

Voici maintenant une citation de Franklin D. Roosevelt : « La seule chose que nous ayons à craindre est la crainte elle-même. » Est-ce la seule chose que nous ayons à craindre, la crainte elle-même? Dans quelle mesure devrions-nous avoir peur lorsque... Certaines personnes qui ont travaillé dans le domaine de l’IA au cours de leur vie disent qu’il faut ralentir le processus. L’humanité est confrontée à de grands défis, et l’administration Biden discute déjà avec certains des dirigeants des sociétés de croissance à mégacapitalisation dont vous avez parlé pour tenter d’établir certains paramètres. Avez-vous des inquiétudes?

Ashley Oerth

J’ai donc des inquiétudes, et je pense que mes inquiétudes sont moins axées sur ce dont les gens parlent habituellement, à savoir : est-ce que cela va me remplacer ? Il s’agit davantage des conséquences pour la société dans son ensemble. Ma plus grande crainte concerne l’utilisation de l’IA à des fins malveillantes. Vous avez sans doute entendu parler d’hypertrucage, d’imitation vocale, de manipulation d’images, de génération automatisée de codes et de toutes sortes de menaces découlant de l’intelligence artificielle générative.

Et il y en a déjà eu des exemples. L’an dernier, des hypertrucages du président ukrainien Zelensky ont été diffusés. Cette année, une image truquée d’une attaque contre le Pentagone a brièvement fait réagir les marchés un matin de la fin du mois de mai. Et ces menaces sont bien réelles. Je ne pense pas que nos outils en tant que société évoluent assez rapidement pour comprendre ces problèmes et s’y attaquer. Nous avons déjà du mal à gérer l’Internet, les cryptomonnaies, la désinformation et toutes sortes d’autres problèmes. Et je pense que ces problèmes ne feront qu’accentuer cette pression.

Brian Levitt

Cette idée que les machines vont se révolter, est-ce seulement de la science-fiction? Je plaisante en disant que je ne suis pas un cyborg de 2029, mais les investisseurs me posent des questions sur le sort de l’humanité. Êtes-vous réticent à aller jusque-là?

Ashley Oerth

Le sort de l’humanité ne m’inquiète pas. Peut-être pourrions-nous tous vivre dans le monde de WALL-E, avec ses bons côtés, sans trop de ses aspects négatifs. Je pense que, pour ce qui est des risques que cela représente pour l’humanité, ce n’est pas comme si nous allions avoir un objet qui contrôle les codes nucléaires ou quelque chose comme ça, comme si nous avions une sorte d’outil comme HAL qui soit capable de se rebeller et de causer toutes sortes de dégâts, mais plutôt que ces outils sont vraiment construits dans un but particulier. Leurs capacités sont limitées à un ensemble précis de fonctions. Ce n’est pas comme si nous leur donnions tout ce qu’ils veulent, n’est-ce pas?

Brian Levitt

Effectivement.

Jodi Phillips

Alors Ashley, dites-moi, nous avons beaucoup parlé des capacités et de ce qu’est et n’est pas l’IA, mais qu’est-ce qui vous emballe le plus? Qu’avez-vous le plus hâte de voir au fil du temps?

Ashley Oerth

Oui, je pense que comme nous en avons parlé, il y a beaucoup de choses qui inquiètent les gens, mais il y a beaucoup de choses qui, selon moi, sont très intéressantes. Par exemple, si nous pensons à l’intelligence artificielle générative dans notre travail quotidien, cela pourrait se traduire par un résumé plus rapide du contenu que nous cherchons à lire, mais que nous n’avons pas le temps de consulter. Cela pourrait nous aider à hiérarchiser nos tâches. Il s’agit en quelque sorte d’un assistant personnel qui pourrait être intégré à nos flux de travail et qui permettrait d’atténuer les sources de distraction et d’effectuer le travail de connaissance qui est au cœur de notre vie.

L’auteur Cal Newport a beaucoup écrit sur cette idée qu’il qualifie de travail approfondi. Son argument est que dans l’économie du savoir d’aujourd’hui, l’attention est une sorte de bien précieux, mais ce que nous voyons se produire, ce sont des notifications toujours plus nombreuses et des choses qui nous distraient et nous empêchent d’effectuer un travail de qualité dans le domaine du savoir. Autrement dit, chaque interruption nous coûte cher, qu’il s’agisse de nos téléphones, d’un courriel Outlook ou d’une autre distraction. Et si l’intelligence artificielle peut être intégrée à nos flux de travail afin de réduire au minimum ce genre de distractions et d’atténuer le travail subalterne, s’occuper de ces tâches routinières et de nous permettre de nous concentrer, je pense que nous pourrons tous être plus productifs. C’est ce qui m’enthousiasme avec l’intelligence artificielle : elle peut vraiment nous rendre plus productifs dans nos tâches quotidiennes et nous aider à faire croître l’économie et, idéalement, nos moyens de subsistance.

Jodi Phillips

Alors Brian, comment vous sentez-vous par rapport à votre balance personnelle de crainte et d’enthousiasme? Est-ce que cela vous aide?

Brian Levitt

Oui, bien sûr que ça aide, et j’adore écouter Ashley, et comme je l’ai dit dans mon introduction, je vais à l’encontre de mes instincts de peur parce que j’ai vraiment aimé votre citation. Je suis incapable de faire exactement ce qu’il faut, mais soit je me laisse entraîner sur cette voie, soit je me lance et je m’engage, n’est-ce pas? Je vais chercher à tirer le meilleur parti des possibilités qui s’offrent à moi pour rendre ma vie et ma carrière plus efficaces, et je vais chercher à investir et à tirer avantage de ce que je pense être un thème structurel solide à long terme.

Jodi Phillips

Oui. Et je pourrais essayer d’écrire mon livre un peu plus vite au cas où. Ashley, merci beaucoup de vous être jointe à nous et de nous avoir aidés à mettre tout cela en perspective.

Brian Levitt

Ashley, merci.

Ashley Oerth

Absolument. Je suis très heureuse d’être ici. Merci beaucoup de m’avoir invitée.

Renseignements importants

NA3070198

Image : d3sign / Getty

Cet article fait référence au marché américain et son contenu peut ne pas s’appliquer au Canada.

Les opinions exprimées dans ce document sont celles des intervenants; elles sont fondées sur les conditions de marché courantes, en date du 25 juillet 2023, et peuvent changer sans préavis. Ces opinions peuvent différer de celles des autres spécialistes des placements d’Invesco.

Si ce document contient des énoncés prospectifs, il faut comprendre qu’ils ne garantissent pas les résultats futurs. Ils comportent des risques, des incertitudes et des hypothèses. Il n’est pas garanti que les résultats réels ne seront pas considérablement différents des attentes.

Tout placement comporte un risque, y compris un risque de perte.

Les discussions portant sur certaines sociétés sont présentées à titre d’exemple uniquement et ne doivent pas être considérées comme des recommandations d’achat ou de vente.

De façon générale, la valeur des actions fluctue, parfois considérablement, à la suite d’activités propres à la société concernée ou en fonction des conditions du marché, de l’économie ou de la situation politique.

De nombreux produits et services offerts dans les secteurs liés à la technologie peuvent devenir rapidement désuets, ce qui peut réduire la valeur des émetteurs.

Toutes les données sont fournies par Invesco, sauf indication contraire.

Un placement dans un fonds commun de placement peut donner lieu à des commissions, des commissions de suivi, des honoraires de gestion et autres frais. Les fonds communs de placement ne sont pas garantis, leur valeur fluctue souvent et leur rendement passé n’est pas indicatif de leur rendement à venir. Veuillez lire le prospectus simplifié avant de faire un placement. Des exemplaires sont disponibles auprès d’Invesco Canada Ltée. Les opinions exprimées dans ce document sont celles du présentateur; elles sont fondées sur les conditions de marché actuelles et peuvent changer sans préavis.

Ces opinions peuvent différer de celles des autres spécialistes des placements d’Invesco. Les énoncés prospectifs ne garantissent pas le rendement. Ils comportent des risques, des incertitudes et des hypothèses. Même si ces énoncés sont fondés sur des hypothèses considérées comme étant raisonnables, rien ne garantit que les résultats réels ne différeront pas substantiellement de nos prévisions.

Invesco est une dénomination sociale enregistrée d’Invesco Canada Ltée.

InvescoMD et toutes les marques de commerce afférentes sont des marques de commerce d’Invesco Holding Company Limited utilisées aux termes d’une licence.

Le taux de chômage réel aux États-Unis a atteint 3,6 % en juin 2023, selon le Bureau of Labor Statistics des États-Unis.

LSAT est l’acronyme de Law School Admission Test (test d’admission à l’école de droit).

GRE est l’acronyme de Graduate Record Examinations (examen d’évaluation des diplômes).

Les données sur les bénéfices et les valorisations des sociétés technologiques proviennent de Bloomberg, L.P., au 25 juillet 2023.

Le ratio cours/bénéfice (C/B) mesure l’évaluation d’un titre en divisant le cours de l’action par le bénéfice par action. Le ratio cours/bénéfice prévisionnel est calculé en divisant le cours actuel de l’action de la société par son bénéfice prévu, habituellement pour les 12 prochains mois ou le prochain exercice complet.

FAANG est un acronyme qui désigne Meta (auparavant Facebook), Amazon, Apple, Netflix et Alphabet (auparavant Google).

L’intelligence artificielle menace-t-elle notre carrière?

Ashley Oerth se joint à ce balado pour nous expliquer ce qu’est l’IA (un outil pouvant permettre aux travailleurs intellectuels d’être plus productifs) et ce qu’elle n’est pas (la fin de l’humanité, heureusement). Elle fait aussi mention de trois catégories d’entreprises susceptibles de bénéficier de l’engouement pour l’IA : les catalyseurs, les adeptes et les intervenants.

Brian Levitt:

Bonjour, je m’appelle Brian Levitt.

Jodi Phillips:

Et moi, Jodi Phillips. Aujourd’hui, nous allons parler des perspectives de mi-année, et c’est pourquoi Alessio et Kristina sont de retour. Kristina Hooper est stratège en chef des marchés mondiaux d’Invesco, et Alessio de Longis est chef des placements de l’équipe d’Invesco Investment Solutions. Brian, nous en sommes déjà à la mi-année.

Brian Levitt:

Le temps passe vite, n’est-ce pas?

Jodi Phillips:

Oui, trop vite.

Brian Levitt:

L’année scolaire est déjà presque terminée. Nous devrons continuer à travailler tout l’été, mais les enfants semblent plutôt ravis. Heureusement, l’hiver n’a pas été si rude ici, dans le nord-est. Nous nous en sommes sortis indemnes.

Jodi Phillips:

Oui. L’hiver a aussi été plutôt clément sur la côte du golfe du Mexique.

Brian Levitt:

Oui, vraiment. Peut-être qu’un jour, j’aurai aussi la chance de vivre dans le sud.

Jodi Phillips:

N’oubliez pas que la température devrait atteindre les 99 degrés cette semaine, donc les conditions ne sont pas toujours parfaites. Ce qui nous intéresse toutefois ici ce sont les conditions des marchés, et je pense qu’elles ont été plus favorables que prévu au cours de la première moitié de l’année. Un peu à l’image de votre hiver. N’est-ce pas Brian?

Brian Levitt:

En effet, je pense que vous avez raison. Plusieurs investisseurs à qui j’ai parlé m’ont dit qu’ils tentent d’analyser ce qui s’est passé l’année dernière à la lumière de cette année. L’année dernière a été marquante en raison de l’importante détérioration des conditions, au chapitre des attentes, de l’inflation et du resserrement de la politique monétaire. Vous vous souvenez de tout cela? L’invasion de l’Ukraine par la Russie.

Jodi Phillips:

Oui, je m’en souviens.

Brian Levitt:

Oui. Cette année, la situation semble s’améliorer, petit à petit. L’inflation est en baisse, la Fed est probablement arrivée à la fin ou proche de la fin de son cycle de resserrement et l’économie s’est montrée résiliente, ce qui a rassuré le marché.

Jodi Phillips:

Oui. Et n’oublions pas que, malgré tout le drame qui s’est joué jusqu’à la dernière minute, le plafond de la dette a été relevé sans anicroche.

Brian Levitt:

Tout à fait.

Jodi Phillips:

C’était une belle façon de souligner le milieu de l’année. Avant que le plafond de la dette n’attire autant l’attention, nous étions tous préoccupés par les faillites bancaires qui ont eu lieu au cours du printemps. Maintenant, les décideurs semblent avoir réussi à gérer la situation et à éviter le genre de problèmes financiers qui ont tendance à se produire à la fin du resserrement de la politique monétaire. Qu’en pensez-vous?

Brian Levitt:

Oui, du moins jusqu’ici. C’est étrange à quel point nous avons la capacité d’oublier les événements que vous venez de mentionner? C’est un rappel que nous avons tendance, les investisseurs et les gens, en général, à nous inquiéter rapidement lorsqu’un événement se produit et à passer tout aussi rapidement à autre chose une fois que c’est terminé. C’est comme si nous nous disions : « Je savais bien que tout finirait par bien aller. », mais en étions-nous certains? Oui.

Jodi Phillips:

Voici ce qui s’est passé, c’est fini, passons à autre chose.

Brian Levitt:

Exactement.

Jodi Phillips:

Comment le marché s’est-il comporté pendant tout ce temps?

Brian Levitt:

Je dirais que le début de l’année, et je sais qu’Alessio en parlera, a pris l’allure d’un atterrissage en douceur. La participation était généralisée sur les marchés, et tout se passait comme si l’économie se portait bien. Dernièrement, le marché a été dominé par une poignée de titres, ce qui peut être aussi un indice de la santé de l’économie. Comme on dit, ça sent le roussi... Je dirais qu’une amélioration de l’activité économique pourrait toutefois remettre l’ensemble du marché sur les rails.

Jodi Phillips:

Ça sent le roussi... Qu’est-ce que ça veut dire? C’est une analogie? Pouvez-vous expliquer?

Brian Levitt:

Il s’agit seulement d’une expression pour dire que les choses pourraient se gâter.

Jodi Phillips:

Ah, j’aime bien ce genre d’expressions. De toute évidence. Dans l’intérêt de notre public, il vaudrait mieux passer à autre chose.

Brian Levitt:

En effet. Ne nous attardons pas ici.

Jodi Phillips:

Oui. Laissons les expressions de côté. Maintenant que nous avons fait le tour de la question, nous n’avons plus de temps à perdre.

Brian Levitt:

En effet.

Jodi Phillips:

Nous avons bien d’autres sujets à couvrir. Il est temps de laisser la parole à Kristina et Alessio. Bienvenue!

Kristina Hooper:

Merci de nous avoir invités.

Alessio de Longis:

Oui, merci Jodi et Brian, c’est toujours un plaisir de vous retrouver.

Brian Levitt:

Avez-vous d’autres expressions à partager avec nous ou pouvons-nous simplement commencer à poser des questions?

Kristina Hooper:

Je me creusais justement la tête pour trouver quelque chose à ajouter, mais je passerais mon tour.

Jodi Phillips:

Ne les plongez pas dans l’embarras.

Brian Levitt:

Vous avez raison. Allez-y.

Jodi Phillips:

Oui, nous avons passé en revue quelques faits saillants et moins saillants du premier semestre. Alors, Kristina, pouvez-vous nous faire un bref compte-rendu de vos impressions?

Kristina Hooper:

Bien sûr. Le premier semestre a été très différent de l’année 2022 que l’on pourrait qualifier d’annus horribilis, pour emprunter les mots de la Reine Elizabeth. Tous les marchés boursiers ont inscrit des gains, à l’exception de l’imposant marché chinois. On peut donc dire que le contexte a été plutôt favorable, même si de toute évidence seulement une poignée de secteurs est à l’origine des gains du marché américain. Un des faits saillants qui, à mon avis, est passé sous le radar est la performance du marché boursier japonais. Les actions japonaises se sont envolées. L’indice Nikkei 225 a terminé la période à un sommet inégalé depuis 1990, et a inscrit un rendement nettement supérieur à 20 % cette année. Il se produit beaucoup de choses, certainement en grande partie en raison de la politique monétaire. La BdJ (Banque du Japon) se distingue bien entendu en maintenant sa politique hautement expansionniste.

Brian Levitt:

C’est aussi un rappel qu’un soupçon d’inflation comme au Japon peut changer la donne et soutenir la croissance nominale.

Kristina Hooper:

Ce qui n’est pas mauvais en soi.

Brian Levitt:

Et favoriser la rentabilité. Alessio, avez-vous été étonné par ce que l’on pourrait qualifier, si l’on reprend la formule utilisée par les médias, de résilience de l’économie?

Alessio de Longis:

C’est vraiment remarquable. Malgré le contexte, à savoir le cycle de resserrement le plus rapide que l’on ait vu, les risques d’autres faillites bancaires et, par conséquent, le resserrement des conditions de crédit, l’allure de la courbe des taux qui n’a jamais été aussi plate ni inversée depuis les années 1970, ainsi que tous les autres signaux annonciateurs de récession, l’économie se comporte de façon extraordinaire, comme en témoigne le taux de chômage qui se situe à des creux inégalés, non seulement aux États-Unis, mais aussi dans la zone euro. Au Royaume-Uni, l’économie est demeurée étonnamment résiliente. La situation reflète vraiment l’ampleur de la demande accumulée et à quel point les marchés de l’emploi étaient serrés.

Nul doute que la poussée d’inflation que nous avons observée l’année dernière est attribuable aux fondamentaux. Il n’est pas seulement question ici de chaînes d’approvisionnement et de cycle des stocks, n’est-ce pas? La vigueur du marché de l’emploi à ce jour vient confirmer dans quelle mesure elle a contribué à l’inflation en 2022. Nous voyons aussi à quel point l’inflation se résorbe lentement en raison de la vigueur des marchés de l’emploi encore aujourd’hui. En effet, je crois que l’économie se porte nettement mieux que nous l’aurions cru il y a un an.

Jodi Phillips:

Que pensez-vous des risques de récession aux États-Unis? D’ailleurs Kristina, j’ai lu dans l’un de vos récents articles que vous en parliez comme étant une obsession à l’égard de la récession. Lorsque vous disiez que vous cherchiez une expression, je me suis rappelée de votre analogie avec les zombies, dont vous vous êtes servie pour illustrer les contrecoups de la politique de la banque centrale et du resserrement de la Fed sur l’économie, les appréhensions de ces gens qui attendaient de voir ce qui allait se passer et les spéculations entourant le risque de récession. Qu’en pensez-vous et à quoi vous attendez-vous?

Kristina Hooper:

Nul doute que la conjoncture économique est franchement inhabituelle, car le marché de l’emploi est serré. Cette situation est à la fois une bénédiction et une calamité, car elle a sans aucun doute engendré un contexte où l’inflation est élevée, comme Alessio l’a souligné, à juste titre. Il s’agit d’un important facteur, mais c’est aussi la raison pour laquelle l’économie demeure si résiliente. Ça me fait penser au chef de la direction de United Airlines qui soulignait la semaine dernière à quel point la demande de la clientèle touristique est extrêmement forte. La demande de la clientèle d’affaires n’a pas encore totalement repris. Nous sommes probablement dans une légère récession ou dans une période de croissance modérée de l’économie. Aux États-Unis, je crois que la récession touche les entreprises, mais que les consommateurs s’en tirent bien, comme en témoigne la vigueur de la consommation.

À mon avis, cette affirmation illustre bien la conjoncture économique unique dans laquelle certains secteurs sont en forte progression, notamment la consommation qui représente un très grand pan de l’économie, mais où d’autres secteurs éprouvent des difficultés. Nous attendons toujours l’ensemble des répercussions de la politique monétaire qui tardent à se manifester, tout comme il faut un certain temps à la victime d’un zombie pour se transformer, car il existe un important décalage entre le moment où la politique est mise en œuvre et le moment auquel elle produit ses effets sur l’économie réelle.

Brian Levitt:

C’est exactement la question que j’allais vous poser. Alessio, vous parlez souvent du décalage entre la politique monétaire et ses répercussions. Il y a 1 an, le taux des fonds fédéraux était de 1,00 %, je crois? Un resserrement colossal a été opéré depuis, de quelque 425 points de base. Compte tenu de tous les facteurs susceptibles de provoquer une récession dont vous avez parlé, cela vous donne-t-il toujours des raisons de vous inquiéter vu l’ampleur du resserrement? Devons-nous encore nous attendre à un ralentissement de l’économie ou à frôler la récession, ici, aux États-Unis?

Alessio de Longis:

Lorsqu’on analyse les données historiques, on peut constater a priori que les effets de la politique monétaire sont incertains et très variables, n’est-ce pas? De 12 à 24 mois plus tard, on peut s’attendre avec certitude à observer les répercussions de la politique monétaire sur l’économie. Cela signifie que nous entrons dans la période critique pour ainsi dire.

Brian Levitt:

Effectivement.

Alessio de Longis:

Cela dit, notre génération semble quelque peu obsédée à mon avis par la récession en raison des deux dernières qui ont ni plus ni moins provoqué des implosions. Il ne s’agissait pas que de simples récessions, mais bien de crises financières. La catastrophe, n’est-ce pas? En 2008 et en 2020, la situation nécessitait de sortir l’artillerie lourde, de baisser les taux jusqu’à ce qu’ils deviennent nuls ou négatifs et de mettre en place un programme d’assouplissement quantitatif en plus de déployer tout un train de mesures. Je crois que c’est vraiment ce qui est à l’origine de l’obsession à l’égard d’une récession. Pour en revenir au point mentionné par Kristina, le consommateur a grandement réduit ses dettes, sans oublier que la consommation représente encore 70 % de l’économie. Du côté des entreprises, une grande part de la réglementation a également permis d’éviter que leur endettement ne se répercute dans l’ensemble du système et ne provoque une récession destructrice comme nous avons connu, n’est-ce pas?

Est-il encore à propos d’anticiper une récession? Oui, absolument. Devrions-nous être obsédés par ce risque au point de nous empêcher de prendre des décisions de placement ou de conserver tous nos investissements? Absolument pas. Le cours de plusieurs catégories d’actifs tient déjà compte, à mon avis, du fait que le risque de récession est gérable, pour ainsi dire. Brian, je ne sais pas si ça répond à votre question, mais je dirais que nous nous attendons toujours à ce qu’il y ait une récession, mais qu’il ne faudrait pas en faire une obsession qui nous empêche de prendre de bonnes décisions de placement.

Brian Levitt:

Non seulement vous répondez à ma question, mais votre façon de répondre a dépassé mes attentes. L’année 1991, que tout le monde ici a vécue, m’est également revenue en tête pendant que vous parliez. Bon, j’étais encore au secondaire, mais je me souviens des difficultés causées par la récession et des faillites bancaires, mais je me souviens aussi que le marché boursier s’en est tiré sans trop de mal dans l’ensemble. Il s’agit donc d’un parallèle intéressant. Or, pendant que vous parliez, je me demandais aussi pourquoi la Fed avait encore l’intention de relever les taux d’intérêt. Peut-être pourrez-vous m’éclairer à ce sujet? Le resserrement a été tellement considérable au cours d’une si courte période, que je me pose des questions. Je les relance jour après jour, mais ils ne répondent pas à mes appels. Est-ce possible de cesser de relever les taux, s’il vous plaît?

Kristina Hooper:

Le fantôme de Paul Volcker fait planer le spectre d’un enracinement profond de l’inflation. Je crois que la crainte vient du fait que nous n’avons pas vu un tel niveau d’inflation depuis tellement longtemps. Il est maintenant facile de comprendre comment nous en sommes rendus à ce point, mais je crois que la Fed veut tellement éviter de reproduire les erreurs qu’elle a commises il y a plusieurs années qu’elle préfère écouter le fantôme de Volcker pour intervenir dans certains secteurs de l’économie.

Jodi Phillips:

Bon, situons maintenant notre discussion dans le temps? La présente conversation est enregistrée à l’aube de la réunion de juin de la Fed et l’on pourrait croire que la plupart des auditeurs l’écouteront seulement après la réunion. À l’approche de la réunion de juin, mais surtout de la deuxième moitié de l’année, à quoi vous attendez-vous? D’autant plus que la Banque du Canada et la Banque de réserve d’Australie nous ont quelque peu pris par surprise récemment. Alors, où croyez-vous que tout cela pourrait nous mener au deuxième semestre?

Kristina Hooper:

Je vais commencer, si vous le permettez. Bien, Jodi, ça tombe bien, car nous avons mené un sondage sur LinkedIn la semaine dernière. Nos lecteurs ont dit s’attendre à une pause cette semaine et je suis d’accord avec eux. Je crois par ailleurs que la Fed gardera une position ferme, en évitant de se faire rassurante de façon à placer une épée de Damoclès au-dessus des marchés pour tenter de calmer les attentes quant à un assouplissement des conditions financières.

Encore plus important, à mon avis, sera le contenu du sommaire des projections économiques. J’ai hâte de voir les projections illustrées par le graphique à points qui, en plus du taux final, montre le moment où des baisses des taux d’intérêt sont prévues, car il s’agit de la plus grande question qui préoccupe les marchés à l’heure actuelle.

Brian Levitt:

Une pause ponctuelle, puis permanente. On pourrait s’imaginer danser sur « Stop ou encore ».

Kristina Hooper:

Je vais aller écouter la chanson et je vous reviens là-dessus.

Brian Levitt:

Alessio, dans votre analyse de ces marchés, vous avez souvent parlé de l’atterrissage en douceur du début de l’année, j’en ai d’ailleurs glissé un mot dans mon introduction, puis de la performance qui est circonscrite à l’heure actuelle à une poignée de secteurs du marché. Selon vous, à quoi pourrait ressembler la trajectoire à court terme de l’économie? Quelles sont vos impressions sur le plan tactique?

Alessio de Longis:

Bien, je crois que nous devons toujours tenir compte des fluctuations des cours, n’est-ce pas? Dans mon analyse de la fluctuation des cours, je crois qu’il faut se demander si le rendement du marché depuis le début de l’année, en particulier aux États-Unis, car ce n’est pas le cas ailleurs, est vraiment l’apanage de 10 sociétés. Il s’agit ici des mêmes sociétés à mégacapitalisation de qualité du secteur des technologies. Toute chose étant égale par ailleurs, une remontée alimentée par ce genre d’actions défensives, qui sont des titres de qualité, s’apparente davantage à une remontée défensive qu’à une remontée propulsée par les titres ou les secteurs cycliques de l’économie qui sont risqués et dont la valeur peut souvent être déformée. Les titres cycliques sont ceux qui tirent de l’arrière. Les marchés qui présentent un levier d’exploitation plus élevé au cycle mondial, tout comme les petites et les moyennes capitalisations tirent de l’arrière. Alors, qu’en est-il

Brian Levitt:

du secteur des services financiers?

Alessio de Longis:

Oui, les services financiers aussi accusent du retard. On peut comprendre vu l’inversion de la courbe des taux? On peut se demander à quel point les banques devront pousser le risque sur la courbe des taux pour obtenir un écart positif. Cela me fait penser à une remontée qui n’est pas annonciatrice d’un nouveau cycle. Qu’en pensez-vous?? Habituellement, ce sont les titres cycliques qui mènent au début du cycle, tout comme les titres de valeur et les petites capitalisations, mais on sait néanmoins qu’il s’agit d’une remontée. Selon moi, on pourrait assister durant la deuxième moitié de l’année à une quelconque répétition de ce qui s’est produit en novembre dernier où les investisseurs ont longuement attendu une récession qui n’est jamais venue. Les autorités monétaires ont alors pris une pause qui a été saluée par les marchés. Bref, l’inflation ralentit plus rapidement que la croissance, n’est-ce pas? Les marchés pourraient ainsi afficher encore une belle tenue au cours des trois à six prochains mois, car les investisseurs en ont assez de composer avec le spectre d’une récession.

L’année 2023 pourrait être celle où l’on attend Godot, qui n’arrivera jamais, et au cours de laquelle les marchés des actions et des titres à revenu fixe offrent de solides rendements entre 6 et 14 %. Vous vous demandiez s’il fallait adopter une stratégie excessivement tactique ou toute autre approche qui permettrait de composer avec ce genre de conditions de marché. Nous l’avons souvent répété, mais dans ce genre de conditions de marché, si vous privilégiez les titres de premier ordre, vous pourrez sans doute obtenir des rendements de 5,5 %, ou de 6 % à très faible volatilité, voire des rendements plus élevés. En ce moment, des rendements de 8 ou 9 % tout en maintenant une très très faible volatilité s’apparentent aux rendements boursiers, mais assortis d’un profil de risque nettement plus attrayant. Ce sont les placements assortis d’un tel profil qui vous permettent vraiment d’attendre de voir la direction que prendra le cycle.

Jodi Phillips:

Alors Alessio, bien sûr, une chose que l’on constate est que bien des investisseurs investissent leur argent dans les marchés monétaires en attendant, n’est-ce pas? Le solde des marchés monétaires a atteint des sommets inégalés. Que pensez-vous des épargnants qui ont choisi d’investir beaucoup d’argent dans les marchés monétaires en attendant patiemment de trouver la prochaine combine? Quel message avez-vous à leur transmettre?

Alessio de Longis:

Nous n’avons pas vu de tels rendements à court terme au cours des 20 dernières années, ce qui est bien sûr extrêmement tentant, n’est-ce pas? Mais, lorsqu’on regarde de plus près les rendements annualisés, on se rend compte qu’ils seront difficiles à atteindre si vous ne conservez pas vos placements pendant plusieurs années. Ce que je veux dire par là est qu’il faut tenir compte du risque de réinvestissement. Si vous cherchez à allonger un peu la duration et à accroître les écarts de taux, vous pouvez obtenir des rendements beaucoup plus élevés tout en réduisant un peu le risque de réinvestissement. À mon avis, ça dépend toujours de l’horizon de placement. Bien sûr, cette stratégie a donné de bons résultats au cours des six derniers mois, mais la question du risque de réinvestissement se pose à un certain moment.

Brian Levitt:

Devrions-nous maintenant parler des actions?

Kristina Hooper:

Bien sûr.

Alessio de Longis:

Bien sûr.

Brian Levitt

Kristina, allons-y. Un ajustement des évaluations a eu lieu l’année dernière. La croissance des bénéfices a ralenti, mais pas autant que celle de l’économie comme plusieurs personnes s’y attendaient je crois. Devons-nous nous attendre à un nouvel ajustement des bénéfices et des évaluations qui justifierait le recul des bénéfices prévu?

Kristina Hooper:

Nous allons certainement voir une détérioration des bénéfices, mais il est important de comprendre à mon avis que cette détérioration s’accompagne généralement d’un recul des rendements, ce qui a tendance à faire augmenter les multiples. Ce sont des forces qui peuvent s’opposer. Donc, si vous cherchez à savoir si nous allons atteindre les creux qui ont été touchés l’année dernière, je vous répondrais que cette possibilité est minime vu le contexte actuel. Bien sûr, le marché boursier pourrait subir certaines pressions à quelques reprises durant l’année, mais je pense qu’un recul des rendements devrait faire grimper les multiples, ce qui constituera un facteur déterminant.

Jodi Phillips:

Alessio, pouvez-vous nous partager certaines de vos observations sur le marché boursier en ce qui a trait aux capitalisations, aux styles et aux régions? Par exemple, comparer le marché américain et le marché international ou même les marchés émergents. Quels sont les segments que vous suivez de près à l’heure actuelle et dans lesquels croyez-vous pouvoir y repérer des occasions?

Alessio de Longis:

Comme les risques cycliques sont toujours à la baisse à l’égard des points que nous venons tout juste d’aborder, alors que les risques structurels sont plus élevés, je crois qu’il serait avantageux de commencer à privilégier de plus en plus les actions internationales. Nous avons parlé du dollar et de l’évaluation du dollar, mais il est important de se rappeler qu’en plus d’avoir une incidence sur la monnaie dans laquelle les placements sont libellés, une évaluation élevée du dollar reflétera également la faiblesse de l’évaluation de la devise japonaise et de l’euro, et c’est la faible évaluation de ces monnaies qui a réellement fait grimper les rendements boursiers en monnaie locale. Comme vous l’avez mentionné, nous avons constaté contre toute attente à quel point les rendements ont été forts du côté de l’Europe au cours des six à douze derniers mois, et c’est maintenant au tour du Japon de se distinguer à cet égard. Ces marchés boursiers offrent tous des rendements très intéressants, tant en monnaie locale que sur le plan des évaluations des devises.

C’est aussi un point important à mon avis, après une période de 15 ans dominée par les marchés américains, sachant que les cycles régionaux ont tendance à durer entre 10 et 15 ans environ. Il s’agit d’un thème important sur lequel les investisseurs peuvent commencer à mettre en œuvre de façon systématique, surtout pour ceux dont le portefeuille est composé de titres américains. Ils chercheront alors à réduire la pondération de ces titres en faveur des actions internationales. Cette stratégie ne doit pas prendre en compte de façon exagérée la prochaine hausse de taux de la Fed ni les prochaines données sur l’inflation. Vous pouvez mettre en œuvre cette stratégie de façon méthodique de façon à accroître la diversification de votre portefeuille sur le plan régional et éviter la concentration dans les mégacapitalisations de qualité dont nous avons parlé et qui sont omniprésentes dans presque toutes les composantes d’actions américaines à l’heure actuelle.

Brian Levitt:

Le moment est-il venu pour nous de parler du cycle circadien? Kristina, le ton de notre conversation est plutôt encourageant, même si nous sommes conscients de certains risques qui pourraient menacer l’économie. Y a-t-il des éléments qui vous empêcheraient de dormir?

Kristina Hooper:

Je ne peux pas vous dire que quoi que ce soit m’empêche de dormir, car je crois qu’en investissant à long terme, vous pouvez tolérer tous les épisodes de volatilité.

Brian Levitt:

Tout à fait, regardez à quel point nous avons réussi à nous tirer d’affaire depuis que nous avons entendu les mots COVID ou Coronavirus 19 pour la première fois.

Kristina Hooper:

Exactement. Or, ce qui m’inquiète, et ce, depuis la crise financière mondiale, est le fait que certaines personnes ont tendance à avoir peur des conditions de marché, réalisent des pertes, quittent le marché boursier en période de baisse, attendent sur les lignes de côté sans savoir à quel moment revenir, et ratent une grande partie de la forte remontée. C’est certainement arrivé l’automne dernier. De nombreux investisseurs effrayés ont fui les marchés pour attendre sur les lignes de côté. Ils ont probablement réalisé un rendement légèrement supérieur, mais je doute qu’ils ne réussissent à réintégrer le marché pour profiter des excellents rendements enregistrés depuis. C’est sans doute ma plus grande crainte à l’égard des investisseurs. Pour ce qui est des conditions macroéconomiques et des pièges qui pourraient se présenter, c’est l’immobilier commercial qui suscite des craintes, à juste titre, selon moi.

L’examen de cette catégorie d’actif m’indique toutefois que certains facteurs lui sont favorables. Les politiques de retour au bureau m’indiquent que les taux d’occupation ont déjà atteint des creux. Ils ne peuvent que remonter à partir de maintenant. Sans oublier que l’immobilier commercial va bien au-delà des bureaux. Un bon nombre des autres segments de la catégorie se portent plutôt bien. Bien sûr, les prêts pour les immeubles commerciaux qui viennent à échéance et qui ont besoin d’être refinancés suscitent certaines craintes, mais ils arriveront en grande majorité à échéance à la fin de 2024, en 2025 et en 2026. À ce moment-là, les taux d’intérêt et les conditions de crédit pourraient être bien différents. Je pense donc que les craintes obsessives à l’égard d’une situation qui pourrait se produire dans les prochaines années sont injustifiées pour le moment.

Brian Levitt:

Alessio, voici une question semblable et que j’aimerais commenter. À la lumière des commentaires de Kristina, craignez-vous que l’immobilier commercial soit le prochain à tomber et les répercussions que cela pourrait avoir sur les banques régionales?

Alessio de Longis:

Je crois que les valorisations sur les marchés tiennent compte de telles possibilités longtemps à l’avance et qu’elles se sont déjà ajustées. Je ne pense pas que nous soyons rendus à un stade du cycle où nous pouvons déduire que l’immobilier commercial est en difficulté à partir du nombre élevé d’immeubles de bureaux inoccupés. Les évaluations reflètent l’évolution du marché. L’exemple des politiques de retour au bureau utilisé par Kristina me fait penser à la phrase suivante : « ce qui compte, c’est que les choses s’améliorent ».

Brian Levitt:

Que la situation s’améliore, oui.

Alessio de Longis:

La situation s’améliore-t-elle, peu importe à quel point elle était mauvaise au départ? En ce moment, je n’ai donc pas d’inquiétude au sujet de l’immobilier commercial. Les ajustements sont essentiellement terminés. Compte tenu de ce que nous avons dit quant à notre capacité d’apprendre de nos erreurs à l’égard de l’inflation depuis environ 18 mois, je considère qu’un risque subsiste du côté des actions américaines à long terme qui sont conservées encore après 15 années de marché haussier. On y trouve des titres de qualité, mais surtout des titres de croissance. Je crois que les pondérations demeurent trop élevées dans cette catégorie d’actif. Si nous continuons à sous-estimer les facteurs cycliques et à long terme qui sont réellement à l’origine de l’inflation et si le présent cycle de resserrement venait à se prolonger, le portefeuille pourrait être à nouveau malmené. C’est pourquoi il serait préférable d’accroître les pondérations des titres de valeur, des petites capitalisations et d’autres régions.

Je crois que le risque de concentration se trouve dans les marchés boursiers axés sur les titres de croissance. À mon avis, la diversification est encore la solution qui permet d’équilibrer les risques, d’obtenir des dividendes et de mieux dormir la nuit.

Brian Levitt:

Lorsque Jodi et moi avons eu l’idée de ce balado, nous voulions que ce soit comme aller prendre un café ensemble. Maintenant que nous retournons tous travailler au bureau, j’espère que nous aurons vraiment l’occasion de prendre un café ensemble.

Kristina Hooper:

Absolument.

Jodi Phillips:

J’y compte bien.

Alessio de Longis:

Promis.

Brian Levitt:

Nous vous remercions énormément de votre présence.

Jodi Phillips:

Merci beaucoup d’avoir pris le temps d’être avec nous.

Disclosures:

NA2960999

Renseignements importants

Date de l’enregistrement : 12 juin 2022

Ce document fait référence aux États-Unis et son contenu peut ne pas s’appliquer au Canada.

Les opinions exprimées dans ce document sont celles des conférenciers; elles sont fondées sur les conditions de marché actuelles, en date du 12 juin 2023, et peuvent changer sans préavis. Ces opinions peuvent différer de celles des autres spécialistes des placements d’Invesco.

Tout placement comporte un risque, y compris un risque de perte.

Il est impossible d’investir directement dans un indice.

Les rendements passés ne garantissent pas les rendements futurs.

La diversification et la répartition de l’actif ne peuvent éliminer les risques liés à la fluctuation des cours et l’incertitude des rendements. En outre, elle ne garantit aucunement la génération d’un profit ou la protection contre les pertes.

De façon générale, la valeur des actions fluctue, parfois beaucoup, à la suite d’activités propres à la société concernée ou en fonction des conditions du marché, de l’économie ou de la situation politique.

Les placements en titres à revenu fixe sont exposés au risque de crédit de l’émetteur et subissent les effets des variations de taux d’intérêt. Les cours des obligations baissent généralement lorsque les taux d’intérêt augmentent, et vice versa; c’est ce qu’on appelle le « risque de taux d’intérêt ». Un émetteur peut se retrouver dans l’incapacité de payer les intérêts ou de rembourser le capital, ce qui entraîne une baisse de la valeur de ses titres et de sa cote de crédit.

La valeur des obligations spéculatives fluctue davantage que celle des obligations de grande qualité et peut subir de fortes baisses sur de courtes périodes.

Les risques liés aux placements dans des titres d’émetteurs étrangers, y compris sur les marchés émergents, peuvent inclure les fluctuations de change, l’instabilité économique et politique et les particularités fiscales des pays étrangers.

Dans le cas d’un placement de style valeur, il existe un risque que les évaluations ne s’améliorent pas ou que les rendements soient inférieurs à ceux d’autres styles de placement ou de l’ensemble des marchés boursiers.

Les actions de petites et moyennes entreprises ont tendance à être davantage exposées aux changements défavorables et peuvent être plus volatiles ou moins liquides, ou être soumises à des restrictions relativement à leur revente.

Les placements dans des instruments immobiliers peuvent fluctuer en fonction de facteurs économiques, juridiques ou environnementaux qui se répercutent sur les valeurs des biens, les loyers ou les taux d’occupation des immeubles. Les entreprises immobilières, y compris les FPI ou des structures similaires, sont généralement des sociétés à petite ou moyenne capitalisation et leurs actions peuvent être volatiles et peu liquides.

Invesco est une dénomination sociale enregistrée d’Invesco Canada Ltée.

Invesco^MD et toutes les marques de commerce afférentes sont des marques de commerce d’Invesco Holding Company Limited utilisées aux termes d’une licence.

Le rendement de l’indice Nikkei 225 Index est fourni par Bloomberg, L.P., en date du 9 juin 2023. L’indice Nikkei 225 est une moyenne pondérée des cours des 225 plus importantes sociétés japonaises cotées à la première section de la Bourse de Tokyo.

Les renseignements sur les taux des fonds fédéraux proviennent d’une comparaison entre les données de juin 2022 et les données de juin 2023 de la Réserve fédérale. Le taux des fonds fédéraux est le taux auquel les banques se prêtent de l’argent à un jour.

Les taux obligataires sont fournis par Bloomberg, L.P., en date du 31 mai 2023. Les obligations de sociétés de catégorie investissement sont représentées par l’indice Bloomberg US Corporate Bond qui mesure le marché des obligations de sociétés imposables à taux fixe de catégorie investissement. Les obligations à rendement élevé sont représentées par l’indice Bloomberg US Corporate High Yield Bond qui suit le rendement des obligations de sociétés de qualité inférieure libellées en dollars américains et émises sur le marché intérieur américain.

Une courbe des taux inversée est une courbe dans laquelle les obligations à court terme offrent un rendement supérieur à celui des obligations à long terme de même qualité.

Un point de base correspond à un centième de point de pourcentage.

Le resserrement est une politique monétaire utilisée par les banques centrales pour faire baisser l’inflation.

L’assouplissement quantitatif est une politique monétaire utilisée par les banques centrales pour stimuler l’économie lorsque la politique monétaire traditionnelle est devenue inefficace.

La duration mesure la sensibilité du cours d’une obligation ou d’un portefeuille de titres à revenu fixe aux variations des taux d’intérêt.

Les données qui mesurent les effets des dépenses de consommation sur l’économie sont fournies par le US Bureau of Economic Analysis.

Le graphique à points de la Réserve fédérale lui sert à illustrer ses prévisions à l’égard des taux d’intérêt.

Le document Summary of Commentary on Current Economic Conditions constitue un sommaire d’informations anecdotiques sur les conditions actuelles de l’économie recueillies par chaque Banque fédérale de réserve.

Un multiple est un ratio utilisant le cours de l’action d’une société et un autre paramètre financier pour mesurer une valeur. En règle générale, plus le multiple est élevé, plus l’action coûte cher.

L’écart de taux est la différence de taux entre des obligations dont l’échéance est semblable, mais la qualité du crédit est différente.

Le pouls de mi-année sur les marchés

Kristina Hooper et Alessio de Longis se joignent à nous à l’occasion de cet épisode de Conversations sur les marchés pour nous parler des perspectives de placement d’Invesco de mi-année, notamment de l’obsession à l’égard d’une récession, de la trajectoire des taux d’intérêt, et de leurs réflexions quant aux actions, aux titres à revenu fixe et à l’immobilier.

Brian Levitt :

Bienvenue! Je suis Brian Levitt.

Jodi Phillips :

Et moi, Jodi Phillips. Aujourd’hui, nous parlerons du plafond de la dette. Jen Flitton est ici. Oui, je sais. Sujet de prédilection, n’est-ce pas? Jen est chef, Relations gouvernementales É.-U. à Invesco. Elle va nous éclairer sur les négociations qui se déroulent à Washington et nous dire ce qui va se passer selon elle. Puisqu’elle est ici, nous lui demanderons également ce qu’elle pense du contexte politique national et de la façon dont les choses pourraient se dérouler en 2024. Je sais que vous aimez toujours en avoir un aperçu, Brian.

Brian Levitt :

C’est un peu trop tôt.

Jodi Phillips :

C’est peut-être un petit peu trop tôt. Quoi qu’il en soit, êtes-vous prêt pour une autre crise du plafond de la dette?

Brian Levitt :

Je suis prêt. J’ai l’impression de la vivre déjà, même si j’espère que les nouvelles seront légèrement optimistes. Jodi, la vie est étrange lorsque l’on rafraîchit constamment son écran pour voir jusqu’où le taux des obligations du Trésor américain à un mois va monter. C’est ce que je fais actuellement.

Jodi Phillips :

Je vous comprends. Si vous ne savez pas si votre revenu vous sera versé, c’est logique de vérifier. Brian, que répondez-vous aux investisseurs qui se posent la même question?

Brian Levitt :

J’essaie d’être optimiste. Cela a été fait 86 fois depuis que John Kennedy a été président. Habituellement cela se fait sans incident, une simple formalité. Je crois donc que le plafond de la dette sera relevé. Je reviens toujours à ce que Churchill a dit au sujet des Américains.

Jodi Phillips :

Nous faisons toujours ce qu’il faut, mais seulement après avoir épuisé toutes les autres options. Je crois vous avoir entendu le dire dans un balado ou 10.

Brian Levitt :

Exactement. J’ai probablement besoin de nouveaux faits, mais nous continuons-

Jodi Phillips :

Non, restons fidèles aux classiques.

Brian Levitt :

Les mêmes choses se répètent sans cesse, donc j’y reviens toujours. Je dis aussi toujours que la volatilité des marchés ne sort pas de nulle part, elle surgit lorsque les politiques sont incertaines. C’est peut-être encore la même chose.

Jodi Phillips :

C’est vrai, mais c’est un peu ironique. Juste au moment où la politique monétaire devient un peu plus prévisible ou presque, la politique budgétaire devient incertaine.

Brian Levitt :

Pour peu de temps, espérons-le. La bonne nouvelle, c’est qu’il existe un parallèle à faire avec le passé. Souvenez-vous, en 2011, l’aversion pour le risque avait été de très courte durée. Je pense toujours que c’est ironique – les titres du Trésor sont repartis à la hausse. Il y aura peut-être un défaut de paiement, alors achetons ce qui risque d’être en défaut de paiement. Les obligations du Trésor se sont donc redressées et, au bout du compte, cela offrira aux investisseurs une occasion d’achat au début d’un nouveau cycle.

Jodi Phillips :

Très bien. Sur ce, laissons Jen nous expliquer ce qui se passe. Bienvenue, Jen.

Brian Levitt :

Bonjour, Jen.

Jennifer Flitton :

Bonjour.

Brian Levitt :

Bonjour Jen, pourquoi continuer de faire cela lorsque cela se produit?

Jennifer Flitton :

La réponse diffère si vous êtes républicain ou démocrate.

Brian Levitt :

Je n’ai pas le droit de répondre à cette question. Je suis tout pour tous.

Jodi Phillips :

Qu’en est-il des deux côtés? Voyons les deux points de vue.

Jennifer Flitton :

Vous avez raison. Du point de vue des démocrates, ils aimeraient éviter tout cela. En fait, certains disent que s’ils le pouvaient, ils se débarrasseraient du débat ou rétabliraient le processus de réconciliation, ils relèveraient indéfiniment le plafond de la dette et se débarrasseraient de l’autorisation du Congrès pour le faire. Du point de vue des républicains, la dette s’élève à 31 400 milliards de dollars. Donc, la droite, depuis quelque temps, avance des arguments en faveur de l’austérité, et je pense qu’ils seront utilisés régulièrement pendant un moment.

Brian Levitt :

Jodi, j’ai lu que si l’on superpose 31 400 milliards de dollars de billets, on peut aller jusqu’à Uranus.

Jodi Phillips :

Voilà quelque chose que vous ne trouverez pas dans d’autres balados. Alors, Jen, parlons un peu du calendrier. Personnellement, j’ai été surpris lorsque Janet Yellen a déclaré que le 1^er juin semblait être la date butoir. Compte tenu des recettes fiscales, je pensais que le Trésor prendrait des mesures extraordinaires et qu’il pourrait tenir jusqu’à l’automne. Donc, pourquoi le 1^er juin, et l’échéance peut-elle être repoussée encore un peu?

Jennifer Flitton :

Eh bien, oui, et elle a averti lorsqu’elle a dit que le 1^er juin est la date butoir. Elle a modulé en disant que ça pourrait être quelques semaines, quelques jours à partir du 1^er juin. Donc, la date magique serait le 15 juin, parce que si elle peut être repoussée au 15 juin, les recettes fiscales trimestrielles, la date butoir pourra probablement être reportée jusqu’à la fin de juillet. Mais ce n’est pas clair. Elle fera une autre annonce la semaine prochaine.

Brian Levitt :

Au début, on avait parlé de septembre, octobre, novembre, n’est-ce pas?

Jennifer Flitton :

Il a été dit que cela pourrait se faire dès le mois de juin. Le Trésor nous a avertis.

Brian Levitt :

Peut-être, j’ai dit septembre, octobre, novembre.

Jodi Phillips :

C’est peut-être la raison pour laquelle j’ai été si surprise, Brian. Je sais où j’ai entendu cela.

Brian Levitt :

J’improvise et j’ai l’air confiant.

Jennifer Flitton :

Certains analystes, Goldman ou JP je ne m’en souviens pas, ont indiqué que les recettes fiscales provenant des gains en capital qui rentreront après le mois d’avril étaient peut-être un peu trop faibles et que cela pourrait avoir une incidence sur la date butoir, et c’est peut-être le cas.

Brian Levitt :

Qu’est-ce qu’une mesure extraordinaire?

Jennifer Flitton :

Essentiellement, une fois que la secrétaire du Trésor a atteint un certain point, elle doit prendre des mesures extraordinaires. Comme les États-Unis dépensent beaucoup plus qu’ils n’encaissent, c’est habituellement au premier trimestre de l’année qu’on s’aperçoit que les recettes fiscales ne suffiront pas à couvrir les paiements.

Brian Levitt :

Que peut-on en conclure? Nous n’investirons pas dans les caisses de retraite du gouvernement? Y a-t-il des choses à faire pour aller un peu plus loin?

Jennifer Flitton :

Sans trop entrer dans les détails techniques, le Trésor peut s’arranger pour prolonger son budget.

Brian Levitt :

Que veulent les républicains? De toute évidence, j’ai utilisé le mot « austérité » et je me souviens qu’en 2011, lorsqu’on était au bord du précipice, corrigez-moi si j’ai tort, l’administration Obama a finalement accepté de réduire ses dépenses de 2 000 à 3 000 milliards de dollars sur 10 ans. Des chiffres assez élevés. Parle-t-on de quelque chose de semblable ici?

Jennifer Flitton :

La position des républicains est celle du projet de loi qu’ils ont réussi à faire adopter le mois dernier, soit en avril. Maintenant, les démocrates adoptent une position de négociation différente. C’est ce qui se passe. Toutefois, dans le projet de loi initial de la Chambre, je crois que les dépenses de 2022 étaient plafonnées et que l’augmentation des dépenses discrétionnaires n’était que de 1 % jusqu’en 2033. Il s’agit donc d’une mesure sur 10 ans. Cela ne sera pas acceptable pour la Maison-Blanche. Donc, ils reviennent avec un plafond pour 2023, mais seulement pour deux ans. Je pense qu’ils trouveront un compromis au milieu, mais plus près de la position de la Maison-Blanche. Ceci dit, vous avez raison, la situation est très semblable à celle de 2011, et c’est ce qui a entraîné des coupes budgétaires automatiques. Cela se fait vraiment au moyen du processus d’affectation des crédits budgétaires. Parce qu’il s’agit d’une promesse d’affectation de crédits budgétaires, c’est-à-dire le cadre budgétaire.

Jodi Phillips :

Coupes budgétaires automatiques. Cela me surprend.

Brian Levitt :

Rappelez-moi ce que sont les coupes budgétaires automatiques. Qu’est-ce que cela signifie?

Jennifer Flitton :

Il s’agissait d’une manœuvre budgétaire, parce qu’il y avait une promesse de réduction des dépenses, puis, les dépenses des différentes branches du gouvernement fédéral ont été annoncées à peu près au moment du processus d’affectation des crédits budgétaires, et ils ont pu éliminer une partie des coupes budgétaires automatiques et éviter qu’elles n’aient lieu dans le cadre du processus d’affectation des crédits budgétaires. C’est la partie facile. Ces plafonds budgétaires ne font qu’établir un cadre. Vraiment limiter les dépenses se fait dans le cadre du processus d’affectation des crédits budgétaires.

Brian Levitt :

J’ai une question vraiment stupide, Jodi.

Jodi Phillips :

Allez-y.

Brian Levitt :

Il y a un peu plus de 10 ans, pendant la présidence d’Obama en 2011, ils ont accepté une réduction des dépenses sur 10 ans, et pourtant, nous venons de voir des dépenses de 6 000 milliards de dollars en 2020 et en 2022 pour la COVID. La plupart de ces dépenses ont eu lieu à l’intérieur de la période de 10 ans. Donc, avons-nous accompli quelque chose la dernière fois?

Jennifer Flitton :

Une partie des coupes budgétaires automatiques a eu lieu, mais les plus difficiles n’ont pas eu lieu parce qu’il y avait... Surtout en ce qui a trait aux paiements versés aux médecins, et j’étais sur la Colline à l’époque, je me souviens que les professionnels de la santé étaient très préoccupés par certaines coupes budgétaires et par leurs répercussions sur les patients et les hôpitaux, et ainsi de suite. Certaines ont eu lieu, d’autres non. Le budget affecté à la COVID n’était pas inclus dans le budget ordinaire. Ce sont des crédits budgétaires d’urgence. Donc, une grande partie est encore entre les mains du Trésor, dans les coffres des États. Une grande partie est encore entre les mains du Trésor et c’est pour ça que cet argent fait partie de la négociation.

Jodi Phillips :

Compte tenu de la composition actuelle du Congrès, combien de républicains devront voter en faveur d’une augmentation du plafond de la dette pour qu’il puisse être relevé? À quoi cela ressemble-t-il? Comment cela peut-il se produire?

Jennifer Flitton :

McCarthy a besoin de la majorité. Il a donc besoin d’au moins 120 membres, environ, qui votent en faveur de ce qu’il négocie avec la Maison-Blanche. N’oubliez pas que cette dernière réunion a été annoncée mercredi, ou était-ce mardi, lors de leur rencontre. Ils ont décidé qu’il n’y aurait que McCarthy et son équipe. Garrett Graves, qui est le bras droit de McCarthy. L’équipe de McCarthy et l’équipe de Biden. Steve Richetti, qui est conseiller de longue date, et Shalanda Young, directrice du bureau du budget, et qui était auparavant directrice de l’affectation des crédits budgétaires. Elle est appréciée et respectée des deux côtés de l’allée. Ces personnes, et elles seules, prennent part aux négociations... Parce qu’avant, il y avait trop de monde pour les négociations. Ils ont vraiment réduit le groupe. Ils négocient en ce moment et McCarthy a invité quelques personnes, ses alliés, ses principaux membres du Congrès. Ils ont tenu une table ronde hier pour se préparer à une plus grande partie de la conférence.

Brian Levitt :

Jen, ce à quoi Jodi voulait en venir, c’est que la dernière fois que cela s’est produit en 2011, les démocrates venaient tout juste de subir une lourde défaite à mi-mandat. Barack Obama l’avait dit lui-même. Cette fois-ci, la victoire des républicains n’a pas été aussi écrasante que certains l’anticipaient. En 2011, les démocrates ont dû rallier 50 ou 60 républicains, alors qu’aujourd’hui, ils n’en ont besoin que de cinq ou six. Est-ce que cela devrait me rendre plus optimiste ou est-ce que je rêve tout simplement?

Jennifer Flitton :

Eh bien, je pense que les démocrates, vous voulez dire à la Chambre?

Brian Levitt :

Oui.

Jennifer Flitton :

Hakeem Jeffries, le chef de la minorité, le chef du Parti démocrate, devra rallier un certain nombre de personnes pour le vote.

Brian Levitt :

Cela va être difficile en raison des coupes budgétaires effectuées. Donc, si Biden joue la ligne dure et qu’il obtient le soutien de tous les démocrates, peut-il obtenir le soutien de cinq républicains ou non?

Jennifer Flitton :

Oh non, vous voulez dire dans le cadre d’une requête en décharge? Parce qu’il en existe déjà une. Mais il n’y a pas cinq ou six républicains qui vont…

Brian Levitt :

Ils ne vont pas le faire.

Jennifer Flitton :

... maintenant. Non, cela ne se produira pas.

Brian Levitt :

Donc, même s’il en fallait 50 en 2011 et qu’aujourd’hui, il n’en faut que cinq ou six, cela n’a pas d’importance.

Jennifer Flitton :

Ce serait comme voter pour Hakeem Jeffries comme président de la Chambre des représentants. Cela ne se passera pas.

Brian Levitt :

C’est la fin de votre carrière politique si vous faites cela.

Jennifer Flitton :

Ce qui va se passer c’est que McCarthy et Biden en arriveront à une entente, puis McCarthy devra la vendre aux républicains. Les représentants plus à droite ne voteront pas en faveur. Mais, est-il possible d’en convaincre quelques-uns? Est-il possible d’obtenir le soutien de quelques-uns des membres du Freedom Caucus? Et couvrir les autres qui seront touchés à droite, ce n’est pas suffisant. Jeffries devra s’assurer que ses modérés ainsi que l’élite du parti démocrate voteront en faveur, même si les progressistes s’opposeront peut-être à certaines des exigences concernant le travail qui pourraient y être incluses. Ils doivent donc se préoccuper de leur droite et de leur gauche.

Brian Levitt :

Je chante Schoolhouse Rock dans ma tête en ce moment.

Jodi Phillips :

« Just a bill ».

Brian Levitt :

« Just a bill ».

Jodi Phillips :

Y a-t-il un autre moyen de contourner le problème? On parle beaucoup du 14^e amendement, la validité de la dette publique ne sera pas remise en question. Est-ce que cela permet d’oublier le plafond de la dette?

Jennifer Flitton :

Ce serait une crise constitutionnelle. On a vu la secrétaire du Trésor, M^me Yellen, rejetée d’emblée. Je crois qu’il y en a d’autres à la Maison-Blanche qui seraient peut-être un peu plus réceptifs à ça ou à l’idée d’imprimer de mille milliards de dollars ou quelque chose du genre. Mais, en fin compte, cela se terminerait en litige devant les tribunaux et pourrait avoir un effet dévastateur sur le processus.

Jodi Phillips :

Brian, imprimer mille milliards de dollars, je sais que c’était votre méthode préférée pour régler le problème, n’est-ce pas?

Brian Levitt :

Oui, j’étais très enthousiaste. On imprime des billets et on les met à notre disposition. Oh, oui. Il ne semble pas que nous allons imprimer mille milliards de dollars. Alors, Jen, ce ne sera pas la solution, malheureusement. Que se passera-t-il si on le faisait quand même? Je sais que Jodi et moi avions blagué au sujet du bon du Trésor à un mois. Les gens n’en veulent pas parce qu’ils ne savent pas s’ils recevront un revenu pendant ce mois. Si vous en avez un, vous serez remboursé à un moment donné, vous pourriez juste avoir perdu le revenu? Qu’est-ce que cela signifie un défaut de paiement là-dessus?

Jennifer Flitton :

Et qu’est-ce qu’un défaut technique et comment le Trésor peut-il prioriser les paiements afin de payer la dette en premier? Je pense que c’est la véritable question.

Brian Levitt :

Peut-on le faire? Fermer un parc national et continuer à rembourser la dette?

Jennifer Flitton :

Je ne pense pas que ça va nous faire économiser beaucoup, mais nous pourrions le faire.

Brian Levitt :

Ne pas payer les procureurs? Quoi faire?

Jennifer Flitton :

Pensez aux infrastructures ou aux infrastructures militaires auxquelles sont consacrés 13 % du budget. Projets de défense, etc.

Brian Levitt :

Ce ne sont donc pas des gardes forestiers au parc.

Jennifer Flitton :

Ce n’est pas vraiment comme ça qu’on gagnerait de l’argent. Il pourrait y avoir une certaine priorisation. Il faut payer les prestations de sécurité sociale, les prestations d’anciens combattants et rembourser la dette. Pensez-y comme ça, le 1^er juin est la véritable date butoir. Vous avez deux semaines dont il faut vraiment tenir compte pour prioriser. Qu’adviendrait-il de la cote de crédit des États-Unis si nous dépassions la date butoir? C’est une question beaucoup plus large. Que feront les marchés? Toutefois, techniquement, nous savons que la Fed de New York mène ce genre de simulation depuis 10 ans. Il y a donc un moyen de gagner du temps, du moins les rapports suggèrent qu’il est possible de gagner du temps en établissant des priorités.

Brian Levitt :

Jusqu’ici, les marchés ont été plutôt optimistes à ce sujet, du moins il semble.

Jennifer Flitton :

Il semble, n’est-ce pas?

Brian Levitt :

Cela semble être le cas. Pas de recul important, les grands marchés comme l’indice S&P 500 sont un peu confinés dans une fourchette, mais rien d’extrême. Donc, Jen vous croyez toujours qu’il est probable que nous passions au travers sans incident majeur?

Jennifer Flitton :

Je pense qu’il y aura une entente d’ici la date butoir ou un peu après. Et je pense que le cadre de l’entente sera un certain plafonnement budgétaire. Il y aura l’annulation de certains financements COVID, la réforme des permis énergétiques et certaines exigences d’emploi concernant le programme TANF, mais certainement pas Medicaid, et peut-être aussi les timbres alimentaires, le programme SNAP.

Jodi Phillips :

Jen, pendant que vous êtes avec nous, parlons de la législation. Y a-t-il des sujets importants sur lesquels les investisseurs doivent se concentrer?

Jennifer Flitton :

Encore une fois, pour en revenir à cette loi, c’est probablement l’une des plus importantes. Ensuite, la prochaine étape sera l’affectation des crédits budgétaires. Nous pourrons ensuite revenir sur ce balado et parler d’une possible fermeture du gouvernement.

Brian Levitt :

Attendez, les parcs nationaux seront-ils ouverts?

Jennifer Flitton :

Cela pourrait en fait entraîner la fermeture des parcs nationaux. Mais pour que le processus d’affectation des crédits budgétaires puisse vraiment commencer, parce qu’ils ont eu de la difficulté à adopter des résolutions budgétaires d’un côté ou de l’autre des deux chambres, car le plafond de la dette est si élevé qu’il a tout simplement absorbé tout l’oxygène de la chambre et monopolisé pour ces négociations un grand nombre de personnes qui doivent participer à l’affectation crédits budgétaires.

Brian Levitt :

Jen, nous allons donc poser des questions sur 2024. Je ne suis même pas prêt à commencer à penser ou à parler de 2024, mais les gens veulent savoir ce que vous pensez. Est-ce que nous allons encore avoir le duel? Les gens veulent savoir si ce sera encore une fois Biden contre Trump? Qui va gagner?

Jennifer Flitton :

Pour le moment, Biden a déclaré qu’il était candidat et il est le président des États-Unis, et Bobby Kennedy Jr. est à 20 % dans les sondages. Bien que ce pourcentage soit plutôt élevé dans-

Brian Levitt :

Il est à 20 %?

Jennifer Flitton :

Il est à 19 %, 20 % selon certains sondages.

Brian Levitt :

Wow! Le nom en fait beaucoup, hein?

Jennifer Flitton :

De toute évidence, la cote de popularité du président Biden montre quelques failles, et le fait que Kennedy se présente contre lui, et je crois que Marianne Williamson aussi, même si je ne pense pas qu’elle apparaisse dans les sondages. Cela s’annonce comme un casse-tête pour les démocrates, parce qu’il est un peu trop haut dans les sondages. Nous verrons si le pourcentage s’ajuste à l’approche de l’élection. Pour les républicains, il va y avoir beaucoup de candidats.

Un certain nombre vont officialiser leur candidature aux alentours de Memorial Day, comme Tim Scott qui devrait l’annoncer lundi 22 à Charleston. Il vient de lancer son comité exploratoire. Certaines personnes viennent de lancer leur comité exploratoire et vont maintenant officiellement se lancer dans la course. Mais parmi ceux déjà dans la course, il y a Nikki Haley et Asa Hutchinson, et DeSantis n’a pas encore annoncé sa candidature, mais il va le faire. La sélection va être vaste. Les républicains commenceront leurs débats vers les mois d’août et septembre, ce qui donnera le coup d’envoi aux Américains qui ne prêtent pas encore attention.

Brian Levitt :

Encore une grande scène avec beaucoup de podiums.

Jennifer Flitton :

Exactement.

Brian Levitt :

Cela favorise probablement l’ancien président?

Jennifer Flitton :

Je pense que plus il y a de républicains aux primaires, mieux c’est pour l’ancien président Trump. Combien resteront dans la course est la grande question.

Brian Levitt :

L’élection de 2024 apportera-t-elle le changement ou il est trop tôt pour le dire?

Jennifer Flitton :

Il est trop tôt pour le dire. Je crois que nous devons laisser le processus suivre son cours pour voir comment les chiffres évoluent.

Brian Levitt :

Vous avez fait valoir un point intéressant au sujet de la position d’Hillary Clinton dans les sondages de la primaire de 2008, simplement pour préciser à quel point il est tôt.

Jennifer Flitton :

Ce premier mandat-

Brian Levitt :

Jeune sénateur.

Jennifer Flitton :

… Un jeune sénateur démocrate de l’Illinois, Barack Obama, a eu l’audace de se mesurer à la sénatrice Hillary Clinton. Elle avait beaucoup d’avance sur lui dans les sondages. Et je pense que c’est la raison pour laquelle vous devez prendre un peu de recul et réaliser que nous aurons... Les Américains ne prêtent pas attention pour le moment.

Jodi Phillips :

D’accord. Ce que je veux dire c’est de laisser le processus suivre son cours, qu’il s’agisse du plafond de la dette ou des élections. Brian, êtes-vous plus à l’aise avec ce processus que vous ne l’étiez au début de l’émission?

Brian Levitt :

Oui. Oui, je suis de ceux qui croient que la citation de Churchill dit vrai. Au bout du compte, nous ferons ce qu’il faut, nous surmonterons ce problème et nous nous concentrerons de nouveau sur ce qui est le plus important pour les investisseurs, c’est-à-dire où en est-on avec la politique monétaire. Est-ce qu’un nouveau cycle s’amorce? Je suis impatient de revenir sur ce sujet, mais je suis ravi que Jen ait pu être parmi nous pour nous aider à comprendre les défis actuels.

Jodi Phillips :

Oui, merci d’avoir été des nôtres, et j’espère que nous n’aurons pas à vous demander de revenir pour parler d’une fermeture, mais nous aimerions beaucoup parler de tout le reste de l’actualité. Merci.

Jennifer Flitton :

Merci.

Brian Levitt :

Au revoir Jen. Merci.

NA2914219

Renseignements importants

Date de l’enregistrement : 18 mai 2022

Ce document fait référence aux États-Unis et son contenu peut ne pas s’appliquer au Canada.

Toutes les données sont exprimées en dollars américains.

Les opinions exprimées dans ce document sont celles des conférenciers; elles sont fondées sur les conditions de marché actuelles, en date du 18 mai 2023, et peuvent changer sans préavis. Ces opinions peuvent différer de celles des autres spécialistes des placements d’Invesco. Invesco n’est affiliée à aucune des sociétés ou personnes mentionnées dans ce balado.

Les rendements passés ne garantissent pas les rendements futurs.

La diversification ne garantit pas de gain et n’élimine pas le risque de pertes.

Tout placement comporte un risque, y compris un risque de perte.

Ces opinions peuvent différer de celles des autres spécialistes des placements d’Invesco.

Les énoncés prospectifs ne garantissent pas le rendement. Ils comportent des risques, des incertitudes et des hypothèses. Même si ces énoncés sont fondés sur des hypothèses considérées comme étant raisonnables, rien ne garantit que les résultats réels ne différeront pas substantiellement de nos prévisions.

Le présent document ne constitue pas une recommandation d’une stratégie ou d’un produit de placement destinés à un investisseur en particulier. L’investisseur devrait consulter un spécialiste des placements avant de prendre une décision de placement. Les renseignements présentés et les opinions exprimées ne constituent pas un conseil ou une recommandation ni une offre d’achat ou de vente d’un titre de placement.

Invesco est une dénomination sociale enregistrée d’Invesco Canada Ltée.

Invesco^MD et toutes les marques de commerce afférentes sont des marques de commerce d’Invesco Holding Company Limited utilisées aux termes d’une licence.

Nombre de fois que le plafond de la dette a été relevé par le Trésor américain, au 31 décembre 2022.

Les renseignements concernant la reprise des titres du Trésor en 2011 proviennent de Bloomberg. Les obligations du Trésor américain ont progressé de 6,7 % entre juillet et septembre 2011.

Toutes les données sont fournies par Invesco, sauf indication contraire.

TANF signifie Temporary Assistance for Needy Families (aide temporaire pour les familles dans le besoin).

SNAP signifie Supplemental Nutrition Assistance Program (programme d’aide alimentaire supplémentaire).

Point de vue en bref : Le débat sur le plafond de la dette aux États-Unis

À l’approche de la date butoir, Jennifer Flitton, chef, Relations gouvernementales É.-U. à Invesco, répondra aux questions suivantes concernant le débat sur le plafond de la dette : comment les États-Unis en sont-ils arrivés là, que va-t-il se passer et pourquoi ce processus est-il devenu si difficile.

Brian Levitt :

Je suis Brian Levitt. Avant d’entamer notre plus récente conversation sur l’immobilier commercial, je tiens à souligner que cette conversation a eu lieu peu de temps avant la faillite de First Republic Bank, ainsi qu’avant que certains autres problèmes ne se manifestent au sein du système bancaire régional. Donc, lorsque nous parlerons du secteur des prêts, vous n’entendrez pas le nom de cette banque. Mais c’est correct. Ce qui est le plus important dans cette conversation, ce sont les occasions à long terme que nos spécialistes de l’immobilier entrevoient. Et c’est tout aussi vrai aujourd’hui que ce l’était à la mi-avril.

MUSIQUE DE DÉBUT

Brian Levitt :

Je suis votre hôte, Brian Levitt.

Jodi Phillips :

Et moi, Jodi Phillips. Bert Crouch est à l’affiche aujourd’hui. Bert est chef, Amérique du Nord et gestionnaire de portefeuille chez Invesco Real Estate. Brian, nous recevons beaucoup de questions sur l’immobilier commercial. Bert va donc y répondre et expliquera pourquoi, selon lui, certaines de ces préoccupations peuvent procurer des occasions.

Brian Levitt :

Ooh, tout à fait à la hauteur de l’image de marque du balado, n’est-ce pas?

Jodi Phillips :

J’écoute. Oui.

Brian Levitt :

Diriez-vous que nous allons mettre ces préoccupations en contexte et faire le point sur les occasions?

Jodi Phillips :

Oui. C’est certain. Mais avant de nous entretenir avec Bert, j’aimerais ajouter que j’ai bien aimé votre conversation sur la Silicon Valley Bank avec Justin Livengood. Cette fois-ci, je l’ai suivie en tant qu’auditrice et non comme animatrice. Ça tombait vraiment mal que la semaine de relâche de mon enfant coïncide avec une nouvelle de cette ampleur.

Brian Levitt :

C’est drôle que vous disiez cela. Je parlais avec Bert quelques minutes avant de commencer et il m’a dit exactement la même chose. C’est la loi de Murphy pour vous deux. Vous arrivez enfin à partir un peu et nous nous retrouvons avec cette petite crise financière à gérer.

Jodi Phillips :

Une « petite crise ».

Brian Levitt :

Une petite crise.

Jodi Phillips :

Oui. Cela ressemble à un oxymore, Brian, comme le « chaos organisé ».

Brian Levitt :

Quel est votre oxymore préféré? Pour ma part, je dirais peut-être des « estimations précises ».

Jodi Phillips :

J’aime bien celui-là. Écoutez, les « crevettes géantes » sont un oxymore classique dans un menu.

Brian Levitt :

« Affreusement bon ».

Jodi Phillips :

Affreusement bon. J’aime bien celui-là aussi.

Brian Levitt :

Affreusement bon.

Jodi Phillips :

D’accord. Mais il s’agit bien d’une petite crise.

Brian Levitt :

Une petite crise. Oui. Cela peut sembler contradictoire, mais c’est exact et cette crise aurait pu nettement s’aggraver si les autorités n’avaient pas réagi rapidement. Nous avons appris assez rapidement que les déposants seraient protégés. La Fed a largement ouvert la fenêtre d’escompte à toutes les banques qui avaient besoin de liquidités d’urgence. Et je dirais que le redressement récent du marché obligataire, du moins dans un premier temps, n’a pas nui non plus.

Jodi Phillips :

Oui, en effet. On sent que les choses se sont calmées. Comme vous me le disiez tout à l’heure, la fuite des dépôts des petites banques semble avoir pris fin.

Brian Levitt :

Oui, il semble que les dépôts ont atteint un niveau plancher et qu’ils remontent. C’est donc un bon signe. Il s’agit peut-être d’un léger biais de confirmation de ma part, mais cela semble être un bon signe. Et je ne le sais pas. Je veux dire, probablement que vous y avez grandement participé, Jodi? Vous avez reçu votre prime en février et l’avez placée dans une petite banque, et c’est pourquoi les dépôts ont tellement augmenté?

Jodi Phillips :

« Boni de baladodiffusion ». Oui. Parle-t-on d’un oxymore de la liste? Oh, oublions ça. Oublions ça.

Brian Levitt :

Nous avons besoin de quelques millions d’auditeurs supplémentaires.

Jodi Phillips :

Maintenant, tout le monde se concentre sur l’avenir et la place de l’immobilier commercial. Nous avons tous vu les manchettes. Certains pensent que l’immobilier commercial pourrait être la prochaine victime de cette petite crise.

Brian Levitt :

Et je ne pense pas que nous puissions dissocier le contexte des taux d’intérêt, les difficultés des banques régionales et les difficultés économiques du marché immobilier. Il est évident que tout est lié.

Jodi Phillips :

C’est pourquoi nous avons décidé d’inviter Bert. Nous allons donc l’inviter à nous parler du contexte actuel et de sa manière de l’aborder. Nous l’interrogerons également sur les thèmes structurels qu’il estime intacts et qui sont susceptibles d’offrir des occasions aux investisseurs.

Brian Levitt :

Bert, bienvenue parmi nous.

Bert Crouch :

Merci pour votre invitation. Je suis ravi d’être avec vous. Et je dirais que je suis d’un « optimisme prudent ».

Brian Levitt :

Ooh, j’aime bien cet oxymore.

Jodi Phillips :

Ooh, très bien.

Bert Crouch :

C’est un oxymore immobilier, si vous voulez bien me suivre sur ce terrain-là.

Brian Levitt :

Et vous l’entendez souvent, n’est-ce pas?

Bert Crouch :

Tout le temps.

Brian Levitt :

Un optimisme prudent. Pour moi, c’est comme l’économiste à une main de Harry Truman, n’est-ce pas?

Bert Crouch :

Bien joué. Oui, exactement.

Brian Levitt :

Tout d’abord, toutes mes condoléances pour la semaine de relâche. Je suis désolé que vous n’ayez pas eu autant de temps libre que vous le méritiez.

Bert Crouch :

Ce n’est pas grave. Je pense que mes enfants étaient ravis.

Brian Levitt :

Vos enfants étaient ravis de vous voir travailler et ils…

Bert Crouch :

C’est exact.

Brian Levitt :

... profitaient de leur temps libre?

Bert Crouch :

Tout à fait. Tout à fait.

Brian Levitt :

Bien, bien. C’est difficile d’ouvrir un journal. Est-ce que les gens ouvrent encore des journaux? Ou peut-être qu’ils balaient leur téléphone maintenant, sans trouver d’alertes au sujet de l’immobilier commercial, ce qui est probablement la raison pour laquelle vous étiez en train de travailler pendant la semaine de relâche. Je vais donc énumérer quelques-unes des choses que les investisseurs entendent, et nous pourrons peut-être les reprendre une par une. Voici quelques-uns des problèmes dont j’entends parler : les difficultés des banques régionales, le phénomène du télétravail, le commerce de détail à la croisée des chemins, la hausse des taux d’intérêt, le mur des échéances des prêts immobiliers commerciaux.

Alors, commençons par les banques régionales. Pourquoi les banques de la Silicon Valley ont-elles posé un tel problème et pourquoi cela vous a-t-il obligé à travailler pendant la semaine de relâche?

Bert Crouch :

Oui, c’est une bonne question, et cette introduction était difficile. Je crois que j’ai besoin d’un cocktail ce matin.

Brian Levitt :

Il y aura des cocktails. il y aura des cocktails.

Bert Crouch :

Pour le balado du matin.

Brian Levitt :

Cela s’en vient.

Bert Crouch :

Blague à part, on me pose beaucoup de questions sur la SVB, la Silicon Valley Bank, et sur la raison pour laquelle elle revêtait autant d’importance pour l’immobilier commercial. Lorsqu’on examine son bilan, ce n’était pas le cas. Je veux dire par là qu’elle représentait moins de 4 % du total de ses portefeuilles de prêts et moins de 2 % du total de ses actifs. Alors en quoi était-elle si importante? Et elle l’était pour plusieurs raisons. Plus important encore, selon moi, la liquidité était déjà limitée dans le secteur de l’immobilier commercial. Lorsque vous réfléchissez simplement d’une année sur l’autre, c’est « Un conte de deux villes », et vous avez abordé bon nombre d’aspects dès le départ. Mais il y a un an, les fonds fédéraux étaient pratiquement à zéro.

Brian Levitt :

Zéro, oui.

Bert Crouch :

Le SOFR ou Secured Overnight Funding Rate (taux du financement à un jour garanti) était pratiquement nul. Vous pouviez donc emprunter à 2 % dans l’immobilier commercial. Les marchés financiers étaient en pleine effervescence, les vannes des titres adossés à des créances hypothécaires commerciales (TACHC) et des obligations structurées adossées à des prêts étaient grandes ouvertes.

Il y avait donc des flux de capitaux excédentaires M2 provenant des mesures de relance liées à la COVID-19, et les banques régionales jouaient un rôle énorme à cet égard. Quand on pense aux banques, en général, j’aime simplifier un peu les choses, parce que nous parlons de banques régionales et suprarégionales, de grandes banques et les « bulge bracket » ou banques d’affaires. Considérez simplement le montant de leurs actifs : de zéro à 10 milliards de dollars, il s’agit d’une petite banque, de 10 à 250 milliards de dollars, c’est une banque de taille moyenne, puis à partir de 250 milliards de dollars d’actifs, peu importe le nom que vous lui donnez, c’est une grande banque. Ensuite, il y a les banques d’importance systémique mondiale, qui se trouvent dans le peloton de tête.

Une banque régionale est une banque de taille moyenne, c’est-à-dire qu’elle gère entre 10 à 250 milliards de dollars d’actifs. L’importance de la SVB tient au fait que Signature a fait faillite tout de suite après. Signature a fait faillite un dimanche et elle avait une forte surpondération d’immobilier commercial, en particulier ici, dans la région métropolitaine de New York. Cette faillite a eu plusieurs conséquences. Elle a changé la mentalité des banquiers en général, qui étaient l’un des derniers bastions de la liquidité. Les TACHC étaient déjà tombés à leur plus bas niveau en deux décennies au premier trimestre.

Brian Levitt :

Et est-ce dû à la hausse des taux d’intérêt?

Bert Crouch :

La hausse des taux d’intérêt, mais aussi tous les bouleversements des marchés financiers. Ils ont baissé de plus de 80 %. Pratiquement rien n’a été titrisé. Nous pourrons revenir sur ce point plus tard, en fonction de l’intérêt qu’il suscite. Mais pour revenir aux banques régionales, l’an dernier, soit en 2022, elles représentaient plus de 40 % du marché. Elles avaient grandi – leur portefeuille de prêts avait augmenté au cours de la dernière décennie, passant d’un peu moins de 20 % à un peu moins de 30 %. Je crois qu’ils ont octroyé 1 300 milliards de dollars de prêts l’année dernière. Elles ont donc investi massivement dans l’immobilier commercial parce qu’elles avaient des dépôts excédentaires, des liquidités excédentaires provenant des mesures de relance de la Fed, des M2 qui avaient grimpé en flèche; où les loger? Revenons à la SVB. Pourquoi est-ce important? Médias sociaux et technologies. Nous avons vu une banque faire faillite en 24 heures. 42 G$ le jeudi, 100 G$ prévus pour le vendredi, puis Signature qui fait faillite un dimanche.

Brian Levitt :

Et personne n’a eu à faire la queue.

Bert Crouch :

Personne. C’est arrivé si vite. Les banquiers et leurs équipes de crédit ont été forcés de réévaluer le degré de stabilité des dépôts. Et vous l’avez dit, ils se sont un peu stabilisés, mais certaines manchettes ce matin, qu’il s’agisse de M&T ou de State Street, en fait tout le monde se concentre sur les dépôts et leur stabilité. Il vaudrait mieux se demander si vous allez les prêter aujourd’hui à la même vitesse qu’auparavant s’ils peuvent être retirés si rapidement.

Passons maintenant à votre commentaire sur les taux d’intérêt. Quel était le problème de la SVB? Ils détenaient des titres à revenu fixe à conserver jusqu’à l’échéance, et lorsqu’ils ont dû les liquider pour endiguer le retrait des dépôts, vous vous rendez bien compte qu’ils ne valaient pas ce qu’ils montraient. Pourquoi? À cause de la simple convexité, n’est-ce pas? C’est du niveau de Finance 101.

Brian Levitt :

La convexité?

Bert Crouch :

C’est ça. C’est moi...

Brian Levitt :

C’est comme Finance 401, n’est-ce pas?

Bert Crouch :

C’est moi essayant d’avoir l’air intelligent. En fin de compte, je ne suis qu’un stupide agent immobilier, nous le savons tous les deux. Soyons honnêtes. Mais quand on la regarde de plus près, ça l’a révélée. La situation a donc changé, ça l’a favorisée... Si l’on pense à l’inflation et à ce qui s’est produit dans la situation extrêmement malheureuse de l’Ukraine, cette guerre n’a fait qu’exacerber une tendance qui se dessinait déjà. Et je dirais que c’est un peu la même chose dans le cas qui nous préoccupe : une situation exogène comme la faillite de la SVB et de Signature a intensifié les bouleversements.

Brian Levitt :

Alors, Jodi, allons-nous devoir passer « It's a Wonderful Life » pour évoquer le nouvel environnement numérique que nous connaissons? Je pourrais déjà commencer à y penser.

Jodi Phillips :

Pendant ce temps, je vais demander à Bert, comme nous l’avons mentionné dans l’introduction, pourquoi certains disent que l’immobilier commercial sera la prochaine victime de cette tourmente bancaire et de la crise bancaire. Que répondriez-vous à cette affirmation?

Bert Crouch :

Oui, encore une fois, Brian a mis le doigt dessus dès le départ. Il y a de nombreuses manchettes sensationnalistes en ce moment, dont il faut se méfier. La prochaine « tuile », si l’on fait abstraction des euphémismes, c’est qu’il y a clairement des obstacles. Vous avez entendu parler du mur des échéances : 900 G$ arriveront à échéance au cours des deux prochaines années. La bonne nouvelle, c’est que par rapport à la crise financière mondiale, l’endettement est plus faible. Les investissements ont été réalisés plus prudemment. Si l’on considère les ratios prêt-valeur de l’univers des titres à taux fixe et des TACHC, les titres adossés à des créances hypothécaires commerciales, ils se situaient entre 65 et 70 au début de la crise financière mondiale. Ils sont aujourd’hui inférieurs à 60, du moins au début. Les ratios de couverture du service de la dette étaient plus élevés. Les taux de base étaient plus bas, ce qui est en train de changer, mais votre point de départ est meilleur. L’endettement a été moins utilisé, il a été plus prudent, et les TACHC en représentent une part moins importante. Je pense que c’est la bonne nouvelle.

La mauvaise nouvelle, c’est tout ce que vous venez d’évoquer, Brian, et vous aussi, Jodi, à savoir un SOFR à près de 5 %. Les écarts de taux ont augmenté. Donc, si vous avez financé un immeuble d’appartements il y a un an, qui devait être construit à un taux bas de 2 %, ce taux se situe aujourd’hui entre 6 et 8 %. Donc vous avez vu le taux s’envoler. Que peut-on en conclure? Que même pour les bons actifs, le refinancement pourrait poser problème. Cela signifie-t-il une détresse généralisée après la faillite de Lehman? Je dirais que non. Mais cela signifie-t-il que nous faisons face à des difficultés réelles découlant d’une situation, si vous revenez aux commentaires que nous venons de faire, où les banques régionales vont vouloir réduire leur exposition à l’immobilier commercial?

Les organismes de réglementation sont omniprésents. Au cours des dix jours écoulés, vous avez lu des articles sur le repositionnement de la loi Dodd-Frank. Ils veulent se recentrer sur les banques dont les actifs sont inférieurs à 250 milliards de dollars. Une récession est-elle imminente ou non? Je ne sais pas. Mais un chef du crédit s’en inquiète. Ils reculent, les TACHC sont inexistants et les taux augmentent. Cela crée simplement une situation délicate qui, franchement, Jodi, nous semble créer de réelles occasions.

Brian Levitt :

Bert, prenons un peu de recul et parlons de la mécanique de cela. Les banques régionales prêtent de l’argent sur une période donnée à un certain taux d’intérêt, mais à qui? Et qu’est-ce qui s’en vient pour elles et à quel rythme par rapport à ce qu’elles étaient il n’y a pas si longtemps?

Bert Crouch :

Oui, bonne question. Les banques régionales pratiquent habituellement des taux variables. Votre assurance vie et vos titres adossés à des créances hypothécaires commerciales constitueront votre taux fixe de 5 à 10 ans. Votre banque régionale et, en fait, toutes les banques de taille moyenne, grandes ou petites, proposeront généralement une durée initiale de trois ans, des options de prolongation de deux ans ou d’un an, toutes à taux variables. Ce qui est important, c’est que la plupart d’entre elles exigent que vous achetiez une sorte de couverture de taux d’intérêt. En termes simples, qu’est-ce que cela signifie? Cela signifie que le taux d’intérêt ne peut pas augmenter au-delà d’un certain niveau avant que votre couverture ne se mette en place. C’est en grande partie le cas actuellement. Pensez à ce que la Fed a fait. Elle a relevé ses taux de près de 500 points de base en 12 mois environ. C’est le double de la moyenne mensuelle. Les neuf derniers cycles de hausses de taux ont donc été inférieurs à 20 points de base par mois. Cette fois-ci, c’est 40. Il faut replacer ces chiffres dans leur contexte. Il ne s’agit pas seulement du montant absolu, mais du temps qu’il leur a fallu pour le faire.

Pour ce qui est l’immobilier et de votre question, lorsque ces couvertures arrivent à échéance, elles sont soudainement exposées à des coûts de service de la dette beaucoup plus élevés. C’est ce qui amène à ce point de décision. Dois-je continuer à alimenter cet actif? À quoi cela ressemble lors d’un refinancement? Quel montant de capital dois-je injecter pour dimensionner correctement ce prêt? Et cela va créer des tensions dans le système. Encore une fois, comme je viens de le dire à Jodi, nous pensons qu’il y a là une réelle occasion.

Jodi Phillips :

Très bien, Brian, pouvons-nous passer à la partie du balado où nous faisons le point sur les occasions?

Brian Levitt :

Oui, à quoi bon se concentrer si longtemps sur le négatif, alors que nous en avons déjà parlé? Bert le comprend. Il tient le gouvernail de ce portefeuille, alors réfléchissons à la façon de tirer parti...

Jodi Phillips :

D’accord. Oui.

Brian Levitt :

... de tout ce pessimisme à l’égard de cette catégorie d’actif.

Jodi Phillips :

D’accord, allons-y. Bert, quels nouveaux bouleversements considérez-vous comme des occasions en ce moment?

Bert Crouch :

Oui, bien sûr. Comme le disait Winston Churchill, il ne faut jamais gaspiller une bonne crise. C’est ainsi que nous voyons les choses. Ne pas exploiter le marché, mais en tirer parti. C’est notre travail de gestionnaire mondial de placements immobiliers. On nous demande souvent ce qui différencie Invesco Real Estate des autres gestionnaires de placements immobiliers et comment cela se traduit par des occasions de placement aujourd’hui. Nous avons 21 bureaux dans 16 pays, nous sommes une véritable entreprise mondiale. Nous jouons sur l’ensemble du spectre risque-rendement : des actions de base aux actions à rendement élevé, puis sur l’ensemble de la structure du capital, des actions au crédit et des actifs réels cotés aux actifs privés. Aujourd’hui, il faut jouer sur tous les tableaux, et c’est là la clé.

Tout à l’heure, vous m’avez interrogé sur les banques. J’ai mentionné le mur des échéances dont vous avez beaucoup entendu parler, les banques, et plus précisément les 550 milliards de dollars à rembourser au cours des deux prochaines années. Il va falloir injecter des financements temporaires.

Nous avons donc réorienté bon nombre de nos stratégies alors qu’auparavant, nous nous serions demandé « Pourquoi ne pas acheter cet actif? » Aujourd’hui, la question est « Pourquoi ne pas prêter sur cet actif? » Il s’agit simplement d’une meilleure occasion inhérente. Si vous êtes vendeur et que vous n’aimez pas les prix actuels, le taux de capitalisation d’un actif industriel bien loué a augmenté de plus de 100 points de base. Les valeurs ont donc baissé de 15 % à 20 %. Vous dites que vous n’êtes pas vendeur, mais que vous devez rembourser votre prêt pour le prolonger ou le refinancer. Nous sommes un excellent investisseur en actions privilégiées.

Et vous répondez à la question que tout le monde se pose : où sont les valeurs aujourd’hui? Vous dites que ce n’est pas grave, parce que vous avez une bonne marge de manœuvre par rapport à la dernière valeur en dollars et que votre rendement est plus courant qu’à la hausse. L’autre façon de procéder est simplement d’être prêteur. C’est ce que nous avons fait. Nous avons émis plus de 4 milliards de dollars de prêts par année au cours des deux dernières années, pour combler le vide, qu’il s’agisse de TACHC ou désormais des banques régionales.

Ce sur quoi nous nous penchons vraiment aujourd’hui dans le secteur privé, c’est un certain aspect du crédit. Nous pensons qu’il y aura une consolidation dans le secteur bancaire. Nous la constatons déjà dans les banques régionales. Nous nous attendons à ce qu’elle se poursuive ou à ce que les banques régionales commencent à transférer certains de ces anciens portefeuilles mal en point. Supposons que la banque régionale détienne disons entre 20 % et 30 % de sa base d’actifs et qu’elle cherche à la réduire, que ce soit de cinq points ou de moitié, elle voudra transférer certains de ses meilleurs produits. Nous pouvons être un excellent acheteur de ces produits sur la base d’un facteur d’endettement modéré. On peut donc jouer sur la crise du crédit de trois ou quatre façons différentes.

Brian Levitt :

Maintenant, y a-t-il des segments du marché que vous cherchez à éviter et d’autres que vous explorez lorsque vous entendez parler du télétravail, du commerce de détail à la croisée des chemins ou des données démographiques, par exemple? Les gens auront besoin de lieux de vie différents. Est-ce que vous vous penchez sur certains de ces changements structurels en cours?

Bert Crouch :

Oui, absolument. Quand on pensait à l’immobilier commercial chez UC, il y avait en quelque sorte quatre grandes catégories. Pensez à l’ancienne comptabilité. Il y avait les immeubles de bureaux, les bâtiments industriels, les immeubles multirésidentiels et les immeubles de commerce de détail. Ce n’est plus le cas aujourd’hui. Nous avons redéfini notre indice pour qu’il soit composé de neuf secteurs différents.

Brian Levitt :

Neuf? Neuf fois.

Bert Crouch :

Donc, si vous y réfléchissez...

Neuf fois, je dirais que c’est un formidable... Au fait, nous avons donné un nom à notre chien. Nous avons adopté un chien en pleine pandémie de COVID, et nous l’avons appelé Ferris.

Brian Levitt :

J’adore.

Bert Crouch :

Mais revenons à nos moutons. Lorsque nous pensons aux différents secteurs, au lieu de les considérer comme des appartements, nous les appelons des immeubles résidentiels. Les logements locatifs unifamiliaux sont un domaine qui nous intéresse beaucoup. Aujourd’hui, les prix abordables sont encore élevés, mais les taux hypothécaires atteignent des records. Nous avons assisté au recul de l’offre de nouveaux logements et à la disparition de l’investisseur familial local qui avait besoin de cet effet de levier relutif pour investir. Par conséquent, la concurrence a diminué, les occasions sur le marché sont meilleures et les prix sont plus attrayants. Nous observons donc des points d’entrée comme celui-là sur lesquels nous nous penchons davantage.

Je dirais qu’il y a aussi une histoire d’inélasticité; prenez le cabinet médical, par exemple, qui fait l’objet de certaines de vos questions. Les sciences de la vie, le nombre de personnes âgées de 75 ans et plus devrait augmenter de près de 50 % au cours des dix prochaines années. C’est énorme. Mais nous voulons tirer parti de ce phénomène. Cet élément moteur de la demande, là encore, qu’il s’agisse de recherche et développement (« R et D ») dans le secteur des sciences de la vie ou du marché des immeubles de bureaux à vocation médicale (« IBVM ») autour d’un hôpital, a été incroyablement résilient, très attrayant et très facile à financer. Pour répondre à votre question, il suffit d’inverser les choses. Le commerce de détail est mal compris. Aujourd’hui, le taux d’inoccupation des commerces de proximité et communautaires est inférieur à 7 %.

Brian Levitt :

Vraiment?

Bert Crouch :

Oui. C’est mieux qu’avant la COVID.

Brian Levitt :

C’est vrai?

Bert Crouch :

Oui. Pour quelle raison? Parce qu’il n’y a pas eu de nouvelle offre. Elle a été retirée. La taille des commerces a été redimensionnée. Il reste parfois des difficultés dans les mégacentres, mais dans l’ensemble, la situation est meilleure qu’avant. Les centres commerciaux régionaux, c’est un peu différent. Mais si l’on considère seulement les appartements et les centres commerciaux régionaux dans l’univers public, les logements multifamiliaux sont en baisse, disons de 30 %, simplement parce que leurs valorisations sont devenues si élevées que les centres commerciaux régionaux avaient déjà été malmenés. Il s’agit d’une baisse de seulement 9 % sur 12 mois. Il y a donc eu quelques anomalies. Pour les immeubles de bureaux, c’est plus difficile.

Brian Levitt :

Avant d’aborder cette question, j’aimerais parler un peu du commerce de détail. Vous avez constaté que leur aspect a un peu changé, c’est-à-dire qu’il est plus question de vivre des expériences que d’aller acheter une chemise que vous pourriez trouver sur Internet. Je vois qu’il s’agit d’un Starbucks, d’un Pliable, d’un Dave & Busters, ce genre d’endroits, n’est-ce pas?

Bert Crouch :

Oui. Il s’agit de l’expérience omnicanale. Il faut qu’il y ait suffisamment d’articles dans le magasin pour attirer les clients. Dans l’état d’esprit expérientiel, vous devez amener les gens dans un centre commercial à ciel ouvert, où ils circulent à pied et peuvent faire plus que simplement magasiner. C’est ce qu’ils veulent faire. Qu’il s’agisse de sécurité, de s’amuser ou de magasiner, habituellement c’est une combinaison de ces éléments. Ces lieux sont devenus beaucoup plus créatifs. Mais au bout du compte, ceux qui ont le plus de succès ont une présence en ligne, mais également une présence physique.

Brian Levitt :

Jodi, y a-t-il l’un de ces centres commerciaux linéaires près de chez vous où vous déposez vos enfants et ne les voyez plus pendant des heures?

Jodi Phillips :

Oui, enfin j’allais dire que j’ai deux garçons adolescents. Et je ne sais pas comment ils parviennent à dépenser autant d’argent au centre commercial et à rentrer à la maison les mains vides. Que font-ils de cet argent? Ils mangent, ils jouent. C’est un centre de réalité virtuelle où ils tirent sur des zombies. Ils ne rapportent rien à la maison.

Brian Levitt :

Et les bretzels sont généralement assez bons.

Jodi Phillips :

Ils ne sont pas mauvais.

Brian Levitt :

Oui, ces bretzels avec de la sauce au fromage? Ils sont vraiment bons.

Jodi Phillips :

De bons produits, qui valent bien leur prix.

Brian Levitt :

J’aimerais que l’on parle du télétravail. J’apprécie la souplesse, mais j’aimerais comprendre. Deux d’entre nous sont au bureau. En fait, toute notre équipe multimédia est là aussi. Et vous Jodi, vous êtes chez vous aujourd’hui. Comment ça se passe? Êtes-vous productive? Utilisez-vous le téléphone pour que ça fonctionne?

Jodi Phillips :

M’entendez-vous? Je vous entends.

Brian Levitt :

Oh, oui.

Jodi Phillips :

Nous faisons un balado, c’est fluide.

Brian Levitt :

Oui. Où cela nous mène-t-il, Bert?

Bert Crouch :

Tout le monde commence avec les données de l’application Kastle. Kastle, avec un K, se charge du balayage des cartes. Nous entrons et sortons du bureau et ils ont un échantillon représentatif d’un point de vue statistique de qui revient au bureau, et quand. J’aimerais souligner deux ou trois tendances. Premièrement, nous attendions tous une sorte de normalisation. Nous commençons à la voir. À l’échelle nationale, environ 50 % d’entre nous se rendent au bureau et ce chiffre se stabilise à ce niveau, ce qui est nettement inférieur à ce qu’il était avant la pandémie. Et nous le constatons, Brian, c’est très axé sur le littoral, c’est-à-dire que les chiffres diffèrent énormément d’une région à l’autre. San Jose, en Californie, se situe généralement autour de 35 %, le Texas, jusqu’à 65 %, New York, quelque part entre les deux. Mais c’est très contesté.

Il faut toujours une bonne récession, une bonne frayeur, de la volatilité liée aux bouleversements des marchés pour que les gens reviennent au bureau. Sans compter que bon nombre de nos jeunes professionnels de l’investissement n’ont jamais connu de ralentissement au cours de leur carrière. Nous avons donc l’impression que c’est ce qui pousse les gens à revenir au bureau. Nous avons vu Jamie Dimon annoncer que les directeurs généraux doivent être présents cinq jours par semaine pour rassurer, pour former et encadrer leurs jeunes collaborateurs. Nous observons donc une tendance positive dans ce domaine. Mais l’orientation qu’elle prend est très divisée. Si vous regardez les surfaces de bureaux construites entre 2017 et 2020, cela représente 200 000 pieds carrés ou plus, ce qui signifie de grands espaces institutionnels neufs. Neufs signifie qu’ils sont bien aménagés, très lumineux, qu’ils ont tout ce qu’il faut.

Brian Levitt :

Des tables de ping-pong?

Bert Crouch :

Des tables de ping-pong, votre propre robinet à bière. Les bureaux d’Invesco n’ont rien de tout cela.

Brian Levitt :

Peut-être un café, un café infusé à froid. Mais pas le genre de café infusé à froid dont vous pourriez avoir envie.

Bert Crouch :

Oui, nous avons l’un de ces nouveaux distributeurs d’eau aromatisée.

Brian Levitt :

J’aime bien ça.

Bert Crouch :

C’est la nouveauté, n’est-ce pas?

Brian Levitt :

Effectivement. Vous économisez les bouteilles.

Bert Crouch :

Mais ce que je veux dire par là, c’est que le taux d’occupation est en forte hausse ou, pour le dire de façon inversée, le taux d’inoccupation est inférieur à 10 %. Si l’on considère le parc de bureaux construit avant 2016, c’est plus de 20 %. L’obsolescence est donc un énorme débat. À l’heure actuelle, les flux de capitaux, qu’il s’agisse de capitaux propres ou de crédit, ne sont tout simplement pas au rendez-vous. C’est ce qui a fait baisser les valeurs. Le secteur des FPI (fiducies de placement immobilier) publiques a reculé de plus de 50 %, se négocie à un escompte de près de 60 % par rapport à la valeur liquidative, avec des taux de capitalisation historiquement élevés approchant les 10 %. Si l’on examine les paramètres fondamentaux, on se croirait dans « Un conte de deux villes ». Et du point de vue des valorisations, du moins ce qu’en dit le marché public, c’est assez difficile.

Brian Levitt :

Essayez-vous d’éviter cette partie du marché?

Bert Crouch :

Oui, c’est le cas. Compte tenu des perspectives, il faut être prudent. Là encore, nous avons des placements dans des immeubles de bureaux dans lesquels nous croyons fondamentalement. Il suffit de nous positionner pour traverser cette période. Et je reviens à votre question sur le commerce de détail. Le commerce de détail a traversé une période semblable. Il y a eu des gagnants et des perdants. Nous croyons fermement qu’il en va de même dans ce cas. Mais dans le contexte plus général des marchés financiers, ce en quoi l’on croit vraiment, c’est qu’il faut tenir bon et poursuivre le combat.

Brian Levitt :

Très bien. Nous avons parlé du commerce de détail expérientiel, des sciences de la vie et de la nécessité d’être très précis en ce qui concerne les surfaces de bureaux. Nous avons parlé des centres technologiques et de la location d’appartements. Quoi d’autre? Y a-t-il autre chose qui nous aurait échappé et qui vous enthousiasme?

Bert Crouch :

Eh bien, les immeubles industriels.

Brian Levitt :

Les immeubles industriels?

Bert Crouch :

Oui, industriels. Oui, absolument. La tendance du commerce électronique se poursuit. Le changement le plus important au cours des 6, 9 et 12 derniers mois concerne Amazon. Amazon était le moteur du marché et ils ont vraiment reculé. Ils ont freiné les investissements, les nouveaux baux et l’absorption nette. Il va sans dire que tous les acteurs du marché sont très conscients de cette situation. Cela dit, la demande reste forte. Maintenant, la dérivée seconde, elle diminue la demande de location, l’absorption nette commence à ralentir, ce à quoi on pouvait s’attendre. Mais dans l’ensemble, ce secteur est celui que nous privilégions à long terme.

Brian Levitt :

Dérivée seconde et convexité dans le même balado.

Jodi Phillips :

Oui. Oui.

Bert Crouch :

J’ai bien appelé mon chien Ferris! J’essaie simplement d’établir un certain équilibre.

Jodi Phillips :

Un équilibre. Vous faites la part des choses.

Brian Levitt :

Vous vous souvenez de ce livre?

Bert Crouch :

Oui, vous ne pouvez pas réparer la stupidité.

Brian Levitt :

Vous vous souvenez de ce livre? De toute évidence, vous n’êtes pas en train de réparer la stupidité. Vous vous souvenez de ce livre All I Needed to Know in Life, I Learned in Kindergarten? (Tout ce que j’avais besoin de savoir dans la vie, je l’ai appris à l’école maternelle.) Je pense que nous allons remplacer le titre par Tout ce que j’avais besoin de savoir dans la vie, je l’ai appris en cours de calcul. Maintenant, la dérivée seconde, l’évolution du taux de variation.

Bert Crouch :

Je n’ai aucune idée de ce que cela signifie.

Brian Levitt :

Amazon, pourquoi Amazon recule? Est-ce simplement parce qu’ils ont trop construit?

Bert Crouch :

Oui, ils étaient les plus grands, et quand ils disent « construit », la majorité de l’entreprise a été construite par des tiers. Quelqu’un l’a construite pour eux, puis ils l’ont louée. Mais oui, ils ont été extrêmement agressifs ces trois dernières années, comme il fallait l’être en sortant de la COVID-19. Et de nombreuses histoires de COVID ont fait avancer la demande de cinq ans. Donc ce qu’ils auraient fait en cinq ans, voire en dix ans, ils l’ont fait en trois ans. J’observe ce qui se passe et je me dis qu’ils font tout simplement preuve d’intelligence en faisant une petite pause, en réévaluant les efficiences sur lesquelles ils veulent concentrer leurs capitaux. Et je m’attends à ce qu’ils reprennent leur développement dans un proche avenir.

Brian Levitt :

J’aimerais qu’ils cessent d’envoyer un colis à la fois. Ne serait-il simplement pas possible de regrouper ces articles pour être un peu plus efficaces, un peu plus écologiques?

Bert Crouch :

Ma fille de 15 ans ne partagerait sûrement pas cet avis.

Brian Levitt :

Je suis certain que si. Je ne doute pas qu’elle soit d’accord. Alors, Jodi, voulez-vous poser votre fameuse question maintenant?

Jodi Phillips :

Oui. Je ne sais pas à quel point cette question est célèbre, mais je pense qu’elle est importante. Qu’avons-nous oublié, Bert? Quelles autres questions aurions-nous dû vous poser?

Bert Crouch :

Je pense que nous avons assez bien couvert le sujet. Le contexte actuel est stimulant. Les bouleversements créent des occasions. Comme je l’ai dit au début, et je le redis pour finir, nous nous penchons vraiment sur la question. Du point de vue du crédit privé, nous voyons beaucoup d’occasions dans les trois domaines que j’ai évoqués, qu’il s’agisse de montage de prêts non bancaires, de financements temporaires ou de ce que nous nous attendons à voir dans certains actifs secondaires mals en point, peut-être même une certaine détresse dans la seconde moitié de l’année. Mais si vous pouvez être convaincus aujourd’hui et réaffecter des fonds, c’est quelque chose que nous pensons également du point de vue du revenu courant et de l’adéquation au portefeuille.

Jodi, les corrélations sont devenues vraiment non corrélées, ce qui signifie, et je le dis en quelque sorte en double négatif, que les actions, les obligations, l’or, les cryptomonnaies évoluent pratiquement de la même manière dans une corrélation qui a défié les normes historiques. Et c’est l’une des choses que nous avons vraiment appréciées lorsque nous avons parlé à nos clients de l’adéquation du portefeuille, de la frontière efficiente, de la façon dont le crédit privé et le crédit immobilier s’intègrent à cela. Quelle est l’influence du ratio de Sharpe, c’est-à-dire du risque par rapport au rendement, ou de la corrélation sur mes actions immobilières? Quelle est leur influence sur mes positions en actions? Par le passé, ces placements se sont très bien comportés en complément d’un portefeuille plus vaste. C’est peut-être un bon complément. Il ne s’agit pas seulement d’un ensemble d’occasions ou du rendement total. Il ne s’agit pas seulement du rendement relatif, mais il s’agit également de l’adéquation au portefeuille.

Brian Levitt :

Donc, Jodi, nous avons des crevettes géantes, nous avons des défis stimulants à relever. Nous avons été corrélés de façon non corrélée.

Bert Crouch :

J’essaie simplement de rester dans le thème.

Jodi Phillips :

Nous avons des crevettes géantes et de la convexité. Je ne sais pas comment nous avons couvert autant de domaines en si peu de temps.

Brian Levitt :

Ma nouvelle expression favorite est « corrélé de façon non corrélée ».

Bert Crouch :

Nous finissons sur une belle queue de poisson. J’adore ça.

Brian Levitt :

Moi aussi. Merci infiniment, Bert, c’était très instructif. C’était un plaisir de vous avoir dans l’émission, nous serions ravis de vous revoir bientôt.

Bert Crouch :

Merci pour l’invitation.

Brian Levitt :

Absolument.

Bert Crouch :

Merci beaucoup.

Disclosures:

NA2933011

Renseignements importants

Date de l’enregistrement : 18 avril 2022

Ce document fait référence aux États-Unis et son contenu peut ne pas s’appliquer au Canada.

Toutes les données sont exprimées en dollars américains.

Les opinions exprimées dans ce document sont celles des conférenciers; elles sont fondées sur les conditions de marché actuelles, en date du 18 avril 2023, et peuvent changer sans préavis. Ces opinions peuvent différer de celles des autres spécialistes des placements d’Invesco. Invesco n’est affiliée à aucune des sociétés ou personnes mentionnées dans ce balado.

Les rendements passés ne garantissent pas les rendements futurs.

La diversification ne garantit pas de gain et n’élimine pas le risque de pertes.

Tout placement comporte un risque, y compris un risque de perte.

Les cours des obligations baissent généralement lorsque les taux d’intérêt augmentent, et vice versa; c’est ce qu’on appelle le « risque de taux d’intérêt ». Un émetteur peut se retrouver dans l’incapacité de payer les intérêts ou de rembourser le capital, ce qui entraîne une baisse de la valeur de ses titres et de sa cote de crédit.

Les titres adossés à des créances hypothécaires et à des actifs sont exposés à un risque de remboursement anticipé, c’est-à-dire le risque que l’emprunteur reçoive les paiements plus tôt ou plus tard que prévu, en raison de variations des taux de remboursement anticipé sur les prêts sous-jacents. Les titres peuvent être remboursés à un prix inférieur à la valeur d’achat initiale.

L’effet de levier résultant d’emprunts ou de certains types d’opérations ou d’instruments peut compromettre la liquidité, entraîner la liquidation de positions à un moment défavorable, causer une perte supérieure au montant investi ou accroître la volatilité.

Invesco est une dénomination sociale enregistrée d’Invesco Canada Ltée.

InvescoMD et toutes les marques de commerce afférentes sont des marques de commerce d’Invesco Holding Company Limited utilisées aux termes d’une licence.

Les renseignements sur la taille des biens immobiliers commerciaux figurant dans les portefeuilles de prêts de la banque Silicon Valley proviennent de la Federal Deposit Insurance Corporation en date du 28 février 2023.

Les renseignements sur le niveau du taux des fonds fédéraux et le montant des hausses de taux de la Réserve fédérale américaine sont en date du 31 mars 2023. Le taux des fonds fédéraux est le taux auquel les banques se prêtent de l’argent à un jour.

Les renseignements sur le Secured Overnight Funding Rate (taux du financement à un jour garanti) proviennent de Bloomberg en date du 31 mars 2023. Le Secured Overnight Financing Rate (le taux de financement à un jour garanti) est une mesure générale du coût d’emprunt des liquidités garanties par des titres du Trésor.

Les renseignements sur la part de marché, la taille totale du portefeuille de prêts et le niveau de montage des banques régionales proviennent de la Réserve fédérale américaine en date du 31 mars 2023. Selon les actifs immobiliers commerciaux des banques régionales comparativement au montant total des actifs immobiliers commerciaux de toutes les banques américaines.

Les renseignements sur l’ampleur de la panique bancaire de mars proviennent de la Réserve fédérale américaine en date du 31 mars 2023. Selon la variation quotidienne des dépôts bancaires commerciaux des petites banques nationales à charte.

Les renseignements sur la taille du mur des échéances proviennent de Bloomberg et de Morgan Stanley en date du 31 mars 2023.

Les renseignements sur le ratio prêt-valeur des titres adossés à des créances hypothécaires commerciales proviennent de Bloomberg en date du 31 mars 2023, selon l’indice Bloomberg US Aggregate CMBS, qui est un indice de référence du marché américain des titres adossés à des créances hypothécaires commerciales.

Les renseignements sur la taille et la portée d’Invesco Real Estate proviennent d’Invesco en date du 18 avril 2023.

Les renseignements sur les taux de capitalisation des immeubles industriels et la valeur des propriétés aux États-Unis proviennent de Green Street en date du 9 mars 2023, soit les données les plus récentes disponibles à l’échelle métropolitaine.

Les renseignements sur la croissance de la tranche démographique de 75 ans et plus proviennent du U.S. Census Bureau en date du 31 décembre 2022.

Les renseignements sur le taux d’inoccupation des commerces de proximité et communautaires proviennent de l’Association for Neighborhood & Housing Development en date du 31 mars 2023.

Selon l’indice Green Street Commercial Property Price, les loyers des appartements ont diminué de 21 % sur 12 mois pour la période terminée en mars 2023, tandis que les loyers des centres commerciaux ont diminué de 15 % pour la même période.

Les données sur les cartes de bureau glissées proviennent de Kastle Systems en date du 28 février 2023

Selon Green Street, le 14 avril 2023, les FPI d’immeubles de bureaux publics se négociaient en moyenne à 50,2 % de la valeur liquidative, et certaines FPI d’immeubles de bureaux se négociaient encore plus profondément en territoire négatif. Les valorisations des FPI d’immeubles de bureaux sous-entendaient un taux de capitalisation moyen de 9,8 % à cette date.

M2 est une mesure de la masse monétaire qui comprend les espèces et les dépôts détenus dans des comptes chèques ainsi que les dépôts d’épargne, les titres du marché monétaire, les fonds communs de placement et les autres dépôts à terme.

Une banque d’importance systémique est une institution financière qui, selon les autorités de réglementation fédérales américaines, représenterait un risque sérieux pour l’économie si elle s’effondrait.

La convexité est une mesure de la courbure de la relation entre les prix des obligations et les taux d’intérêt.

Le ratio prêt-valeur est utilisé par les prêteurs pour comparer le montant d’un prêt à la valeur de l’actif acheté.

Le ratio de couverture du service de la dette mesure des flux de trésorerie disponibles d’une société pour payer ses dettes courantes.

La frontière d’efficience représente un ensemble de portefeuilles de placement qui devraient procurer le meilleur rendement en fonction d’un niveau de risque donné.

Le ratio de Sharpe est une mesure utilisée pour calculer le rendement corrigé du risque.

La corrélation évalue dans quelle mesure deux placements ont suivi la même trajectoire dans le passé.

Un point de base correspond à un centième de point de pourcentage.

Le taux de capitalisation représente le taux de rendement d’une propriété en fonction du revenu qu’elle devrait produire.

Quelles sont les prochaines étapes pour le marché immobilier commercial?

Après les récents problèmes des banques régionales américaines, les préoccupations à l’égard de l’immobilier commercial se sont intensifiées. Ce marché sera-t-il la « prochaine victime »? Les difficultés ont été bien documentées, mais elles créent des occasions. Bert Crouch, d’Invesco Real Estate, s’est joint à nous pour discuter des occasions à court et à long terme qu’il entrevoit sur le marché.

Brian Levitt :

Bienvenue! Je suis Brian Levitt.

Jodi Phillips :

Et moi, Jodi Phillips. Aujourd’hui, nous recevons Matt Brill, chef, Titres à revenu fixe de qualité investissement, Amérique du Nord. Donc, Brian, nous allons parler d’obligations.

Brian Levitt :

Peut-être en avez-vous déjà entendu parler, Jodi? Après ce qu’on a vécu l’an dernier, il y a des gens qui évoquent déjà un âge d’or pour les obligations.

Jodi Phillips :

Oui. J’en ai entendu parler. C’est une perspective plutôt réjouissante après la dernière année où les actions et les obligations ont été durement éprouvées.

Brian Levitt :

Oui, les investisseurs se seraient sans doute passés du délestage de l’an dernier, et il y en a même qui annoncent la fin des portefeuilles 60/40, pas vrai? On a l’habitude de ce genre d’exagération dans notre secteur.

Jodi Phillips :

La thèse était la suivante : « La diversification ne fonctionne pas. » Mais cette thèse est moins répandue depuis le début de l’année, n’est-ce pas?

Brian Levitt :

Oui, je dirais que la mort annoncée des portefeuilles 60/40 était grandement exagérée.

Jodi Phillips :

Certainement une référence à la citation de Mark Twain [PJL1] .

Brian Levitt :

Oui, je puise maintenant dans la littérature.

Jodi Phillips :

On est loin de vos références habituelles aux chansons des années 1980. Cela dit, ce qui est amusant, c’est que cette citation est elle-même un peu exagérée.

Brian Levitt :

Non.

Jodi Phillips :

Oui. En réalité, il a dit « l’annonce de ma mort était exagérée ».

Brian Levitt :

Oh, alors ils en ont rajouté?

Jodi Phillips :

Un petit peu.

Brian Levitt :

Et je me suis laissé prendre.

Jodi Phillips :

Effectivement, mais ça va. C’est pour ça que je suis là.

Brian Levitt :

Paraît qu’on piège quelqu’un toutes les minutes.

Jodi Phillips :

C’est ce que disait P. T. Barnum[PJL2] . Mais, autre fait amusant, il n’existe aucune preuve qu’il ait dit ça non plus, Brian.

Brian Levitt :

Alors là, j’abandonne Jodi. C’est le prix à payer pour avoir une rédactrice en chef comme coanimatrice.

Jodi Phillips :

Tu as raison. Tu as raison. Vous êtes responsable des chiffres, je suis responsable des mots. C’est comme ça qu’on se partage les choses ici.

Brian Levitt :

Toutes les citations que j’ai reprises n’ont jamais existé.

Jodi Phillips :

Non. Non, absolument pas. Bon d’accord, d’accord. Revenons à notre sujet. Je pourrais continuer encore et encore, mais dites-moi Brian, pourquoi pourrait-il s’agir d’un âge d’or pour les obligations?

Brian Levitt :

Nous allons demander à Matt de nous en parler, mais pour la première fois depuis longtemps, les taux semblent attrayants. Je sais que mon père s’en réjouit. Cela pourrait même créer des occasions de rendement, n’est-ce pas? Et même des occasions de rendement total, le cas échéant. En fait, dès que les taux d’intérêt vont se mettre à baisser, mais encore une fois nous allons demander à Matt son avis à ce sujet.

Jodi Phillips :

Oui, j’ai l’impression que c’est déjà en train de se produire, n’est-ce pas?

Brian Levitt :

Oui, un peu. Si on pense aux obligations du Trésor à 10 ans, qui sont une référence pour beaucoup de gens, elles sont certainement redescendues de leurs sommets, par contre les coûts d’emprunt pour les sociétés sont beaucoup plus élevés qu’ils ne l’étaient il y a un an. Je suppose que c’est ce qui se produit lorsqu’un grand nombre de mesures restrictives sont mises en oeuvre dans un délai très court; on craint que l’économie se mette à ralentir.

Jodi Phillips :

C’est certain. Mais comme vous ne manquez jamais de nous le rappeler, Brian, le marché devance l’économie. Est-ce que le marché des obligations de sociétés pourrait avoir déjà escompté le pire de ce ralentissement?

Brian Levitt :

Oui, peut-être. Mais je le répète, c’est la raison pour laquelle nous avons invité Matt. Je me réjouis qu’il ait accepté notre invitation, parce qu’il y a tant de choses dont nous voulons discuter avec lui. Nous allons parler de la Fed, de la trajectoire des taux, des craintes de récession, des occasions offertes par les obligations de sociétés ou d’autres segments du marché obligataire et de la façon de structurer un portefeuille de titres à revenu fixe. Si le portefeuille 60/40 n’est pas mort, de quoi sera fait le « 40 »?

Jodi Phillips :

Excellente question. Oui, ce ne sont pas les questions qui manquent, alors commençons sans plus tarder. Bienvenue, Matt. Merci d’avoir accepté notre invitation.

Matt Brill :

Merci Jodi, merci Brian. Je suis heureux d’être avec vous.

Brian Levitt :

Nous sommes heureux de vous accueillir. Quelle analyse faites-vous du marché obligataire? La Fed a laissé entendre que le pic du resserrement était probablement derrière nous. Quelle est votre interprétation?

Matt Brill :

Et bien, je pense que la première chose que le marché obligataire nous dit, c’est que la Fed va gagner cette bataille contre l’inflation.

Brian Levitt :

Alors, on peut arrêter de s’en faire et célébrer?

Matt Brill :

Ce n’est pas encore fait, mais ils vont gagner, la Fed va gagner. Et ensuite, les taux vont se mettre à baisser. Est-ce qu’on pourra renouer avec une période prolongée de taux très bas? On peut en débattre. Par contre, cette inflation persistante disparaîtra et la Fed va gagner la bataille; c’est ce que le marché obligataire nous dit.

Brian Levitt :

L’inflation était-elle transitoire? Est-ce que c’est derrière nous maintenant? L’inflation a-t-elle toujours été transitoire ou est-ce que le fait que la Fed ait dû l’éliminer confirme que ce n’était pas un phénomène transitoire?

Matt Brill :

Je pense qu’on ne veut plus utiliser ce terme.

Brian Levitt :

On est saturés.

Matt Brill :

Ce terme a une très mauvaise connotation. Peut-être que la transition a duré trois ans, je ne sais pas, mais peu importe, la Fed a dû intervenir. Donc, on n’en serait pas là sans l’intervention de la Fed. Si c’est ce qu’on entend par transitoire, l’inflation n’a certainement pas été transitoire, puisque la Fed a dû faire quelque chose; autrement dit, le feu ne se serait pas éteint tout seul.

La Fed a relevé les taux d’environ 450 points de base jusqu’ici, essentiellement à l’intérieur d’une période d’un an, ce qui représente l’un des cycles haussiers les plus rapides de l’époque récente. C’était nécessaire. Je pense que la Fed est intervenue un peu tard, mais quand l’été dernier elle a réitéré à plusieurs reprises son intention d’augmenter les taux aussi longtemps qu’il le faudrait, nous avons soudain réalisé qu’elle n’arrêterait pas tant qu’elle n’aurait pas remporté la bataille.

Même si tous les membres de la Fed vont continuer de dire qu’il y a encore du travail à faire, c’est seulement parce qu’ils ne veulent pas déclarer victoire trop vite. Nous ne disons pas que c’est déjà fait, mais nous disons qu’ils vont gagner.

Brian Levitt :

Par conséquent, Jodi, Jay Powell peut maintenant chanter « All I do is win, win, win no matter what ».[PJL3]

Jodi Phillips

Si c’est vrai, j’aimerais bien voir la vidéo. Mais Matt, faut-il craindre que la Fed resserre trop sa politique monétaire et qu’elle aille un peu trop loin?

Matt Brill :

Selon nous, c’est ce qui devrait maintenant retenir notre attention, c’est-à-dire qu’il faut arrêter de regarder en arrière et de s’intéresser à l’inflation, parce que le problème sera réglé. Il faut maintenant se demander si la Fed risque d’en faire trop et de nous mener directement en récession.

Mais notre opinion générale est que la Fed est en mesure d’orchestrer cet atterrissage en douceur. Le scénario d’un atterrissage en douceur de l’économie semble plus probable, parce que le marché de l’emploi demeure favorable. Peut-être pas autant qu’avant compte tenu des mises à pied dans le secteur financier et dans le secteur de la technologie, mais pour ce qui est de l’économie américaine en général, aucun signe de mises à pied pour l’instant.

De façon générale, on a l’impression que le marché de l’emploi devient moins tendu à mesure que l’inflation diminue, de sorte qu’il y a peut-être une chance que la Fed ne nous plonge pas carrément en récession. Mais si la Fed garde les taux élevés trop longtemps, c’est plus inquiétant. Je pense que si on s’arrête seulement à l’inflation, on passe à côté de la question. Il faut commencer à s’intéresser au ralentissement économique global.

Brian Levitt :

Je dirais que tout baigne en ce moment, ou encore qu’il faut battre le fer quand il est chaud, au risque d’abuser des métaphores.

Matt, la question que les gens me posent le plus souvent ou que je me pose quand je regarde la courbe des taux est la suivante : est-il judicieux de s’engager à plus long terme, ou est-ce qu’un tien vaut mieux que deux tu l’auras? Les échéances à court terme de la courbe rapportent 4 ou 4,25 %. Alors pourquoi s’intéresser aux échéances plus longues?

Matt Brill :

Oui, on nous pose souvent cette question et beaucoup de conseillers se contentent de réinvestir dans des bons du Trésor en se disant : « Mon client ne va pas me laisser tomber si j’arrive à lui obtenir un rendement de 4,5 %. » Mais à mon avis ils ne se préoccupent pas suffisamment de l’avenir de leurs clients et ils négligent de les protéger contre ce qu’on appelle le risque de réinvestissement. C’est devenu le sujet de l’heure en 2023 : le risque de réinvestissement.

Par conséquent, oui, vous avez peut-être un bon du Trésor à trois mois ou encore une obligation du Trésor à un an, mais quel rendement en obtiendrez-vous à l’échéance? Dans quoi allez-vous réinvestir l’argent à ce moment-là? Beaucoup de gens disent : « Je verrai une fois rendu là ». Mais, ce n’est pas comme ça qu’il faut penser en matière de finances, n’est-ce pas? Vous devriez plutôt bloquer ces taux élevés afin de pouvoir en profiter plus longtemps, et planifier à l’avance.

Vous avez mentionné votre père plus tôt, en disant qu’il se réjouissait à l’idée d'investir dans des titres à revenu fixe. Je reviens aux années 1980 et je regarde les graphiques. Je suis né dans les années 1970, pour votre information, mais je regarde les graphiques.

Brian Levitt :

Moi aussi.

Matt Brill :

Les graphiques montrent qu’en 1980, le taux des fonds fédéraux se situait à environ 18 % et celui des obligations du Trésor à 30 ans, à environ 12 %. Donc, à cette époque, la courbe des taux était très inversée et vous pouviez acheter un bon du Trésor à court terme à 18 %, ou encore un bon du Trésor à 30 ans. On vante souvent le génie de ces grands-parents qui auraient acheté des obligations du Trésor à 30 ans pour leurs enfants ou leurs petits-enfants pour leur faire profiter pendant longtempsde ces taux élevés.

Pourtant, je n’ai jamais entendu parler de la clairvoyance d’une grand-mère qui aurait acheté un bon du Trésor à trois mois à 18 % , et vous savez pourquoi? Parce que trois ou six mois plus tard, lorsque le bon du Trésor est arrivé à échéance, elle a dû réinvestir l’argent dans quelque chose qui rapportait beaucoup moins parce que Volcker avait perdu la maîtrise de l’inflation.

Même si nous n’avons pas atteint ces extrêmes, lorsque les taux sont attrayants, par exemple si vous pensez que 4,5 % est un taux intéressant, ce qu’il faut vraiment se demander c’est pourquoi les gens ne sont pas prêts à s’engager pendant cinq ans? Pourquoi se contenter de seulement trois mois? Comme on le voit déjà, alors que les taux ont commencé à baisser, dans un an voire six mois, nous pensons que les taux obligataires seront plus bas qu’en ce moment.

Brian Levitt :

J’essaie de vous imaginer en train de négocier des obligations à l’âge de trois ans, mais vous dites que vous regardez les graphiques en ce moment, vous ne le faisiez pas à l’époque?

Matt Brill :

En fait, j’avais à peu près 40 jours, Brian, pas plus, mais c’était durant une très courte période dans les années 1970.

Jodi Phillips :

Matt, comme vous l’avez entendu au début de l’épisode, nous ne sommes pas toujours très bons pour nous souvenir des citations célèbres ou pour citer les gens de manière exacte, mais une chose que Brian mentionne souvent, et vous me direz si j’ai bien saisi, c’est « si vous comprenez bien le cycle du crédit, le reste devrait se régler tout seul. » C’est bien ça, Brian? Est-ce que j’ai bien compris?

Brian Levitt :

Oui, ça ressemble à ça. Vous voyez, je ne vais pas chipoter comme vous le faites en vous disant que vous ne m’avez pas bien cité.

Jodi Phillips :

Et bien, j’apprécie. Alors Matt, par conséquent, à quelle étape du cycle du crédit sommes-nous rendus?

Matt Brill :

En fait, nous sommes en quelque sorte aux premières étapes du cycle de crédit. Quand on réfléchit à ce qui se passe aux dernières étapes du cycle du crédit, on constate que les sociétés font des choses stupides, comme gonfler indûment leur bilan, racheter un grand nombre d’actions ou même faire une acquisition importante financée par emprunt.

Puis, l’économie se rétablit et on traverse une période très favorable, et ensuite les conditions se mettent à se détériorer et les dirigeants d’entreprise se disent alors « Je n’aurais probablement pas dû dépenser mon argent de cette façon, je n’aurais pas dû faire ça » et alors ils se mettent à vraiment limiter leurs dépenses, ce qui peut parfois créer un autre cercle vicieux et pousser l’économie en récession.

On le voit en ce moment, les sociétés se disent : « On a réussi à passer au travers de cette étrange pandémie, on a survécu. On pense que la Fed va causer des torts à l’économie. On va juste préserver notre bilan. On va tout faire tout ce qu’on peut pour se préparer à cette période très difficile ». Et donc, elles sont prêtes.

J’ai l’impression qu’elles peuvent surmonter assez bien la situation. Quand cette modeste récession ou cet atterrissage en douceur va se produire, si jamais c’est le cas, on va vraiment pouvoir amorcer la nouvelle ère du cycle du crédit. Je pense que nous sommes à la fin de la période de disette, à la fin de la période vraiment difficile pour les bénéfices. Il est certain que les bénéfices vont chuter, mais je ne pense pas que les sociétés vont faire les choses stupides qu’elles ont l’habitude de faire à la fin du cycle de crédit.

C’est donc un moment étrange pour nous en ce moment, mais ce qu’il faut surtout retenir, c’est que les sociétés ne vont pas être surprises par le ralentissement de l’économie; elles s’y sont préparées. Ce n’est pas comme la pandémie qui est sortie de nulle part et qui était absolument impossible à prévoir. Les sociétés entendent toutes parler d’une récession imminente, et je dirais que jamais une récession n’a été aussi attendue. Par conséquent, si vous n’êtes pas prêt à y faire face, c’est que vous avez été négligent.

Brian Levitt :

Supposons qu’on se retrouve en récession [PJL4] . Vous avez parlé d’une modeste récession. Le marché du crédit a-t-il escompté un tel scénario? Est-ce que les taux à 5 % ou 6 % pour les obligations de sociétés de qualité supérieure et à 8 % ou 9 % pour les titres de créance plus risqués reflètent déjà une récession?

Matt Brill :

Si on regarde seulement les taux. Si on regarde les taux, on se dit qu’à des niveaux aussi élevés, ils pénalisent les sociétés et récompensent les investisseurs pour le risque qu’ils prennent. Cela dit, les taux des obligations du Trésor sont élevés eux aussi, de sorte que l’écart de taux ou la prime exigée pour acheter autre chose que des obligations du Trésor ne tient pas vraiment compte d’une récession. Les taux se situent à peu près à mi-chemin.

Il est donc possible d’acheter uniquement des obligations du Trésor ou alors vous pouvez acheter des obligations de sociétés qui vous font profiter de cet écart supplémentaire. Si on regarde les écarts de taux, ils se situent autour de 110 à 125 points de base, selon le paramètre utilisé, alors qu’en période de récession ils se situent plutôt entre 150 et 200. Donc, nous ne sommes pas là.

Brian Levitt :

Et ça c’est pour des titres de qualité supérieure?

Matt Brill :

Oui, des titres de qualité supérieure. Pour les obligations à rendement élevé, les écarts tournent autour de 400 points de base, et en période de récession ils peuvent atteindre 600 ou 700 points de base. Ils n’ont pas tendance à rester à ces niveaux très longtemps, parce qu’avec un écart de taux de 700 points de base par rapport aux obligations du Trésor, vous ne resterez probablement pas en affaires très longtemps ou il faudra que l’économie se redresse rapidement, et les gens réalisent alors que les obligations offrent une bonne valeur et ne vont pas rester à ces niveaux.

Donc, avec des écarts de taux autour de 400 et 125 points de base, on est à mi-chemin, et ce que ça nous dit, c’est que les sociétés peuvent composer avec ça. Je pense que ce qu’il faut retenir, c’est que les taux de rendement sont intéressants et que les facteurs techniques vont rester très favorables, parce qu’on pense que beaucoup d’argent va converger vers cette catégorie d’actif.

Les données fondamentales ne devraient pas être aussi faibles, car même si les sociétés empruntent à des taux plus élevés, la plupart n’empruntent pas du tout. Si elles doivent emprunter, elles le font à des taux plus élevés, mais elles ont une dette à échéance fixe, elles ont emprunté pour une durée fixe. Bon nombre d’entre elles ont emprunté en 2020 et 2021 à un taux d’environ 2 % ou 3 % et maintenant que les taux sont de 4 %, 5 % ou 6 %, elles préfèrent passer leur tour. Elles n’ont pas besoin d’emprunter. Elles peuvent utiliser leurs liquidités excédentaires. Elles peuvent par exemple réduire leurs versements de dividendes ou utiliser d’autres moyens du même genre pour ne pas avoir à emprunter à des taux plus élevés.

Jodi Phillips :

Très bien, Matt, vous avez parlé un peu des écarts de taux des obligations à rendement élevé et, comme on le sait, vous êtes le spécialiste des titres de qualité supérieure. Mais avez-vous accès au marché des obligations à rendement élevé et est-ce que c’est quelque chose qui vous intéresse?

Matt Brill :

Oui, certains segments du marché des titres à rendement élevé nous intéressent. Je pense que si vous investissez à l’extrémité inférieure du segment des obligations CCC sur les marchés mondiaux, vous devez vraiment être convaincus que l’économie connaîtra un atterrissage en douceur. Dans tout autre scénario, les obligations CCC risquent d’être malmenées. Par contre, le segment des obligations BB ou l’extrémité supérieure du marché des titres à rendement élevé semble assez attrayant avec des taux qui oscillent entre 7 % et 8 %, ce qui est vraiment bon d’un point de vue historique.

Je tiens également à souligner que, malgré le ralentissement de l’économie, nous prévoyons qu’au moins 50 milliards $ d’obligations à rendement élevé vont migrer vers la catégorie des titres de qualité supérieure durant la première moitié de l’année, et ça pourrait même aller jusqu’à 100 milliards $ pour l’ensemble de l’année. Donc, malgré le ralentissement de l’économie, les cotes vont être majoritairement revues à la hausse en 2023.

Brian Levitt :

Comment ça s’explique?

Matt Brill :

Eh bien, c’est que les cotes sont en quelque sorte en retard. Durant la pandémie, la cote d’un grand nombre de titres a été abaissée, puis beaucoup de ces sociétés ont rapidement assaini leur situation, mais les agences de notation ont préféré attendre que la pandémie de COVID-19 soit terminée avant de revoir leur notation. Et maintenant que la COVID est à peu près terminée, les agences se disent : « Attendons de voir à quoi ressemblera la récession et quelle en sera l’ampleur? » Elles continuent de reporter leur décision. À un moment donné, elles devront se rendre à l’évidence que les données fondamentales de ces sociétés sont très solides. Elles attendaient de voir si les choses allaient empirer, mais ça ne s’est pas produit, alors maintenant elles vont devoir aller de l’avant et relever les cotes.

Elles ont donc été très hésitantes et le balancier est allé très loin du côté des décotes en 2020, mais cette année nous pensons que le balancier ira dans la direction d’une amélioration des cotes. J’ai mentionné 100 milliards de dollars de titres dont la cote sera rehaussée sur l’année, alors que les révisions à la baisse de la catégorie investissement à la catégorie à rendement élevé devraient représenter environ 15 milliards de dollars.

Brian Levitt :

Wow!

Matt Brill :

Donc, le ratio est toujours de près de 10 pour un, malgré le ralentissement de l’économie, parce que les bilans sont très solides. Encore une fois, ces sociétés ont prédit le pire. Le pire ne s’est pas encore produit, mais à force de se préparer pour le fameux hiver qui s’en vient, mais qui n’arrive pas, elles sont en très bonne position.

Brian Levitt :

Ouais, l’hiver de Game of Thrones nous[PJL5] guette, n’est-ce pas? C’est la récession la plus attendue, comme vous l’avez dit. J’imagine que beaucoup de chefs des finances attendent avec impatience un relèvement de leur cote?

Matt Brill :

Oui, chaque fois qu’ils doivent emprunter, le fait qu’on tarde à relever leur cote leur coûte de l’argent. Le secteur de l’énergie est celui qui a été le moins reconnu par les agences de notation. Il y a beaucoup de sociétés énergétiques qui ont vraiment complètement assaini leur bilan. Si vous regardez où se situe le prix du pétrole, même s’il est redescendu de ses sommets, le secteur de l’énergie est une machine à fabriquer de l’argent.

En 2020, les contrats à terme sur le prix du pétrole WTI étaient tombés en territoire négatif pour des raisons similaires, mais même avec une courbe plus normale, le baril était à 40 $, contre 70 $ ou 80 $ actuellement. Même dans le secteur des services, les activités de forage reprennent. De nombreuses entreprises dans différents sous-secteurs de l’énergie font beaucoup d’argent et ont continué de rembourser leur dette pendant tout ce temps.

Les actionnaires n’ont pas été le point de mire dans ce secteur, et je pense que c’est le genre de choses qui nous font apprécier plus particulièrement ces émetteurs de titres de créance, contrairement aux sociétés qui font de l’argent et se contentent de le redistribuer entièrement au marché boursier. Le message du marché boursier est le suivant : « Commencez par assainir vos bilans, en particulier dans le secteur de l’énergie. Ensuite, vous pourrez commencer à nous récompenser, parce que nous ne voulons pas prendre le risque que vous vous retrouviez au bord de la faillite comme en 2020. » Elles ont donc utilisé leurs liquidités pour rembourser leurs dettes, et selon nous, les agences de notation devraient bientôt relever leur cote.

Jodi Phillips :

Justement, parlons de l’amélioration des notations. Je pensais aborder avec vous la question d’un éventuel cycle de défaillance et de ce à quoi il pourrait ressembler. Mais est-ce vraiment quelque chose que vous surveillez?

Matt Brill :

Oui, les secteurs cycliques de la consommation suscitent toujours des inquiétudes. Certains segments du secteur du détail nous préoccupent plus particulièrement. Les émissions sur le marché des obligations à rendement élevé ont baissé d’environ 80 % en 2022 par rapport à 2021. Elles reprennent cette année, ce qui signifie que les sociétés sont en mesure d’emprunter. Même si c’est cher, elles peuvent emprunter.

En même temps, les titres de qualité inférieure ont commencé à remonter, car les investisseurs constatent que ces sociétés peuvent avoir accès à du capital. En 2022, elles étaient incapables d’emprunter à n’importe quel prix, alors que c’est maintenant possible; ça va donc leur permettre de survivre plus longtemps.

Ces sociétés peuvent emprunter pour rester en vie plus longtemps, disons encore un an ou deux, et si entre-temps la récession n’est pas trop grave ou qu’une reprise s’amorce durant la deuxième moitié de 2024, elles auront réussi à se rendre jusque-là. Nous prévoyons donc un taux de défaillance d’environ 3 % pour les obligations à rendement élevé cette année.

Je dirais qu’en général, il y a toujours un risque que ce soit plus élevé. Je pense que c’est comme ça que le marché obligataire fonctionne. Mais 3 %, c’est ce que nous entrevoyons pour cette année, mais ça pourrait même être moins si le marché des titres à rendement élevé reste accessible comme il l’est actuellement, puisque ça permet à ces sociétés de rester en selle et de continuer de se battre.

Brian Levitt :

Quand vous parlez des secteurs cycliques de la consommation, est-ce qu’il s’agit des mêmes sociétés qui étaient en difficulté avant la pandémie de COVID? Est-ce que ce sont les titres qui de toute façon étaient fragilisés par le commerce électronique?

Matt Brill :

Oui. Oui, et j’ai parfois l’impression que la COVID leur a permis dans certains cas de rester en vie, que ce soit grâce à l’aide gouvernementale ou simplement à cause des comportements qui ont changé sur une courte période. Mais à long terme, bon nombre de détaillants vont se retrouver en défaut de paiement, comme on l’a vu avec Party City récemment, mais il s’agit essentiellement de sociétés qui étaient condamnées de toute façon. Elles ont lutté aussi longtemps qu’elles ont pu, mais elles ont finalement dû jeter l’éponge.

Jodi Phillips :

Examinons la situation à l’échelle mondiale, Matt, si vous le voulez bien. Prenons les marchés émergents, à quoi ressemblent les taux? Est-ce qu’ils sont plus intéressants?

Matt Brill :

En 2022, les marchés émergents ont souffert autant que les autres marchés, sinon plus. Tout ce qui avait un lien avec la Chine. Le problème venait précisément de la Chine. Evergrande, la société immobilière chinoise, a été la première à tomber, ce qui a révélé certains problèmes chez les promoteurs immobiliers, en Chine plus particulièrement. Puis tout le secteur des produits industriels a souffert de la rupture des chaînes d’approvisionnement en Chine et dans beaucoup de marchés émergents. Certaines sociétés en ont profité, mais le risque était très étroitement corrélé avec la Chine pour un grand nombre d’entre elles.

Nous avons donc assisté à d’importantes sorties de capitaux des marchés émergents en 2022; nous avons vu des promoteurs immobiliers chinois qui étaient considérés comme des titres de premier ordre passer de la valeur nominale à 15. Ce ne sont pas des sociétés de renom, mais de très grandes sociétés en Chine. Certaines d’entre elles ont remonté de 60, 70 points au cours des huit dernières semaines, ce qui est assez phénoménal.

Ce n’est pas le genre de placements qui nous intéressent en général, mais c’est très intéressant à surveiller. Par contre, l’obligation type des marchés émergents, qui profite souvent de la hausse des prix du pétrole, se négocie encore à un prix beaucoup plus bas qu’il y a un an. Par conséquent, nous pensons qu’il y a des occasions de ce côté. Nous préférons nous limiter aux sociétés des pays riches en produits de base. Je pense qu’à l’inverse, si vous êtes un acheteur de produits de base plutôt qu’un vendeur, vous pourriez avoir plus de problèmes. Donc, dans l’ensemble, la montée de la Chine aide tous les marchés émergents.

Nous investissons donc dans des obligations libellées en monnaie forte plutôt qu’en monnaie locale. Sur les marchés émergents, règle générale, nous évitons de nous exposer au risque de change. Nous nous intéressons seulement aux meilleures sociétés et comme bon nombre d’entre elles ont été durement sanctionnées l’année dernière, on trouve maintenant de très bonnes occasions. Encore une fois, je préfère le secteur des produits de base. Le Moyen-Orient est une excellente occasion pour nous, et ensuite nous aurions tendance à miser davantage sur l’Amérique latine, qui devrait aussi profiter de ces conditions.

Brian Levitt :

Sinon, où voyez-vous un potentiel de rendement?

Matt Brill :

Le marché de l’habitation en général, notamment les créances hypothécaires émises par des entités non gouvernementales, représente une occasion très intéressante. Les craintes que les taux d’intérêt plus élevés provoquent une correction massive du marché de l’habitation ont beaucoup nui à ce type de créances. Les créances hypothécaires d’organismes gouvernementaux sont garanties par Fannie Mae, autrement dit le gouvernement américain. Par contre, dans le cas des créances d’organismes non gouvernementaux, même s’il s’agit de titres de qualité supérieure et que le capital n’est pas menacé, les gens commencent à se demander à quel point l’économie va se contracter. À quel point le marché de l’habitation va-t-il se détériorer?

Les titres des constructeurs d’habitations ont commencé à être bradés sur le marché boursier, et aussi sur le marché des titres de créance. Le marché des créances hypothécaires d’organismes non gouvernementaux fait toujours face à une pénurie de logements. Aux niveaux actuels des taux hypothécaires, il faut probablement s’attendre à une certaine correction. Mais avec un écart de probablement 100 à 150 points de base des taux hypothécaires par rapport à leur sommet, on réalise que le coût du marché de l’habitation n’est pas aussi dissuasif qu’on l’avait d’abord cru.

C’est donc un secteur auquel nous nous intéressons. Ce n’est pas aussi clair ou évident que ce secteur pourra rebondir, mais je dirais que dans l’ensemble, c’est un secteur qui a tendance à tirer de l’arrière et qui offre encore un bon potentiel de rendement. Si vous croyez que les taux vont continuer de baisser, ça ne fera qu’aider le marché de l’habitation.

Jodi Phillips :

Matt, au début de cet épisode également, nous avons parlé du portefeuille 60/40, de la mort annoncée du portefeuille 60/40, et du fait que cette thèse était nettement moins répandue par rapport à l’an dernier. Mais quelle est votre opinion au sujet de cette portion de 40 % et du rôle des obligations à l’intérieur du portefeuille des investisseurs, et comment les investisseurs voient-ils les choses en ce moment selon vous?

Matt Brill :

Je crois que la première chose qu’il faut se demander, c’est pourquoi on souhaite détenir des titres à revenu fixe. Je pense que beaucoup de gens recherchaient des rendements stables et raisonnables et, comme depuis dix ans c’était devenu impossible, ils ont cherché d’autres moyens en investissant dans des fonds ultraprudents, en optant pour des actions privilégiées ou en se tournant massivement vers des titres productifs de dividendes afin de reproduire ce rendement.

Mais surtout, ceux qui ont acheté des titres à revenu fixe l’ont probablement fait parce qu’ils n’avaient pas le choix. Peut-être que votre société vous a forcé la main en vous disant : « Vous devez maintenir une proportion de 40 % de titres à revenu fixe, à vous de trouver comment ». Et vous avez donc dû trouver une façon. Maintenant les investisseurs disent : « Je ne suis pas obligé d’en détenir, ou sinon, je veux en détenir de toute façon et comment faire pour augmenter leur pondération? »

L’année dernière a été très difficile, alors pourquoi avoir acheté des obligations? Pour le taux. Puis les taux ont monté et tout le monde a vendu. Maintenant que les choses se sont stabilisées et que les gens ont un peu plus de temps pour réfléchir et ont les idées plus claires, ils regardent les taux et disent : « Je n’ai pas pu acheter des obligations à des taux aussi élevés depuis 2007, peut-être jusqu’au sommet de 2008, lorsque tout s’est effondré. »

Il faut donc qu’il y ait des écarts de taux, mais dans l’ensemble, il faut remonter autour de 2007 pour retrouver un marché normal. Comme ces conditions leur semblent très intéressantes, ils achètent davantage. Les facteurs techniques sont très favorables, et nous estimons qu’en fin de compte, des obligations à 4 % ou 5 % devraient vous intéresser.

Maintenant, allons-nous revoir des taux à 6 % pour les obligations de qualité supérieure comme on l’a vu brièvement en octobre? Probablement pas, mais tout le monde dit vouloir en acheter davantage si jamais ça se produit, ce qui signifie que vous n’avez probablement aucune chance. Mais en fin de compte, on a l’impression que les choses se stabilisent du côté des revenus et que vous n’aurez pas à revivre ce que vous avez vécu en 2022, le genre de correction qui se produit seulement une fois dans une vie. Ça fait vraiment mal, mais le rajustement qui s’en est suivi permet d’obtenir des taux intéressants.

Brian Levitt :

Donc après un cycle pandémique exceptionnel, on pourrait revenir à un équilibre plus normal. C’est comme ça que vous voyez les choses?

Matt Brill :

Tout à fait. Sans doute que la Réserve fédérale crée encore une distorsion, mais dans la direction opposée, dans la mesure où elle applique une politique de resserrement quantitatif en vendant des obligations. Dans un marché normal où la Fed n’intervient d’aucune façon, je pense qu’on pourrait avoir des taux à 4,5 % ou 5 %, ce qui serait intéressant. On finira par en arriver là. Nous pensons que les gens en ont assez que la Fed...

Brian Levitt :

... crée de la distorsion dans leur portefeuille d’obligations.

Matt Brill :

Ils apprécient que la Fed soutienne les actions, mais ils n’aiment pas qu’elle fasse baisser les taux obligataires. Mais si les actions montent, c’est parce que les obligations ne rapportaient rien. C’est ce qu’on appelle l’effet TINA, n’est-ce pas?

Brian Levitt :

Exactement.

Matt Brill :

L’effet TINA, c’est-à-dire l’absence de solution de rechange, se fait sentir depuis plusieurs années. Mais TINA cède maintenant la place à sa soeur TARA, c’est-à-dire des solutions de rechange raisonnables.

Brian Levitt :

Ooh.

Matt Brill :

Donc TINA a disparu et sa sœur TARA, son alter ego je présume, est de retour.

Brian Levitt :

Est-ce que c’est vous qui avez inventé ces acronymes ou les avez-vous empruntés à quelqu’un d’autre?

Matt Brill :

J’ai entendu parler de l’effet TARA.

Brian Levitt :

Oh.

Matt Brill :

J’ai aussi entendu parler de l’effet BAAA, trois A : « Bonds Are An Alternative », c’est-à-dire les obligations offrent une solution de rechange. BAAA ou TARA, mais je préfère TARA.

Brian Levitt :

Je préfère TARA, parce que...

Jodi Phillips :

... ça se dit mieux.

Matt Brill :

Oui.

Brian Levitt :

Je devrais peut-être commencer à l’utiliser et à dire que c’est de moi. On emprunte tous les uns aux autres, pas vrai?

Matt Brill :

Je n’ai pas de droit d’auteur sur cette expression ni de marque de commerce.

Brian Levitt :

Alors Jodi, est-ce que les propos de Matt vous rassurent?

Jodi Phillips :

Oui, absolument.

Brian Levitt :

C’est si clair que ça?

Jodi Phillips :

Oui, tout à fait. En peu de temps, on a fait le tour de nombreux enjeux, n’est-ce pas? Titres de premier ordre, titres à rendement élevé, marchés émergents et créances hypothécaires. Y a-t-il quelque chose que nous avons oublié de demander à Matt?

Brian Levitt :

Oui, il y a autre chose.

Jodi Phillips :

Ah, bon, d’accord.

Brian Levitt :

J’en ai une autre pour vous, Matt.

Matt Brill :

D’accord.

Brian Levitt :

Il y a cette question du plafond de la dette qu’il va falloir régler.

Matt Brill :

Oui.

Brian Levitt :

C’est un peu différent qu’en 2011, parce qu’en 2011, les démocrates avaient besoin de l’appui d’un grand nombre de républicains. Cette fois-ci, ils n’ont besoin que d’une poignée de républicains. Par conséquent, peut-être que nous n’irons pas à l’extrême limite comme en 2011. Par contre, durant cette période en 2011, les obligations du Trésor s’étaient appréciées. Elles étaient toujours considérées comme une valeur refuge. Est-ce qu’on doit s’inquiéter ou la situation risque-t-elle d’être différente cette fois? Ou pensez-vous toujours que les obligations du Trésor offriront un refuge sûr si jamais on devait se retrouver à nouveau au bord de l’abîme?

Matt Brill :

Oui, on espère que ça n’ira pas aussi loin, mais si c’est le cas, ce sera positif pour les obligations du Trésor. Pas pour le risque de crédit, mais pour les obligations du Trésor. Le gouvernement ne peut pas émettre de titres de créance pendant cette période; si l’offre est insuffisante, ça provoque une ruée vers les titres de qualité.

Beaucoup de gens se demandent souvent pourquoi il faudrait vendre toutes ses obligations du Trésor lorsque le gouvernement est paralysé. Ils se disent : « Non, en fait, on pense que ce devrait plutôt être le contraire. »

Brian Levitt :

Effectivement.

Matt Brill :

C’est tout à fait contre-intuitif, mais au bout du compte, je pense que 2011 nous sert en quelque sorte de référence, et c’est comme ça que les choses devraient encore se passer cette fois-ci.

Brian Levitt :

Et si jamais, par malheur, ils ne font pas ce qu’il faut? Peut-on seulement imaginer que ça puisse arriver? Je veux dire...

Jodi Phillips :

Vous n’osez pas le dire tout haut Brian?

Matt Brill :

Ouais.

Brian Levitt :

Eh bien, oui, je veux dire...

Matt Brill :

... on espère seulement que les deux parties auront suffisamment de bon sens pour ne pas laisser faire ça.

Brian Levitt :

Oui, oui. Oui, d’accord.

Matt Brill :

Il se passe trop de bonnes choses dans l’économie. Alors qu’on a à peu près réussi à mater l’inflation postpandémique, ce serait vraiment dommage. Donc...

Brian Levitt :

... ouais, évitons de nous tirer dans le pied encore une fois. Ouais.

Matt Brill

Exactement.

Brian Levitt :

D’accord. Eh bien, Matt, merci beaucoup de vous être joint à nous.

Matt Brill :

Ce fut un plaisir d’être de nouveau parmi vous.

Brian Levitt :

Ce fut incroyablement instructif, d’une grande clarté. Jodi semble aussi s’être réconciliée avec le monde.

Jodi Phillips :

Tout à fait. Merci beaucoup d’avoir été avec nous.

Matt Brill :

J’avais peur d’être exclu après la piètre performance des obligations en 2022; j’étais donc content qu’on me réinvite.

Jodi Phillips :

On n’exclut jamais personne, on revient constamment sur le sujet.

Matt Brill :

On regarde en avant, pas en arrière. Merci beaucoup.

Brian Levitt :

Merci, Matt. Merci, Matt.

Jodi Phillips :

Merci.

NA2763011

Renseignements importants

Ce document fait référence aux États-Unis et son contenu peut ne pas s’appliquer au Canada.

Toutes les données sont exprimées en dollars américains.

Les opinions exprimées dans ce document sont celles des conférenciers; elles sont fondées sur les conditions de marché actuelles, en date du 1er février 2023, et peuvent changer sans préavis. Ces opinions peuvent différer de celles des autres spécialistes des placements d’Invesco.

Les rendements passés ne garantissent pas les rendements futurs.

La diversification ne garantit pas de gain et n’élimine pas le risque de pertes.

Tout placement comporte un risque, y compris un risque de perte.

Ces opinions peuvent différer de celles des autres spécialistes des placements d’Invesco.

Invesco est une dénomination sociale enregistrée d’Invesco Canada Ltée.

InvescoMD et toutes les marques de commerce afférentes sont des marques de commerce d’Invesco Holding Company Limited utilisées aux termes d’une licence.

Les placements en titres à revenu fixe sont exposés au risque de crédit de l’émetteur et subissent les effets des variations de taux d’intérêt. Les cours des obligations baissent généralement lorsque les taux d’intérêt augmentent, et vice versa; c’est ce qu’on appelle le risque de taux d’intérêt. Un émetteur peut se retrouver dans l’incapacité de payer les intérêts ou de rembourser le capital, ce qui entraîne une baisse de la valeur de ses titres et de sa cote de crédit.

Les obligations à rendement élevé, aussi appelées obligations spéculatives, comportent un risque plus élevé de défaillance ou de fluctuation de prix en raison des variations de la cote de solvabilité de l’émetteur. La valeur des obligations spéculatives fluctue davantage que celle des obligations de grande qualité et peut subir de fortes baisses sur de courtes périodes.

Les placements dans des sociétés situées dans la Chine élargie ou qui y exercent leurs activités sont exposés aux risques suivants : nationalisation, expropriation ou confiscation de biens, difficulté à obtenir ou à faire appliquer des jugements, modification ou interruption des réformes économiques, conflits militaires et dépendance de la Chine à l’égard des économies d’autres pays asiatiques, dont bon nombre sont des pays en développement.

Les entreprises du secteur de l’énergie peuvent être touchées par les réglementations étrangères, fédérales ou étatiques régissant la production, la distribution et la vente d’énergie de même que par l’offre et la demande de ressources énergétiques. La volatilité à court terme des prix de l’énergie peut causer des fluctuations des cours des actions.

Le portefeuille 60/40 mentionné tout au long de l’épisode fait référence à la répartition traditionnelle de l’actif, soit 60 % d’actions et 40 % d’obligations.

Les données sur le niveau des hausses de taux d’intérêt par la Réserve fédérale sont en date du 31 décembre 2022.

Les taux de rendement entre 4 % et 4,25 % mentionnés correspondent au taux de l’obligation du Trésor américain à 2 ans au 31 janvier 2023, selon Bloomberg.

Les données sur le taux des fonds fédéraux et le taux de l’obligation du Trésor à 30 ans dans les années 1980 proviennent de Bloomberg.

Le taux des fonds fédéraux est le taux auquel les banques se prêtent des soldes au jour le jour.

Les taux des obligations de sociétés de qualité supérieure compris entre 5 % et 6 % et les taux des titres de créance plus risqués compris entre 8 % et 9 % font référence au taux de rendement le plus faible de l’indice Bloomberg US Corporate Bond et de l’indice Bloomberg US High Yield Corporate Bond, respectivement. Source : Bloomberg, au 31 janvier 2023.

L’indice Bloomberg US Corporate Bond mesure le rendement du marché des obligations de sociétés imposables de qualité supérieure à taux fixe libellées en dollars américains.

L’indice Bloomberg US Corporate High Yield Bond mesure le rendement du marché des obligations de sociétés à rendement élevé à taux fixe libellées en dollars américains.

Le taux de rendement le plus faible qu’un investisseur peut obtenir sur une obligation sans que l’émetteur soit en défaut de paiement.

Les données sur les écarts de taux des obligations de sociétés et des obligations à rendement élevé proviennent de Bloomberg, au 31 janvier 2023. Selon l’écart ajusté en fonction des options de l’indice Bloomberg US Corporate Bond et de l’indice Bloomberg US High Yield Corporate Bond, respectivement.

L’écart ajusté en fonction des options est l’écart de taux qui doit être ajouté à une courbe de de référence pour actualiser les paiements d’un titre afin qu’ils correspondent à son prix du marché, en utilisation un modèle de tarification dynamique qui tient compte des options intégrées.

Les données sur les coûts d’emprunt des sociétés sont basées sur les taux d’intérêt établis par la Réserve fédérale.

Les prévisions de révisions à la hausse et à la baisse sont basées sur les estimations d’Invesco.

Les données sur la baisse des émissions de titres à rendement élevé entre 2021 et 2022 proviennent de Bloomberg.

Les données sur les fluctuations des cours des obligations chinoises proviennent de Bloomberg, au 2 février 2023.

Les données sur le niveau des taux hypothécaires proviennent de Bankrate.com, au 31 janvier 2023.

Un point de base correspond à un centième de point de pourcentage.

WTI signifie West Texas Intermediate. Les prix du pétrole WTI proviennent de Bloomberg, au 31 janvier 2023.

La courbe des taux représente à un moment précis les taux d’obligations de qualité égale, mais assorties de dates d’échéance différentes, afin de prévoir l’évolution des taux d’intérêt et de l’activité économique. Le segment à court terme de la courbe des taux correspond aux obligations dont la date d’échéance est plus rapprochée. Une courbe des taux inversée est une courbe dans laquelle les obligations à court terme offrent un rendement supérieur à celui des obligations à long terme de même qualité.

L’écart de taux est la différence de taux entre des obligations dont l’échéance est semblable, mais la qualité du crédit est différente.

Le resserrement quantitatif est une politique monétaire utilisée par les banques centrales pour normaliser leur bilan.

Les valeurs refuges sont des placements qui devraient conserver ou accroître leur valeur dans des marchés volatils.

Une note de crédit est une évaluation effectuée par un organisme national reconnu de notation statistique relativement à la solvabilité d’un émetteur concernant des titres de créance, dont certains titres, des instruments du marché monétaire et d’autres instruments d’emprunt. Elle est octroyée en fonction d’une échelle qui va généralement de AAA (note la plus élevée) à D (note la plus faible). Les notes sont sujettes à changement sans préavis. La mention « non noté » indique que le l’émetteur du titre de créance n’a pas fait l’objet d’une évaluation; elle ne doit pas être interprétée comme un indicateur de qualité inférieure. Si un titre est noté différemment par les agences de notation, c’est la note la plus élevée qui est appliquée. Les notes de crédit reposent principalement sur l’analyse de placement de l’agence de notation au moment de l’attribution de la note, et la note attribuée à un titre n’est pas forcément représentative de la situation financière courante de l’émetteur. La note qu’une agence de notation attribue à un titre ne reflète pas nécessairement son évaluation de la volatilité de la valeur du titre sur le marché ou de la liquidité d’un placement dans le titre. Pour en savoir plus sur la méthode d’attribution des notes, consultez les sites Web des organismes nationaux reconnus de notation statistique suivants : www.standardandpoors.com (à la page d’accueil, sélectionnez « Understanding Ratings » sous la rubrique Rating Resources), www.moodys.com (à la page d’accueil, sélectionnez « Rating Methodologies » sous la rubrique Research and Ratings) et www.fitchratings.com (à la page d’accueil, sélectionnez « Ratings Definitions »).

L’âge d’or des obligations?

Dans cet épisode de Conversations sur les marchés, Matt Brill explique pourquoi, selon lui, la Réserve fédérale américaine peut orchestrer un atterrissage en douceur de l’économie américaine, où il entrevoit des occasions dans le segment des obligations de sociétés et quels éléments les investisseurs devraient prendre en considération pour positionner leurs portefeuilles de titres à revenu fixe en 2023.

Brian Levitt :

Bonjour, je m’appelle Brian Levitt.

Jodi Phillips :

Je m’appelle Jodi Phillips. Le moment est venu de parler de nos perspectives pour 2023. Nous accueillons Kristina Hooper, stratège en chef des marchés mondiaux, et Alessio de Longis, chef mondial de la répartition tactique de l’actif.

Brian Levitt :

Jodi, bienvenue en 2023.

Jodi Phillips :

Bonne année!

Brian Levitt :

Bonne année!

Jodi Phillips :

2022 est enfin derrière nous! Je n’étais pas vraiment fâchée de tourner la page du calendrier.

Brian Levitt :

Oui, je pense que la plupart des investisseurs sont probablement de cet avis. Il est étonnant de constater à quel point changer d’année peut faire du bien après une année difficile sur le marché.

Jodi Phillips :

Vous avez bien raison. C’est vraiment ce qui se passe. Mais est-ce que cela veut vraiment dire quelque chose? C’est peut-être une nouvelle année, mais la situation est-elle vraiment différente, ou est-elle encore la même?

Brian Levitt :

Cela ressemble en fait à une chanson de U2.

Jodi Phillips :

Pour vrai?

Brian Levitt :

Vous souvenez-vous de cette chanson où rien ne change au jour de l’An, New Year’s Day?

Jodi Phillips :

Oh oui, je m’en souviens bien.

Brian Levitt :

Je pense que vous pourriez trouver des stratèges, des analystes et de soi-disant spécialistes pour alimenter le débat du pour et du contre. Il est très difficile de dire si quelque chose a changé en ce début d’année ou si nous sommes toujours aux prises avec les mêmes problèmes que l’an dernier.

Jodi Phillips :

Dans ce cas, quelle est votre opinion?

Brian Levitt :

En fait, je crois que les choses ont changé. La bonne nouvelle, et nous en parlerons à Kristina et à Alessio, c’est que les marchés avaient déjà pris en compte un résultat plutôt défavorable. Si l’on se fie aux données du Bureau of Labor Statistics, la baisse de l’inflation et peut-être le rapprochement de la Fed et du yen semblent indiquer que le contexte s’améliore pour les actifs risqués. Il est donc difficile de dire que rien n’a changé. Je crois que les choses ont beaucoup changé.

Jodi Phillips :

C’est bien. Toutefois, il y a encore du pessimisme. Mais je vous ai déjà entendu dire que les cycles de marché semblent naître du pessimisme. Je ne sais pas si c’est le cas ici.

Brian Levitt :

Non, je pense que c’est tout à fait exact. Mais, je ne dis pas que ce sera facile. De toute évidence, nous avons des problèmes à régler, mais l’histoire nous enseigne qu’à partir du moment où l’inflation a atteint un sommet ou du moment où les difficultés commencent à s’améliorer, les marchés ont tendance à mieux se comporter, même s’ils n’évoluent pas en ligne droite. Certes, la conjoncture s’améliore.

Jodi Phillips :

C’est bien. Je suis optimiste. Poursuivons donc cette conversation avec nos invités. Nous allons entamer la discussion avec Kristina, puis poursuivre avec Alessio pour parler de la répartition de l’actif. C’est difficile à dire, Brian. Les conséquences sur la répartition de l’actif.

Brian Levitt :

C’est difficile à dire.

Jodi Phillips :

J’espère qu’Alessio fera mieux que moi pour nous informer à ce sujet.

Brian Levitt :

Les chaussettes de l’archiduchesse sont-elles sèches, archisèches?

Jodi Phillips :

Bon, je suis un peu rouillée en cette nouvelle année. Quoi qu’il en soit, je vous souhaite la bienvenue, Kristina.

Kristina Hooper :

Merci beaucoup de m’avoir invité. Je suis heureuse d’être ici.

Jodi Phillips :

Commençons par un bref bilan de 2022, si vous le voulez bien. C’est difficile de s’en souvenir, mais, à ce moment-là, personne ne s’attendait vraiment à ce que la Fed resserre sa politique autant qu’elle l’a fait au cours de l’an dernier. En fait, je ne crois pas que le FOMC lui-même s’y attendait vraiment. Comment décririez-vous ce que nous avons vécu?

Kristina Hooper :

Je sais que Brian a fait référence à U2, mais, pour ma part, je penserais plutôt à Talking Heads : comment en sommes-nous arrivés là, n’est-ce pas?

Brian Levitt :

Comme d’habitude?

Jodi Phillips :

Excellente question, excellente question.

Kristina Hooper :

Vous avez tout à fait raison, Jodi. Personne ne s’attendait à ce que 2022 se déroule de cette façon, y compris la Fed, n’est-ce pas? En décembre 2021, lorsqu’elle a publié le graphique à points, elle prévoyait qu’à la fin de 2022, le taux des fonds fédéraux atteindrait 90 points de base. Puis, à la fin de 2022, nous nous sommes retrouvés dans une situation très différente, beaucoup plus serrée. Je qualifierais 2022 d’année de coup de fouet pour la politique monétaire, qui s’est ensuite transformée, à mon avis, en annus horribilus si l’on tient compte du rendement des catégories d’actif. Mais ce n’est pas aussi éloquent que lorsque la Reine Elizabeth a dit cette expression avec son magnifique accent britannique.

Brian Levitt :

De 90 points de base à 450 points de base! Quelle est la différence pour les marchés?

Kristina Hooper :

Exactement.

Brian Levitt :

C’est comme une erreur d’arrondissement. Compte tenu de tous ces resserrements et de la résilience généralisée de l’économie, dans quelle mesure êtes-vous préoccupée par les effets décalés du resserrement de la politique monétaire?

Kristina Hooper :

Ce que nous avons vécu en 2022 était une grande expérience. Nous ne savons pas exactement jusqu’à quel point ce resserrement rapide et effréné a eu des répercussions. Soyons francs, la Fed n’a pas prévu suffisamment de temps pour en constater les effets, et elle a certainement resserré ses mesures de façon beaucoup plus importante que d’habitude. Dans ce genre de situation, on s’inquiète toujours de l’incidence potentielle sur l’économie et de l’ampleur des dommages. Mais, d’après tout ce que je peux voir jusqu’ici, il semble que l’économie américaine ait été très résiliente. En fait, de nombreuses économies dans le monde ont fait preuve d’une grande résilience, malgré un resserrement très très intense.

Brian Levitt :

La famille Hooper va-t-elle toujours au restaurant et voyage-t-elle encore à l’occasion? Nous continuons de dépenser de l’argent comme le reste des Américains?

Kristina Hooper :

Un peu, mais j’ai ajouté des contraintes budgétaires.

Brian Levitt :

Je n’en doute pas. Et cela fait partie des mesures à prendre, n’est-ce pas? En fait, l’idée était de nous faire sentir un peu moins riches. Je pense que la Fed a fait du bon travail à cet égard. Comme nous nous sentons moins riches et que nous nous serrons un peu la ceinture, pensez-vous que l’inflation devient un peu dépassée ou qu’elle commence à être un peu chose du passé?

Kristina Hooper :

Je pense que oui. C’est ce que nous observons dans les données sur l’inflation, n’est-ce pas? Les dernières données de l’IPC montrent que l’inflation ralentit bel et bien. Mais nous sommes loin de la cible de la Fed. Nous sommes sur la bonne voie. Je crois que nous devons nous attendre à ce que l’inflation continue à ralentir en 2023. Mais il faut penser aux trois catégories que Jay Powell a décrites récemment lorsqu’il a parlé de l’inflation.

Il y a la catégorie des biens, la catégorie des logements et la catégorie des services sans les logements. De toute évidence, l’inflation des biens a considérablement diminué et, malgré l’IPC le plus récent, le marché de l’habitation semble sur le point de se redresser. De toute évidence, le secteur de l’habitation a subi de fortes pressions, parce que les taux hypothécaires ont fortement augmenté, et je pense que cela aura une incidence sur l’inflation du marché de l’habitation et contribuera à la modérer. Toutefois, le véritable problème, ce sera l’inflation des services, surtout parce qu’elle est en grande partie attribuable à la croissance des salaires. Selon moi, l’inflation devrait donc ralentir cette année. Il est tout simplement peu probable que nous atteignions la cible d’inflation de la Fed d’ici la fin de l’année. Je pense qu’il faudra plus de temps pour y arriver.

Brian Levitt :

Jodi, vous avez entendu Kristina le dire, mon augmentation de salaire sera suffisante cette année.

Jodi Phillips :

Oh oui! C’est bien noté. Absolument. Nous avons des témoins. De toute évidence, outre les États-Unis, la zone euro a dû composer avec un resserrement assez musclé. Comment l’économie de la zone euro se porte-t-elle?

Kristina Hooper :

En fait, elle s’est relativement bien comportée, compte tenu de tous les obstacles auxquels elle a été confrontée au cours de la dernière année. Non seulement il y a eu un resserrement important, mais bien sûr, elle a été aux prises avec une inflation très élevée, en particulier dans le secteur de l’énergie. L’économie de la zone euro a été malmenée tout récemment. Or, les derniers indices des directeurs d’achats montrent que, même s’ils demeurent en territoire de contraction, ils se sont améliorés. À mon avis, cela semble indiquer que l’économie de la zone euro est assez résiliente.

Jodi Phillips :

Qu’en est-il de la Chine? Je sais que les manchettes concernant la Chine ont fait état de l’abandon de nombre de mesures qui avaient été mises en place il y a longtemps pour lutter contre la COVID. Dans quelle mesure cela influe-t-il sur votre vision de la croissance de la Chine?

Kristina Hooper :

Lorsque nous nous sommes rencontrés en octobre pour discuter des perspectives, examiner la situation de la Chine et envisager ce qui était possible pour 2023, nous étions d’avis que les perspectives économiques reposaient sur deux facteurs : la propriété et la COVID. Nous avons constaté que les autorités chinoises avaient réglé les problèmes dans le secteur immobilier. Ils ont publié un plan en 16 points à l’automne. Ce plan semble avoir eu une incidence positive importante sur le secteur immobilier.

Il reste donc le problème de la COVID. Nous avons observé que la Chine avait imposé des mesures très sévères pour lutter contre la COVID. L’abandon de ces mesures va d’abord créer des difficultés puisque le nombre d’infections augmente considérablement. Mais je crois qu’il s’ensuivra une croissance économique importante au cours de l’année. À mon avis, nous devons nous attendre à certaines difficultés à court terme, mais l’année pourrait être très positive pour la croissance de la Chine.

Brian Levitt :

Alessio, mêlez-vous à la conversation. Merci beaucoup de vous être joint à nous.

Alessio de Longis :

Merci, Jodi. Merci, Brian. C’est toujours un plaisir d’être avec vous.

Brian Levitt :

Je sais que vous aimez toujours voir les choses du point de vue de la phase dans laquelle nous nous trouvons ou du régime dans lequel nous nous trouvons au sein du cycle. Comment qualifieriez-vous le contexte actuel, où il semble que l’appétit pour le risque soit en train de s’améliorer quelque peu par rapport à ce qu’il était en septembre, voire peut-être un peu en décembre?

Alessio de Longis :

Oui, le marché a certainement commencé à prendre beaucoup plus d’ampleur depuis la fin de novembre et le début de décembre. Je dirais pour caractériser la situation que nous attendons cette récession depuis maintenant six à neuf mois. Il s’agit de la récession la plus médiatisée qui ne s’est évidemment pas produite. Depuis le début de décembre, l’inflation, tout comme la spéculation à la fin du cycle de resserrement, recule plus rapide que la croissance. Les participants aux marchés sont donc optimistes, car ils connaissent maintenant le point idéal où l’inflation pourrait diminuer : le resserrement de la politique monétaire tire à sa fin, tandis que la croissance, à ce jour, tient toujours le coup.

Brian Levitt :

Cela ressemble à un atterrissage en douceur. S’agit-il d’un atterrissage en douceur? Pour les investisseurs, faut-il que ce soit un atterrissage en douceur, ou avons-nous déjà pris en compte une légère récession?

Alessio de Longis :

Je pense qu’un atterrissage en douceur est la meilleure façon de caractériser la situation. Essentiellement, nous savons que la croissance était près de zéro, mais nous pouvons maintenant voir la lumière au bout du tunnel et nous attendre à ce qu’elle rebondisse, au lieu de s’enliser. Nous allons donc caractériser cette réaction du marché de façon plus conforme aux cours du marché et au régime de reprise, n’est-ce pas? La croissance reste faible, mais elle s’améliore.

Combien de temps cela durera-t-il? Cela nous ramène au sempiternel débat sur les décalages longs et variables de la politique monétaire. Je suis d’accord avec Kristina. À un moment donné, les dommages causés par le resserrement de la politique monétaire seront plus évidents, mais nous n’en sommes pas là et ils ne seront pas forcément graves. Le taux de chômage à l’échelle mondiale demeure près de creux historiques. Il ne fait donc aucun doute que ce n’est pas le début d’un nouveau cycle économique, précisément parce que le taux de chômage est à son plus bas niveau de tous les temps, mais nous connaissons un atterrissage en douleur, semblable à...

Brian, j’aime faire des analogies. Évidemment, les circonstances étaient très différentes, mais rappelez-vous combien de fausses récessions nous avons eues, comme en 2011, en 2015? À mon avis, la relation entre la situation économique et la réaction du marché est semblable à ces dernières. Ces années ont été très difficiles du point de vue des opérations et les rendements négatifs ont été importants, mais l’économie a tenu le coup et le marché a fini par se redresser. Selon moi, c’est ainsi que le marché intègre essentiellement les risques réduits d’une récession quant au moment elle survient, à sa durée et peut-être à son ampleur.

Brian Levitt :

C’est intéressant que vous souleviez les années 2015 et 2018, puisque 2015 a été marquée par une hausse de taux, une dévaluation de la monnaie chinoise. En 2018, il y a eu la guerre des échanges commerciaux entre les États-Unis et la Chine. En rétrospective, ces hausses sont-elles dérisoires par rapport à ce que nous venons de connaître : une hausse des taux de 450 points de base en neuf mois? J’essaie de comprendre ce que vous dites. Vous dites que cela ressemble à un atterrissage en douceur. Nous devrons peut-être sombrer encore un peu. Est-ce bien ce que vous voulez dire? Mais nous n’en sommes pas encore là?

Alessio de Longis :

Ce que je veux dire, c’est que le marché est... Il est malavisé de se positionner avec des attributs baissiers, de se positionner en prévision d’une récession pendant trop longtemps. Comme nous le savons tous, le positionnement en prévision d’une récession, qu’il s’agisse de titres de créance, de titres à revenu fixe ou d’actions, est coûteux. Il est difficile d’attendre qu’une récession se produise. Par conséquent, à moins qu’il soit manifeste que cette récession est de plus en plus probable, pas de nouvelles, bonnes nouvelles. Et devant l’absence de nouvelles, ou devant l’amélioration des nouvelles comme la baisse de l’inflation et l’adoucissement du ton des banques centrales dans leur rhétorique de fermeté, ces facteurs sont des catalyseurs d’un meilleur contexte de marché qu’il ne faut pas ignorer.

Ce que je veux dire en fait, c’est que le marché se redresse, mais restons patients parce que la récession finira pas arriver. Non. À vrai dire, je vous remercie d’avoir posé cette question. Il faut que ce soit clair : vous devez être conscients de ce que fait le marché. Lorsque l’économie commence à se détériorer, lorsque vous voyez des failles, que ce soit le taux de chômage ou les écarts de taux, il est encore possible d’être plus prudents et défensifs. Toutefois, à l’heure actuelle, nous observons dans tous les marchés financiers des signes assez convaincants indiquant que nous devrions prendre au sérieux un rebond potentiel de l’activité économique, en particulier, comme Kristina l’a mentionné, dans la région la plus faible, soit en Europe.

Jodi Phillips :

Alessio, aidez-moi à comprendre ce que cela signifie pour les portefeuilles, les investisseurs et la répartition de l’actif. Vous avez parlé de signes convaincants. Ceux qui ont un esprit tactique tentent de déterminer ce qu’ils devraient faire en ce moment, car ils cherchent des signes et des preuves. Quels types d’actifs privilégiez-vous?

Alessio de Longis :

Au cours des derniers mois, comme nous avons commencé à observer un regain de l’appétit pour le risque et une baisse de l’inflation, nous avons recommencé à surpondérer les actions. En d’autres mots, nous croyons qu’il est approprié de recommencer à investir dans des actifs présentant un risque supérieur à la moyenne après avoir été très défensifs au deuxième semestre de 2022. Ces actifs sont des actions, mais surtout des titres de créance risqués. Les écarts de taux sont encore largement supérieurs à leur moyenne à long terme; ils ont commencé à se resserrer, mais ils demeurent importants. Il est encore possible d’obtenir une compensation.

En tant qu’investisseurs, nous avons maintenant la possibilité d’obtenir des taux de rendement de 5 % à 9 %, inégalés au cours des 15 dernières années. Il s’agit donc d’une occasion en or de reconstituer le revenu du portefeuille pour profiter du risque de crédit. Dans ce contexte de marché particulier, le crédit risqué, comme les titres de créance à rendement élevé des marchés émergents, et les prêts bancaires offrent des rendements semblables à ceux des actions, mais avec une volatilité moindre. C’est ce qui est important. Dans le segment des actions, je crois qu’il est approprié de surpondérer légèrement les actions, mais surtout de préférer la valeur à la qualité et les petites et moyennes capitalisations aux grandes capitalisations. Autrement dit, favorisez les secteurs plus cycliques et les styles plus cycliques du marché.

Brian Levitt :

Revenons aux titres à revenu fixe. Lorsque vous parlez de 5 % à 9 %, vous parlez d’un risque de crédit de 9 % et d’un indice obligataire à rendement élevé d’environ 9 %. À votre avis, est-ce suffisant pour compenser les types de cycle de défaillance que nous pourrions avoir?

Alessio de Longis :

C’est une bonne question. Obtenir ce rendement de façon très diversifiée est toujours la meilleure stratégie. Je pense que les défaillances, si elles se produisent, sont... Compte tenu du désendettement de ces secteurs, comment... Nous avons déjà traversé une longue période d’assainissement de la situation d’endettement, tant du côté des consommateurs que du côté des entreprises. Les taux de défauts de paiement, qui augmenteront inévitablement dans le pire des scénarios, ne devraient pas être importants ou systémiques au point d’entraîner un rendement inférieur sur une période mobile de deux ou trois ans pour les titres de créance risqués, à mon avis, surtout pour les titres de base ayant aussi une durée. En ce sens, les titres de créance des marchés émergents et les titres à rendement élevé offrent une durée plus longue que les prêts bancaires, et la durée offre toujours un peu plus de stabilité que les titres de créance les plus purs. Alors oui, sur une période mobile de deux ou trois ans, ces taux sont très intéressants, selon moi.

Brian Levitt :

Maintenant, Kristina me demande toujours quelle est la principale question que me posent les clients. Je vais donc vous poser la question que les clients me posent le plus souvent, Alessio. Lorsque vous pensez à

Alessio de Longis :

Allez-y.

Brian Levitt :

Lorsque vous songez à générer un revenu et que vous voulez le générer à partir par exemple du marché des bons du Trésor, profitez-vous des taux de deux ans à 4,25 % ou allez-vous du côté de la courbe des taux où vous obtenez des taux de seulement 350 points de base pour 10 ans? Une durée plus longue est-elle plus logique si l’économie ralentit?

Alessio de Longis :

C’est une excellente question, qui est vraiment d’actualité en ce moment. Pour la première fois en trois ans, nous délaissons le segment aplati de la courbe des taux. Autrement dit, la courbe des taux est maintenant inversée de 100 points de base pour les bons du Trésor à 10 ans. Pour notre génération, cela n’a jamais été aussi plat. Les seules fois où la courbe des taux s’est inversée davantage, c’était dans les années 1970, et dans les années 1980 où elle a atteint un creux de -150. Il est évident que la situation actuelle de l’inflation se compare à celle-là, mais elle vous donne une idée du profil risque-rendement.

Pour répondre à votre question, nous commençons à délaisser la portion à long terme de la courbe, pour aller là où nous choisissons d’avoir une exposition à la durée. Nous commençons à remonter vers les échéances à deux ans et à cinq ans, où il est maintenant possible d’obtenir des rendements de 4 % ou 4,5 %. Il faut essentiellement doubler ces taux pour que vous perdiez de l’argent sur ces obligations, n’est-ce pas? Surtout sur deux ans, les taux deviennent maintenant très, très intéressants.

Deux ans, évidemment, parce que, d’après nous, la Fed finira par marquer une pause et que le marché commencera à tenir compte d’un certain assouplissement. Que la Fed marque ou non une pause, c’est une autre question, mais le marché commence toujours à tenir compte du début du nouveau cycle. Investir dans des obligations à deux ans et des obligations à trois ans pourrait nous donner un peu plus de répit pour ce qui est de la baisse des rendements, au lieu d’investir dans des liquidités à trois mois. Alors oui, je pense que la portion à court terme de la courbe commence à paraître très intéressante.

Jodi Phillips :

D’accord. Bien, Brian a répondu à la principale question que nous posent les clients. Je vais donc vous poser ma question personnelle préférée, à vous et à Kristina. Quelle est la question que les gens ne vous posent pas? Quel est le sujet dont vous n’entendez pas parler, mais auquel les gens devraient davantage prêter attention en ce moment? Alessio, voulez-vous commencer? J’aimerais également entendre Kristina à ce propos.

Alessio de Longis :

Kristina, je suis très curieux de savoir ce que vous en pensez, mais je suis très étonné par le manque d’intérêt et de questions concernant les actifs autres qu’américains, des marchés émergents, de la Chine et de l’Europe, malgré l’évidence de la fin d’un cycle, la croissance par rapport à la valeur. Le cycle de la politique monétaire non traditionnelle est visiblement terminé. Ces facteurs importants ont contribué à la domination des États-Unis et à leur excellence. Tous ces catalyseurs sont, un par un, en train de se résorber et pourtant, il y a beaucoup de scepticisme à l’égard des placements sur les marchés internationaux. L’euro est passé de 95 cents à presque 1,10 $, et personne ne pose de questions. Selon moi, nous mettons toujours l’accent sur les stratégies tactiques, tactiques et tactiques, mais je crois que ces rotations tactiques signalent probablement le début d’un nouveau cycle à long terme de rotation et de diversification des achats vers des actifs étrangers.

Brian Levitt :

Avant d’entendre l’opinion de Kristina, Alessio, je veux simplement... De toute évidence, le bitcoin est passé de 16 000 à 18 000, et c’est pourquoi personne ne porte attention à l’euro, mais parlons de l’Europe, parce que la situation est très défavorable, n’est-ce pas? Il y a le conflit en Europe de l’Est. Vous craignez que l’Allemagne ne soit même pas en mesure de maintenir ses usines en activité parce qu’elle n’a pas accès aux produits de base nécessaires à leur exploitation. Comment amener les investisseurs à être optimistes à l’égard de l’Europe dans un tel contexte?

Alessio de Longis :

De façon générale, ce que vous venez de décrire me rappelle une leçon que j’ai apprise au fil des ans, à savoir que nous devons toujours trouver du réconfort dans une histoire, et qu’une histoire est toujours logique. Le problème avec les placements axés sur la rhétorique est qu’il faut aussi surveiller le marché, et lorsque les prix changent, la rhétorique est toujours en place, mais les prix changent. Qu’est-ce que cela signifie aujourd’hui?

L’Europe demeure la région la plus vulnérable sur le plan géopolitique et économique dans la situation actuelle, mais nous en tenons compte depuis 12 mois. Autrement dit, comme Kristina l’a mentionné, les indices des directeurs d’achats sont en territoire récessionniste, mais ils commencent à remonter. La confiance des consommateurs a atteint des niveaux historiquement bas, bien en deçà des niveaux de 2008, et elle remonte. Malgré le gel hivernal que nous appréhendions en raison des répercussions sur les prix du gaz naturel et l’approvisionnement en énergie, l’hiver est beaucoup plus doux que prévu.

Il y a tellement de catalyseurs que, encore une fois, si on les considère séparément, la rhétorique n’a pas changé, mais le risque et les prix associés à ces catalyseurs s’améliorent considérablement, et c’est pourquoi les actions européennes réagissent si positivement. Je crois que c’est là la question clé. Il ne faut pas oublier non plus que l’Europe est la région la plus cyclique du monde et que, compte tenu de la réouverture prochaine des échanges commerciaux en Chine, elle demeure l’une des régions qui devraient profiter le plus du point de vue du commerce mondial.

Jodi Phillips :

D’accord. Kristina, à vous de répondre à la question. Quels sont les sujets qui passent inaperçus et qui, selon vous, devraient retenir davantage l’attention des gens en ce moment?

Kristina Hooper :

Je suis tout à fait d’accord avec Alessio pour dire qu’un sujet qui ne suscite pas beaucoup d’intérêt, c’est celui des placements internationaux. L’Europe, les marchés émergents, ce n’est tout simplement pas une priorité pour les investisseurs en ce moment et l’Europe, c’est une question de surpasser les attentes, et c’est ce que nous observons actuellement. Je suis tout à fait d’accord avec Alessio. L’autre sujet dont je n’entends pas assez parler est ce qu’Alessio a appelé, et j’adore ce terme, l’occasion en or de reconstituer un revenu, c’est vraiment le cas. Je pense que certains n’ont pas réalisé à quel point les taux de rendement des obligations de sociétés de qualité supérieure sont élevés, dans un certain nombre de secteurs des titres à revenu fixe. Je pense qu’il n’y a pas suffisamment d’intérêt et de concentration à l’heure actuelle.

Jodi Phillips :

D’accord. Brian, pensez-vous que nous avons bien fait le tour de la question? Avez-vous d’autres questions?

Brian Levitt :

Je suis encore heureux que nous ayons tourné cette page du calendrier, Jodi. N’est-ce pas une meilleure ambiance que ce dont nous parlions au milieu de l’été?

Jodi Phillips :

Oui. La situation s’est beaucoup améliorée, alors regardons comment les choses se présentent. Nous avons encore beaucoup de chemin à faire, mais nous nous sentons beaucoup mieux après cette conversation, c’est certain.

Brian Levitt :

Nous nous sentons beaucoup mieux et nous savons qu’Alessio et Kristina seront avec nous en cours de route pour continuer à nous faire part de leurs points de vue au fur et à mesure que les événements se dérouleront tout au long de l’année.

Jodi Phillips :

Merci beaucoup de vous être joints à nous.

Brian Levitt :

Oui, merci beaucoup.

Alessio de Longis :

Merci de nous avoir invités.

Jodi Phillips :

Bonne année!

Kristina Hooper :

Bonne année!

NA2639966

Renseignements importants

Ce document fait référence aux États-Unis et son contenu peut ne pas s’appliquer au Canada.

Les opinions exprimées dans ce document sont celles des conférenciers; elles sont fondées sur les conditions de marché actuelles, en date du 13 janvier 2023, et peuvent changer sans préavis. Ces opinions peuvent différer de celles des autres spécialistes des placements d’Invesco.

Tout placement comporte un risque, y compris un risque de perte.

Les rendements passés ne garantissent pas les rendements futurs.

Les placements en titres à revenu fixe sont exposés au risque de crédit de l’émetteur et subissent les effets des variations de taux d’intérêt. Les cours des obligations baissent généralement lorsque les taux d’intérêt augmentent, et vice versa; c’est ce qu’on appelle le risque de taux d’intérêt. Un émetteur peut se retrouver dans l’incapacité de payer les intérêts ou de rembourser le capital, ce qui entraîne une baisse de la valeur de ses titres et de sa cote de crédit.

Les obligations spéculatives comportent un risque plus élevé de défaut ou de fluctuation de prix en raison des variations de la cote de solvabilité de l’émetteur. La valeur des obligations spéculatives fluctue davantage que celle des obligations de grande qualité et peut subir de fortes baisses sur de courtes périodes.

Les émetteurs de titres de créance souverains ou les autorités gouvernementales qui contrôlent le remboursement peuvent être incapables ou réticents à rembourser le capital ou les intérêts lorsqu’ils sont dus, et le Fonds peut avoir un recours limité en cas de défaut. Certains débiteurs gouvernementaux pourraient être en mesure de reporter les paiements de remboursement ou de restructurer leurs dettes ou de déclarer un moratoire sur les paiements, et ce, sans l’approbation des détenteurs de titres de créance.

Ces opinions peuvent différer de celles des autres spécialistes des placements d’Invesco.

Invesco est une dénomination sociale enregistrée d’Invesco Canada Ltée.

InvescoMD et toutes les marques de commerce afférentes sont des marques de commerce d’Invesco Holding Company Limited utilisées aux termes d’une licence.

Le comité de politique monétaire de la Réserve fédérale américaine (FOMC) est un comité de 12 membres qui se réunit régulièrement pour établir la politique monétaire, y compris les taux d’intérêt imputés aux banques.

Le graphique à points de la Réserve fédérale américaine lui sert à illustrer ses prévisions à l’égard des taux d’intérêt.

Selon Bloomberg, le taux des fonds fédéraux était de 90 points de base au 31 décembre 2021 et de 450 points de base au 31 décembre 2022.

Le taux des fonds fédéraux est le taux auquel les banques se prêtent des soldes au jour le jour.

Un point de base correspond à un centième de point de pourcentage.

Le resserrement quantitatif est une politique monétaire utilisée par les banques centrales pour normaliser leur bilan.

L’indice des prix à la consommation (IPC) mesure la variation des prix à la consommation, telle que déterminée par le Bureau of Labor Statistics des États-Unis.

Les indices des directeurs d’achats sont fondés sur des enquêtes mensuelles menées auprès de sociétés du monde entier et évaluent les conditions économiques dans les secteurs de la fabrication et des services.

Information sur la croissance économique du Bureau of Economic Analysis des États-Unis.

Information du Bureau of Labor Statistics des États-Unis sur le taux de chômage au 31 décembre 2022.

Information sur les écarts de taux de Bloomberg, au 31 décembre 2022. Selon l’écart rajusté des options de l’indice des obligations de sociétés américaines Bloomberg.

L’indice Bloomberg US Corporate Bond mesure le rendement du marché des obligations de sociétés imposables à taux fixe de qualité supérieure.

L’écart ajusté en fonction des options est la mesure de l’écart entre le taux d’un titre à revenu fixe et le taux de rendement sans risque, qui est ensuite ajusté pour tenir compte d’une option intégrée, comme une option de rachat, anticipé ou non.

La référence aux occasions de rendement allant de 5 % à 9 % est fondée sur les rendements les plus faibles de l’indice Bloomberg US Corporate Bond et de l’indice Bloomberg US High Yield Corporate Bond au 31 décembre 2022.

L’indice Bloomberg US Corporate High Yield Bond suit le rendement des obligations de sociétés de qualité inférieure libellées en dollars américains et émises sur le marché intérieur américain.

Le taux de rendement le plus faible est celui qu’un investisseur peut obtenir sur une obligation sans que l’émetteur soit en défaut de paiement.

La durée mesure la sensibilité du cours (la valeur du principal) d’un instrument à revenu fixe aux variations des taux d’intérêt. Elle est exprimée en années.

Information sur les taux des obligations du Trésor de 2 ans, 5 ans et 10 ans de Bloomberg au 31 décembre 2022.

Les données sur les courbes de taux inversées actuelles et historiques proviennent de Bloomberg, au 31 décembre 2022. Selon l’écart entre les taux des obligations du Trésor américain à 3 mois et à 10 ans.

La courbe des taux représente à un moment précis les taux d’obligations de qualité égale, mais assortie de dates d’échéance différentes, afin de prévoir l’évolution des taux d’intérêt et de l’activité économique.

Une courbe des taux inversée est une courbe dans laquelle les obligations à court terme offrent un rendement supérieur à celui des obligations à long terme de même qualité.

Information de Bloomberg sur le niveau de l’euro. Selon la variation du taux de change entre l’euro et le dollar américain d’octobre 2022 au 12 janvier 2023.

Information de Bloomberg sur le prix du Bitcoin. Selon la variation du cours d’un Bitcoin entre le début de 2023 et le 12 janvier 2023.

Qu’est-ce qui attend les marchés en 2023?

Dans ce balado, Kristina Hooper et Alessio de Longis discutent de ce qu’ils prévoient pour l’année à venir, notamment du ralentissement de l’inflation, des « signes convaincants » d’une reprise économique potentielle et d’une « occasion en or » de reconstituer les revenus.

Brian Levitt :

Je suis Brian Levitt.

Jodi Phillips :

Et moi, Jodi Phillips. Aujourd’hui, au balado, nous recevons Talley Léger. Talley est stratège en actions à Invesco, et il est ici pour nous faire part de son point de vue à savoir si le marché boursier américain a touché le fond ou pas et sur ce à quoi nous pourrions nous attendre pour la suite.

Brian Levitt :

Jodi, j’espère qu’il va nous dire que le marché a atteint un creux ou est sur le point de le faire. Cela serait une bonne nouvelle pour mon compte 401(k).

Jodi Phillips :

Oh oui, pour le mien aussi, et pour mon épargne-étude. Je pense que ma tension artérielle baisserait aussi. Écoutez, je vous ai entendus dire, vous et Talley, que nous traversons un marché baissier où « rien ne va plus ». Comment avez-vous géré vos émotions pendant cette période, Brian?

Brian Levitt :

Vous supposez que j’y suis parvenu?

Jodi Phillips :

Oui, il s’agit d’une présomption téméraire.

Brian Levitt :

Mais peut-être justement qu’étant donné que « rien ne va plus », la situation est un peu plus acceptable. Je veux dire qu’il n’y avait pas beaucoup de valeurs sûres cette année. On ne s’en veut donc pas trop de ne pas avoir fait les meilleurs choix. À part sans doute les liquidités, quoique ce ne soit pas la solution optimale lorsque vous perdez de 8 % à 9 % de la valeur de votre argent après inflation.

Jodi Phillips :

Brian, la seule chose qui m’a apaisée, c’est le fait d’avoir cette réserve de liquidités d’urgence. Alors, merci pour cette perspective. Je sais à quel point vous aimez les comparaisons historiques. J’imagine qu’il est utile de savoir que nous avons déjà connu des périodes semblables et que nous y avons survécu, n’est-ce pas?

Brian Levitt :

Tout à fait. Cela s’est produit à quelques reprises au cours des deux dernières années. J’essaie de me rappeler le nom de… Je ne sais plus… c’était l’un de ces gourous de l’investissement à qui l’on avait demandé comment il se sentait d’avoir perdu 25 % de la valeur nette ses actifs. Il a répondu : « Eh bien, je me sens de la même manière que les quatre dernières fois que cela s’est produit. »

Jodi Phillips :

Oh là, là. Oui, pas génial. C’est comme ça qu’on se sent, pas génial. Mais ce n’est pas plus génial de rater le rebond. Et je sais qu’il doit y avoir des spéculateurs qui n’étaient pas heureux de rester sur la touche en octobre et ce jour marquant pour les marchés à la mi-novembre.

Brian Levitt :

Oui, bien sûr. Nous l’avons dit souvent : les grands mois, les grands jours semblent toujours survenir lorsque les temps sont difficiles. Par conséquent, en tentant d’éviter les pires jours, vous finissez souvent par rater les meilleures occasions. Comme vous l’avez souligné, octobre s’est classé au 11e rang des meilleurs mois. Et le 10 novembre a été, je crois, le 15e meilleur jour. Évidemment, cela s’est produit juste après que les investisseurs eurent retiré, selon l’Investment Company Institute, 27 milliards de dollars de la stratégie d’actions. Il y a quelque chose de plus fort que nous.

Jodi Phillips :

Il faut garder un certain recul. Et rester au-dessus de la mêlée. C’est pourquoi nous avons décidé d’inviter Talley. Talley va nous présenter une liste d’indicateurs pouvant signaler un creux du marché afin de nous aider à nous concentrer sur ce qui importe vraiment. Et Brian, je n’ai qu’une seule question à lui poser. Est-ce que nous y sommes?

Brian Levitt :

Je croirais entendre mes enfants sur le siège arrière de la voiture : « Est-ce nous y sommes, est-ce qu’on est arrivé? » C’est drôle. Je leur réponds toujours : « Non, sinon je ne serais pas en train de conduire. » Puis, ils rajoutent : « Est-ce qu’on arrive bientôt? » Oui, je le souhaite sincèrement, à moins que nous ne fassions fausse route. Je suppose que Talley sera notre GPS et nous dira si nous sommes sur la bonne voie.

Jodi Phillips :

Excellent. Comment faisions-nous pour nous orienter avant le GPS? Je ne sais pas. D’accord, dans ce cas, je vais ajouter quelques questions à ma liste. Si le marché touche le fond, que se passera-t-il ensuite? À quoi ressemble habituellement une reprise boursière? Qu’observez-vous à l’heure actuelle et à quel type de leadership vous attendez-vous lors d’une période comme celle-ci? Je pense que nous pouvons maintenant l’inviter à se joindre à la discussion.

Brian Levitt :

Vous savez que j’adore ces conversations. Talley, bienvenue parmi nous.

Talley Léger :

Je suis heureux d’être là, comme toujours. Il y a beaucoup de questions.

Jodi Phillips :

Absolument. Il y a beaucoup de questions à poser et beaucoup de réponses à donner. Alors, merci de votre aide. Pouvez-vous commencer par le début et nous donner un peu de contexte sur ce qui s’est passé cette année?

Talley Léger :

Sans problème. D’abord et avant tout, et presque tout le monde s’entend là-dessus, l’inflation a atteint des niveaux qu’on n’avait pas vus depuis 40 ans. L’environnement a donc été très différent pour la plupart des investisseurs professionnels et, bien sûr, des investisseurs individuels. En réaction à la flambée de l’inflation, la Réserve fédérale, la banque centrale des États-Unis, a resserré les conditions financières afin de refroidir l’économie américaine. Je tiens aussi à souligner que ce contexte de resserrement et de ralentissement de l’activité a commencé au premier trimestre de 2021. Cela fait donc un an et demi, presque deux ans. Jusqu’à tout récemment, nous étions, je pense, dans cette phase générale de réduction du risque du cycle de marché.

Brian Levitt :

En gros, Jodi, ce qu’explique Talley, c’est que la Réserve fédérale américaine voulait que nous nous sentions moins riches. Et comme vous et moi l’avons dit au début de ce balado, ça a marché pour nous deux.

Jodi Phillips :

Mission accomplie.

Brian Levitt :

Je ne suis pas certain d’avoir déjà été riche, mais je me sens certainement moins riche maintenant.

Talley Léger :

Vous savez ce qu’ils disent : il ne faut pas aller à contre-courant des décisions de la Fed. Cela nous a servi de rappel. Quand je parle de conditions financières, je fais référence au dollar trop vigoureux, aux taux obligataires qui ont grimpé en réaction au relèvement des taux d’intérêt par la Réserve fédérale et à l’élargissement de l’écart entre les taux des obligations de sociétés et ceux des obligations du Trésor. Et, comme nous le disions, les actions ont subi de fortes baisses. La Fed a donc fait son travail et resserré les conditions financières, et c’est le mécanisme de transmission de la politique monétaire. C’est le canal par lequel la Fed fait en sorte de provoquer les ralentissements économiques souhaités.

Brian Levitt :

Ne pas aller à contre-courant des décisions de la Fed. C’est un bon conseil. Talley, quand avez-vous commencé à vous inquiéter? Je me souviens de vous avoir parlé au début de l’année, et je pense que nous avons même écrit un article de blogue portant sur quel serait le scénario cauchemardesque. Alors, quand avez-vous commencé à vous inquiéter?

Talley Léger :

Je dirais que j’ai commencé à m’inquiéter à la fin du premier trimestre de cette année. En théorie, comme nous le savons, la période rétrospective débute en 2020, alors j’aurais aimé avoir eu tout bon en janvier. Mais, au moins, j’ai changé d’avis au moment où nous avons observé ce genre d’équilibre contre-tendanciel. Je crois que c’est quand il y a eu une reprise de 11 % sur le marché boursier, dans ce contexte que nous finirions par considérer comme une trajectoire baissière. Et nous avons connu plusieurs de ces remontées marquées dans l’actuel marché baissier. Il y en a eu une en juin et une autre en juillet cet été. Voilà, c’est ma réponse longue. J’ai commencé à m’inquiéter vers la fin du premier trimestre de cette année.

Jodi Phillips :

Talley, comme nous l’avons mentionné dans l’introduction, vous avez une liste d’indicateurs pouvant signaler un creux du marché que vous suivez pour garder le cap. Pouvez-vous nous en présenter quelques-uns? Et pouvez-vous nous expliquer ce qu’ils vous révèlent?

Talley Léger :

Oui. Le problème quand on crée ce genre de cadres, c’est que ça devient comme un mariage, surtout lorsqu’ils gagnent en popularité et que tout le monde vous interroge à leur sujet. En tant qu’analyste paranoïaque, je me remets constamment en question et me demande s’il s’agit de la bonne combinaison d’indicateurs. En fait, écoutez, ça a bien fonctionné en 2020 et je pensais que ça prenait plutôt bien le pouls de la baisse des cours boursiers jusqu’ici.

Brian Levitt :

Talley vient de nous définir le mariage. Je suis toujours en train de me poser des questions aussi.

Talley Léger :

C’est ça. De nombreuses leçons peuvent nous servir de rappel. Mais, selon moi, la réponse à la question de savoir si le marché a atteint un creux dépend vraiment de votre tendance à voir le verre à moitié plein ou à moitié vide. Pour ma part, je suis optimiste de nature. Je ne veux pas faire dire à Brian ce qu’il n’a pas dit, mais je crois qu’il conviendrait qu’au fil du temps, cette stratégie de placement a fait ses preuves.

Brian Levitt :

C’est bien le cas. Expliquez-nous quelques-uns de ces indicateurs pouvant signaler un creux du marché, dites-nous lesquels vous préférez et ce qu’ils vous disent en ce moment.

Talley Léger :

Nous avons fait beaucoup de progrès, Brian. Au début de l’année, nous n’en avions qu’un seul sur huit. Le premier a été l’écart entre les répondants optimistes et pessimistes du sondage sur la confiance des investisseurs. Les résultats de ce sondage ont été très pessimistes, très négatifs tout au long de l’année. C’était le seul indicateur que nous avions en janvier. Or, cela m’a aidé à rester rigoureux et à affirmer que nous n’en étions pas encore là, toute l’année, et ce, jusqu’à ce que d’autres indicateurs entrent en jeu. Il s’agit d’un élément important de la liste de contrôle.

Par ailleurs, bien que la confiance soit un facteur important, je crois qu’il est également bon d’avoir d’autres angles de vue. L’un d’eux est ce que nous appelons le ratio d’options de vente/d’achat sur actions. Quand ce ratio atteint 1 ou plus, cela signifie qu’il y a techniquement plus de vendeurs que d’acheteurs. Par le passé, il s’est avéré être un indicateur à contre-courant très utile qui nous a aidés à naviguer en eaux troubles. Nous voyons maintenant des investisseurs placer leur argent là où ils disaient qu’ils voulaient le faire au début de l’année. Lorsque les vendeurs sont techniquement plus nombreux que les acheteurs, c’est un signe de capitulation sur les marchés boursiers. Pour moi, c’est encourageant.

Jodi Phillips :

Vous avez mentionné qu’il existe huit indicateurs. Y en a-t-il d’autres que vous aimeriez souligner?

Talley Léger :

Oui. Demeurons du côté positif de la liste avant de passer au côté négatif. Brian, je crois que vous serez heureux d’entendre celui-là. Plus tôt cette année, l’indice d’incertitude liée aux politiques économiques a atteint un sommet, et il a maintenant commencé à diminuer. Je pense que le fait que les élections de mi-mandat soient derrière nous est une bonne chose, du moins en ce qui a trait à l’élimination d’une partie de cette discorde politique, en cas d’impasse à Washington. Peut-être aussi que les données

fondamentales, les taux d’intérêt, l’inflation et la politique monétaire opéreront leur magie sur les marchés.

Brian Levitt :

Je suis rassuré de savoir que nous réalisons des progrès. J’aimerais en apprendre plus sur les indicateurs qui ne clignotent pas encore et sur ce que ceux-ci vous laissent présager en ce moment.

Talley Léger :

Oui, d’accord. En toute honnêteté, en mon âme et conscience, même si je suis optimiste, en cherchant des signes de tendance haussière, il y a deux indicateurs qui m’ont bien servi en 2020 et que je n’ai pas encore observés cette fois-ci. Ces deux indicateurs me donneraient beaucoup plus, disons…

Brian Levitt :

Vous le crieriez sur les toits plutôt que de l’écrire sur notre site Web.

Talley Léger :

Voilà. Il s’agit de l’indice VIX, ou l’indice de peur, de volatilité. Bien qu’il soit en hausse, il n’a pas encore atteint le seuil de 40 que je préférerais voir. Autrement dit, il faudrait encore plus de peur pour soutenir cette notion de dommages importants sur le marché qui me réjouirait en tant qu’analyste anticonformiste.

Brian Levitt :

La survenue d’un événement suscitant une grande volatilité.

Talley Léger :

C’est exact. Chaque génération est confrontée à un ensemble d’obstacles, à des événements qui font la une du Time Magazine. C’est ce que nous voudrions voir, le marché escaladant le mur de l’inquiétude et passant du coin inférieur gauche au coin supérieur droit de nos écrans.

Brian Levitt :

Ironiquement.

Talley Léger :

En effet.

Brian Levitt :

Talley, l’indice VIX n’a pas atteint 40. Quel est le deuxième indicateur qui n’a pas encore clignoté pour vous rassurer?

Talley Léger :

Brian, c’est un indicateur très semblable à l’indice VIX. Il s’agit des écarts de taux entre les obligations de sociétés à rendement élevé et les obligations du Trésor. Encore une fois, la dynamique est très semblable. Les écarts de taux se sont élargis en raison de la tendance générale à l’évitement du risque, mais nous n’avons pas vraiment observé les signes de peur ou d’aversion pour le risque que j’aurais

préféré voir. C’est peut-être un peu bizarre, mais j’attendais que les taux des obligations de sociétés à rendement élevé dépassent d’au moins 700 points de base ceux des obligations du Trésor. Et c’est un seuil assez bas. Je n’en demande pas beaucoup, mais nous n’y sommes jamais tout à fait arrivés. Et j’attends l’événement de crédit majeur du cycle. Comme je l’ai dit, lorsque la Fed commence à resserrer les conditions financières, les choses se détraquent. La débâcle des cryptomonnaies, qui a fait les manchettes, a sans doute été le pire événement du cycle de crédit actuel. Peut-être que j’ai saisi ça, du moins sur le plan conceptuel.

Brian Levitt :

Ce serait donc les bourses de cryptomonnaies qui ne font probablement pas partie des indices obligataires à rendement élevé. Sinon, cela témoigne de la vigueur fondamentale de certaines de ces sociétés et de ces indices obligataires à rendement élevé.

Talley Léger :

C’est ça.

Jodi Phillips :

Talley, vous avez dit qu’il existe deux types de personnes : celles qui voient le verre à moitié plein et celles qui le voient à moitié vide. Bon, je vais vous poser une question pour ce deuxième groupe. Quel est le pire scénario?

Talley Léger :

J’ai participé activement à l’élaboration des perspectives de cette année, et j’ai dû réfléchir très sérieusement au pire scénario que la plupart des investisseurs connaissent. La réaction de la Fed à la flambée de l’inflation nous fait craindre qu’elle aille trop loin, un peu comme lors des années 1970 sous Burns et des années 1980 sous Volcker. Le danger, c’est que si elle relève trop les taux d’intérêt, elle pourrait casser les reins de l’économie.

Bon nombre de mes collègues d’Invesco et moi penchons pour une récession économique plus courte et moins profonde. Cela nous amène au point où nous avons observé d’importantes fluctuations sur les marchés boursiers. Et je ne veux pas vous voler la vedette, mais on a vu des rotations qui, à mon avis, souligneraient nos résultats en tant qu’équipe et en tant que groupe du côté plus positif du bilan.

Brian Levitt :

Il est intéressant que vous mentionniez Paul Volcker, le président de la Fed à la fin des années 1970 et au début des années 1980. L’inflation avait culminé au début de 1980 et Volcker avait relevé les taux tout au long de l’année. Il y a donc un parallèle à faire avec ce que nous vivons actuellement. L’inflation semble avoir atteint un sommet au printemps. Et durant toute l’année, Jerome Powell a relevé les taux d’intérêt. Il y a eu une récession en 1981, mais si vous aviez investi au moment où l’inflation était à son maximum, vous étiez plutôt satisfait dans les années suivantes. Pensez-vous qu’il s’agit d’un parallèle intéressant? Pouvons-nous nous attendre à la même chose? Et, si oui, quel positionnement adopteriez-vous?

Talley Léger :

Je pense que c’est un très bon point. Des marchés fous, hein? L’inflation a-t-elle culminé avant les taux obligataires? Et l’économie a-t-elle atteint un creux avant les marchés boursiers? Habituellement, on pourrait penser que le contraire. Mais oui, regardez, j’ai une foule de ressources différentes dans ma boîte à outils pour m’aider à dégager des perspectives. J’ai mis au point un indice exclusif de perturbation de la chaîne d’approvisionnement qui a contribué à confirmer cela de façon plus stratégique. Nous nous éloignons de la liste de contrôle technique populaire pour nous tourner vers le processus de creux stratégique ou cyclique pour les actions. Et je pense que c’est vraiment là que tout commence. L’inflation est en quelque sorte l’ennemi public numéro un ici. Or, elle a diminué avec l’amélioration des perspectives de la chaîne d’approvisionnement.

Jodi Phillips :

Alors, Talley, en pensant à ce à quoi pourrait ressembler une reprise, allons-nous revenir aux mêmes grands titres qui ont stimulé le rendement la dernière fois, ou devrions-nous nous attendre à un leadership plus large?

Talley Léger :

Écoutez, selon moi, il n’y a pas deux cycles identiques. Nous avons nos cadres et nos indicateurs pour aider les investisseurs à comprendre ces processus. Mais à travers tout cela, je ne crois pas que le cycle économique disparaisse. Je ne pense pas non plus que la banque centrale et tous ses moyens disparaissent. Il s’agit de deux forces très importantes qui nous aident à prendre des décisions et à faire des choix en matière de répartition de l’actif. Donc, d’un point de vue général, les choses auxquelles je m’attendrais dans un scénario de reprise semblent se concrétiser.

Et je dirais que cela a vraiment commencé en octobre. Les obligations commencent à se replier par rapport aux actions, ce qui signifie que les actions s’améliorent et mènent la charge de façon générale. Sur les marchés boursiers, les secteurs cycliques ou sensibles à l’économie se sont démarqués. Et même les actions de valeur à petite capitalisation plus risquées se sont redressées et ont réagi à tolérance accrue au risque.

Brian Levitt :

Maintenant, si la Fed cesse de relever les taux d’intérêt ou prend une pause – je pense qu’aucun d’entre nous ne songe à un cycle d’assouplissement, mais si elle prend une pause –, est-ce que cela changera le contexte pour le dollar américain et quelles pourraient être les conséquences pour les placements internationaux?

Talley Léger :

C’est un autre point très intéressant, Brian. Le dollar semble avoir atteint un sommet en octobre, ce qui confirmerait exactement ce dont nous discutions. Je sais qu’il est tôt, mais nous voulons nous tourner vers l’avenir, faire une sorte de volte-face et raffermir l’appétit des investisseurs pour le risque. Donc, si le dollar continue de baisser… Ce sont des variables du marché en temps réel, qui ont tendance à devancer la Fed. Il se peut qu’elles reflètent à tout le moins une réduction du rythme auquel la Fed augmente les taux d’intérêt. N’oubliez pas qu’il s’agit du cycle de hausses de taux le plus intense que nous ayons connu depuis des décennies. Pour moi, l’aspect clé n’est pas nécessairement une pause ou une baisse des taux, mais plutôt un ralentissement de la cadence des hausses.

Brian Levitt :

Savez-vous quel est le plus grand défi, Jodi, en matière de reprises?

Jodi Phillips :

Quoi donc?

Brian Levitt :

Tout le monde les rate. Et vous savez pourquoi? C’est parce que les gens regardent toujours dans le rétroviseur et se concentrent sur les problèmes. Puis lorsque les choses vont bien, une bonne partie de la reprise des marchés est déjà passée. Ce que Talley semble dire, c’est que la situation s’améliore un peu par rapport aux attentes, que l’inflation est moins forte que prévu et que le resserrement de la politique monétaire de la Fed commence à ralentir doucement. Or, c’est ainsi que les reprises s’amorcent. Il y a un adage selon lequel l’heure la plus sombre précède l’aurore. Ce n’est pas nécessairement vrai, mais c’est ce qu’on dit.

Jodi Phillips :

Brian, je ne m’attendais pas à ce que ce balado soit aussi philosophique.

Talley Léger :

Brian, c’est peut-être trop d’information, mais je vous ai déjà confié dans nos conversations personnelles sur les placements que je n’ai pas dérogé à mon plan. Et mes placements actuels sont en grande partie en actions, surtout de sociétés américaines à moyenne capitalisation. J’ai donc profité de l’un des meilleurs, sinon du meilleur, mois d’octobre que nous ayons connus depuis longtemps sur les marchés boursiers. J’en ai profité, mais comme je vous l’ai dit, je m’en veux – et c’est la cupidité qui prend le dessus ici – de ne pas avoir investi de nouveaux fonds plus tôt pour récolter les fruits de ce mois extraordinaire.

Brian Levitt :

Si nous assistons bel et bien à une reprise et au début d’un nouveau cycle, je suppose que vous aurez amplement l’occasion d’en tirer parti.

Talley Léger :

Bien sûr.

Jodi Phillips :

Avant de conclure, j’aime toujours poser la question suivante à nos invités. Qu’est-ce que nous ne vous avons pas demandé et que nous aurions dû? Quel élément dont nous n’avons pas parlé serait important de souligner selon vous?

Talley Léger :

Merci. Il y a un point sur lequel j’aimerais revenir, étant un adepte de la création d’indices. C’est en lien avec ma tendance à être un analyste paranoïaque. Ces derniers temps, j’ai remis en question mon intuition, mon évaluation des indicateurs tactiques, ma liste de contrôle. Et si je me trompais? Et si la lentille à l’aide de laquelle j’observe les faits était déformée ou fissurée? C’est dans cet esprit que j’ai tenté de m’extirper du processus décisionnel et de donner une signification statistique aux huit indicateurs. Sans trop entrer dans les détails, j’ai utilisé une transformation de la note Z pour exprimer chacun de ces indicateurs en unités courantes d’écart-type par rapport à leur moyenne respective.

Brian Levitt :

C’est ce que j’allais faire.

Talley Léger :

Je n’en doute pas.

Jodi Phillips :

Il vous a devancé.

Talley Léger :

Autrement dit, j’ai pris du recul et j’ai laissé les données et les statistiques… Nous nous souvenons tous de nos cours de statistique en mathématiques au secondaire et durant la première année…

Brian Levitt :

Et qu’avez-vous appris?

Talley Léger :

Tout le monde peut comprendre le concept de variabilité que sont les écarts-types. Eh bien, je suis heureux de dire qu’à la fin de septembre, nous avons eu un événement au nord de 2 sigma. Si, comme je l’ai mentionné précédemment, la période rétrospective débute en 2020, cela s’explique parfaitement d’un point de vue à contre-courant. L’aversion pour le risque a culminé, et c’est ce qui a été la prémisse des résultats fantastiques en octobre.

Cela dit, ce ne fut pas aussi considérable que ce que nous avons observé, disons, au début de 2020, ou encore en 2008 ou en 2009. Ces moments avaient été marqués par des événements d’au moins 4 sigma, qui ont causé d’énormes perturbations sur les marchés. Mais, encore une fois, je pense qu’en fin de compte, ce repli du marché s’apparente probablement à une contraction plus courte et moins profonde.

Jodi Phillips :

Je suis contente de savoir que les analystes paranoïaques analysent les chiffres comme vous le faites. Merci pour ça.

Brian Levitt :

Nous n’y sommes peut-être pas encore, Jodi, mais il semble que nous nous en rapprochions.

Jodi Phillips :

Oui, c’était ma grande question. Nous ne sommes pas encore arrivés, sinon nous ne serions pas encore en train de conduire, mais cela ne sera plus très long.

Brian Levitt :

Eh bien, Talley, merci beaucoup de vous être joint à nous. Ce fut très instructif. J’espère que vous allez profiter de la période des Fêtes pour prendre une pause des statistiques avancées et passer du temps avec vos proches.

Jodi Phillips :

Et boire quelques verres à moitié pleins.

Talley Léger :

C’est certain. Merci à vous deux. Ce fut une conversation très intéressante.

Jodi Phillips :

Merci.

NA2639966

Renseignements importants

Certaines références se rapportent aux États-Unis et peuvent ne pas s’appliquer au Canada.

Tous les montants sont exprimés en dollars américains.

Les opinions exprimées sont celles des interlocuteurs; elles sont fondées sur les conditions de marché au 22 novembre 2022 et peuvent changer sans préavis. Ces opinions peuvent différer de celles des autres spécialistes des placements d’Invesco.

Le rendement passé n’est pas garant des résultats futurs.

La diversification ne garantit pas un profit et n’élimine pas le risque de perte.

Tous les placements comportent des risques, y compris le risque de perte.

Un placement dans un fonds commun de placement peut donner lieu à des commissions, des commissions de suivi, des honoraires de gestion et autres frais. Les fonds communs de placement ne sont pas garantis, leur valeur fluctue souvent et leur rendement passé n’est pas indicatif de leur rendement futur. Veuillez lire le prospectus simplifié avant de faire un placement. Vous pouvez en obtenir des exemplaires auprès d’Invesco Canada Ltée. Les opinions exprimées dans ce document sont celles du présentateur; elles sont fondées sur les conditions de marché actuelles et peuvent changer sans préavis.

Ces opinions peuvent différer de celles des autres spécialistes des placements d’Invesco.

Les énoncés prospectifs ne sont pas garants du rendement futur. Ils comportent des risques et des incertitudes et sont fondés sur des hypothèses. Bien que ces énoncés reposent sur des hypothèses que nous jugeons raisonnables, nous ne pouvons pas garantir que les résultats réels ne différeront pas considérablement de nos attentes.

Invesco est une dénomination sociale enregistrée d’Invesco Canada Ltée.

InvescoMD et toutes les marques de commerce afférentes sont des marques de commerce d’Invesco Holding Company Limited utilisées aux termes d’une licence.

En règle générale, les cours des actions fluctuent, parfois même considérablement, en réaction aux activités de la société émettrice, ainsi qu’à la conjoncture des marchés en général, à la situation économique et au climat politique.

Les risques d’investir dans des titres d’émetteurs étrangers peuvent inclure la fluctuation des devises étrangères, l’instabilité politique et économique et les problèmes liés à l’imposition étrangère.

Les actions de petites et moyennes entreprises sont habituellement plus vulnérables aux événements défavorables, peuvent être plus volatiles et illiquides ou faire l’objet de restrictions à la revente.

Un style de placement axé sur la valeur est assujetti au risque que les évaluations ne s’améliorent jamais ou que les rendements demeurent inférieurs à ceux d’autres styles de placement ou de l’ensemble des marchés boursiers.

Les données sur l'inflation font référence aux rapports sur l'indice des prix à la consommation publiés par le U.S. Bureau of Labor Statistics. En juin 2022, l'inflation aux États-Unis a atteint 9,1 %, un sommet en 40 ans.

Selon le Investment Companies Institute, les investisseurs ont retiré 27 milliards de dollars américains des fonds communs de placement et des fonds négociés en bourse d’actions en septembre 2022.

Selon Bloomberg, octobre 2022 a été le 11e meilleur mois de l'indice S&P 500 en 35 ans; il a clôturé en hausse de 8,1 %. Le 10 novembre a été la 15e meilleure journée de l’indice depuis 1957; l’indice a bondi de 5,5 %. L'indice a progressé de 11 % entre le 8 et le 29 mars 2022.

L’écart optimistes-pessimistes selon la American Association of Individual Investors est le pourcentage net des répondants optimistes (haussiers) moins celui des répondants pessimistes (baissiers) au sondage sur la confiance des investisseurs mené par l’association.

Le ratio des options de vente aux options d’achat du Chicago Board Options Exchange est une mesure des positions vendeur par rapport aux positions acheteur sur le marché des options.

L’indice d’incertitude en matière de politique économique est compilé en fonction des archives des journaux américains et sert à mesurer l’incertitude liée aux politiques économiques.

L’indice de volatilité du Chicago Board Options Exchange® ou VIX est l’un des principaux instruments de mesure des attentes de volatilité à court terme et est établi en fonction du prix de levée des options de l’indice S&P 500.

La moyenne de l’écart corrigé en fonction des clauses optionnelles des obligations de sociétés américaines à rendement élevé de Bloomberg mesure l'écart entre le taux des obligations de sociétés de qualité inférieure à taux fixe libellées en dollars américains et celui des bons du Trésor équivalents. Si l'écart est grand, cela signifie que les investisseurs exigent une forte rémunération en contrepartie des risques auxquels ils s’exposent.

L’indice des perturbations des chaînes d’approvisionnement comprend les livraisons des fournisseurs, les carnets de commandes et les stocks des indices des secteurs manufacturier et tertiaire du Institute for Supply Management; l’indice Baltic Dry de la bourse baltique, qui est un composite des moyennes des affrètements à temps de transport maritime en vrac; le prix au comptant des circuits intégrés de mémoire RAM dynamique selon inSpectrum; et le tarif conteneur Drewry Hong Kong-Los Angeles par conteneur de 40 pieds.

Un point de base correspond à un centième de point de pourcentage.

Le pointage Z est une mesure numérique qui décrit la relation entre une valeur et la médiane d'un groupe de valeurs. Le pointage Z est mesuré en écarts-types par rapport à la médiane.

L’écart-type ou sigma mesure une fourchette de rendements totaux par rapport à la médiane. Par exemple, un événement d’une amplitude de 2 sigma fait référence à des rendements qui sont à deux écarts-types de la médiane.

L'aversion pour le risque est la tendance d'un investisseur à éviter le risque.

À la recherche du creux du marché : y sommes-nous arrivés?

Le stratège des actions Talley Léger suit huit indicateurs qui l’aident à déterminer si les actions américaines ont atteint le creux du marché. Qu’est-ce que les indicateurs nous révèlent? En résumé, à son avis, cette contraction pourrait être plus courte et moins prononcée que certains le craignent.

Brian Levitt :

Bonjour, je m’appelle Brian Levitt.

Jodi Phillips :

Je m’appelle Jodi Phillips. Aujourd’hui, nous nous entretenons avec Andy Blocker, chef des politiques publiques mondiales, et notre expert résident pour tout ce qui concerne Washington. Et, en ce moment, ce sont les élections de mi-mandat du 8 novembre qui retiennent l’attention.

Brian Levitt :

Exact, Jodi, les élections de mi-mandat. Vous savez ce que David Letterman disait au sujet des élections de mi-mandat?

Jodi Phillips :

Quoi donc?

Brian Levitt :

Il disait : « C’est le jour où les Américains quittent leur travail tôt pour faire semblant d’aller voter. »

Jodi Phillips :

D’accord. Je ne me lancerai pas dans un argumentaire avec M. Letterman, mais les spéculations sont nombreuses à savoir si le record de participation de l’ère moderne pourrait être pulvérisé pour les élections de mi-mandat cette année, après celui qui avait été établi en 2018.

Brian Levitt :

La moitié de la population du pays était allée voter en 2018, je crois. À peu près 50,1 % des électeurs si je me souviens bien.

Jodi Phillips :

En effet, ce n’est pas un record impressionnant, mais il s’agit quand même d’un record. Pour les démocrates, on s’attend à ce que les débats très médiatisés entourant le renversement de l’arrêt Roe c. Wade et les audiences du comité du 6 janvier attirent davantage de démocrates aux urnes cette fois-ci.

Brian Levitt :

Oui, si les démocrates réussissent à conserver leur majorité, ce serait un peu différent de ce que nous avons l’habitude de voir. Traditionnellement, les élections de mi-mandat ne sont pas très favorables au parti du président, mais nous verrons bien. Nous verrons bien. La cote de confiance de M. Biden avait nettement reculé, mais elle semble remonter un peu. Nous verrons donc s’il réussira à s’en tirer différemment de M. Obama, de M. Clinton et de M. Trump.

Jodi Phillips :

Nous verrons bien. Brian, avant d’aborder cette question et avant de donner la parole à Andy, j’aimerais vous poser une question sur la façon dont les marchés réagissent aux élections de mi-mandat. Les marchés pencheraient-ils clairement en faveur d’un résultat plutôt qu’un autre?

Brian Levitt :

Oui, c’est une bonne question Jodi. Si l’on analyse le rendement des 121 dernières années, soit depuis la création du Dow, on constate une préférence pour un gouvernement multipartite par rapport à un gouvernement contrôlé par un seul parti. C’est un commentaire qui revient souvent dans le secteur. J’ai toujours entendu dire que les marchés préfèrent les gouvernements divisés. Il est difficile de savoir s’il s’agit d’une affirmation qui se confirme sur le plan statistique. Laissez-moi vous donner un exemple. Au terme de cette élection, un des scénarios serait évidemment qu’un démocrate se trouve à la Maison-Blanche, que son parti contrôle le Sénat et que les républicains soient majoritaires à la Chambre des représentants. Ce scénario n’est pas coulé dans le béton, mais il s’agit d’une issue possible. En fait, c’est celui qui a été le plus rassurant pour les marchés au cours des 121 dernières années. Or, savez-vous ce qu’il y a d’intéressant à ce sujet, Jodi?

Jodi Phillips :

Quoi donc?

Brian Levitt :

Cela ne s’est produit que pendant une période de quatre ans, de 2011 à 2015 seulement.

Jodi Phillips :

Quatre ans sur 121, c’est tout?

Brian Levitt :

C’est du moins la conclusion à laquelle j’arrive. Andy me dira peut-être si j’ai tort, mais j’ai essayé de confirmer mon hypothèse en consultant Wikipedia.

Jodi Phillips :

Bon, voilà.

Brian Levitt :

Oui, on ne peut pas véritablement vérifier notre hypothèse sur le plan statistique, mais le contexte pourrait s’apparenter à la sortie de récession de 2009-2010 à 2011 et être favorable aux marchés.

Jodi Phillips :

Eh bien, espérons-le. C’est le moment d’accueillir Andy et de lui demander de nous expliquer en primeur à quoi pourrait ressembler la composition du gouvernement au terme de ces élections de mi-mandat. J’aimerais aussi parler de certaines lois que notre Congrès a adoptées au cours de l’été et des derniers mois, et des répercussions qu’elles pourraient avoir sur les investisseurs et les contribuables.

Brian Levitt :

Voici donc Andy Blocker. Bienvenue!

Andy Blocker :

Heureux de vous retrouver.

Brian Levitt :

Bonjour Andy, commençons par brosser un portrait d’ensemble. À quoi vous attendez-vous en novembre?

Andy Blocker :

C’est une excellente question, car les attentes changent d’un jour à l’autre. Cette année, le contexte est bien différent de ce que nous avons vu par le passé. Ce que je veux dire, c’est que nous remettons en question les conventions. En fait, notre pays a été fondé au moment de notre rébellion contre les Britanniques, et nous n’aimons pas qu’un groupe ou un parti détienne les leviers du pouvoir trop longtemps. Par le passé, nous nous contentions d’éjecter les incompétents, de changer la composition du gouvernement ou, du moins, d’élire d’autres personnes pour limiter les dégâts.

Andy Blocker :

Par conséquent, chaque fois qu’un parti détient les trois leviers de pouvoir, à savoir la présidence, la Chambre des représentants et le Sénat, nous préférons en retirer au moins un des mains du parti qui occupe la présidence. D’ailleurs, les statistiques à ce sujet sont éloquentes. Au cours des 30 dernières années, une période somme toute assez courte, je pense qu’en moyenne le parti au pouvoir perdait environ 47 sièges à la Chambre des représentants et de 4 à 5 sièges au Sénat. Voilà ce qui s’est produit dans le passé, et je crois que c’est ce qui pourrait se produire dans le présent cycle électoral.

Brian Levitt :

C’est ce qu’Obama avait qualifié de dégelée, c’est ça? C’était en 2010, je crois, que le président Obama a obtenu le pire résultat des 30 dernières années aux élections législatives.

Andy Blocker :

Exact, mais son parti n’avait pas été entièrement balayé. De plus, je crois que le parti au pouvoir est toujours en partie responsable du résultat, car ils ont tendance à en mener large dès leur arrivée. Ils se concentrent sur leur programme et ils ne travaillent pas assez avec l’autre parti. Je pense qu’il s’agit simplement du réflexe que nous avons de leur signaler qu’ils ont détenu l’ensemble des pouvoirs pendant quelques années et qu’il est temps de passer à autre chose. » Sans compter que le parti sur la touche a fait le plein d’énergie, notamment parce que ce sont ses partisans qui se sentent lésés.

Jodi Phillips :

Alors, Andy, selon vous, qu’est-ce qui stimule les électeurs cette fois-ci? Qu’est-ce que les plus récents sondages nous apprennent sur les questions les plus importantes aux yeux des électeurs en ce moment? Où les enjeux économiques se retrouveraient-ils sur cette liste?

Andy Blocker :

C’est vraiment la question clé. Qu’est-ce qui va motiver les gens à aller voter? Je viens de vous en donner une et il s’agit simplement de leur envie de se débarrasser de ces gens-là avant qu’ils ne détruisent le pays. Ensuite, il y a les enjeux économiques. Mon ancien collègue James Carville disait : « C’est l’économie, idiot. » Et c’est encore vrai aujourd’hui. C’est essentiellement une période difficile dans les deux cas si l’on se fie aux données historiques quant à la situation des démocrates durant les législatives et aux statistiques économiques. L’inflation est donc beaucoup plus élevée que ce qui aurait été souhaitable à l’approche des élections. Elle semblait s’apaiser, mais les données du dernier mois ont indiqué que ce n’était pas le cas. Reste à savoir à quoi s’attendre en novembre. Les cartésiens vous diront de ne pas tenir compte des revenus, des prix de l’essence. Or, ce sont ces éléments qui ont un impact sur la vie quotidienne des gens.

Andy Blocker :

Il existe une corrélation presque inversement proportionnelle entre les prix du gaz et la cote de confiance à l’égard de M. Biden. C’est comme si elle baisse à mesure que les prix de l’essence augmentent. C’est une grande source de motivation. Certaines personnes font un lien entre le parti au pouvoir et la conjoncture, qu’elle lui soit ou non imputable. Or, il y a le conflit entre l’Ukraine et la Russie. Nous sortons d’une pandémie. Il y a tous ces facteurs, mais peu importe, le parti au pouvoir est tenu responsable des difficultés de la population qui veut le remplacer par un autre.

Andy Blocker :

Mais je crois qu’il existe des forces contraires intéressantes dans le présent cycle qui ne s’étaient pas manifestées auparavant. En fait oui, dans le cas de la première : Donald J. Trump. Plus Donald J. Trump fait les manchettes, plus il motive les gens qui ne l’aiment pas, ce qui est une bonne chose pour les démocrates. Quelle que soit l’enquête dont il fait l’objet ou qu’importe ce qu’il dit, il fait les manchettes. Je pense qu’en bout de piste, cela incitera davantage les démocrates que les républicains à aller voter, car son nom ne figure pas sur le bulletin de vote. Sa candidature génère des taux de participation records. C’est ce qui s’est produit en 2020. Il a aidé les républicains à remporter des sièges à la Chambre des représentants l’année au cours de laquelle M. Biden a été élu président. En 2018, il a toutefois causé beaucoup plus de tort au parti républicain. Même s’il ne s’agissait pas d’un sommet, il a fait perdre un grand nombre de sièges aux républicains qui se sont fait ravir la majorité à la Chambre des représentants. Je crois qu’il s’agit d’un facteur réel, mais que celui qui est encore plus important cette année est le débat sur l’avortement et l’arrêt Roe v. Wade.

Brian Levitt :

Tout à fait. Bien, j’allais simplement mentionner que Carville a aussi dit qu’il voulait se réincarner en marché obligataire pour pouvoir effrayer tout le monde, et cela rejoint un peu ce que vous dites au sujet de l’inflation. Je ne sais pas, Jodi, si vous l’avez déjà entendu dire qu’il ne veut pas être une vedette du rock. Il ne veut pas…

Jodi Phillips :

Non, c’est la première fois que j’entends ça.

Brian Levitt :

qu’il ne veut pas être un joueur de baseball étoile, mais qu’il voudrait se réincarner en marché obligataire pour effrayer tout le monde. C’est bel et bien ça qui se produit cette année. Les taux sont en forte hausse, les valorisations boursières sont en baisse et tout ça est lié à l’inflation dont parlait Andy. Alors oui, je veux entendre parler de l’arrêt Roe v. Wade et de l’avortement et des répercussions sur la participation aux élections.

Brian Levitt :

Avant même d’aborder le sujet, Andy, vous avez mentionné le prix de l’essence et la cote de confiance de M. Biden et j’aimerais en savoir plus à ce sujet. Y a-t-il un seuil à partir duquel la cote de confiance peut changer la donne? Il me semble que la cote de M. Biden était à peine plus élevée que 40. Pensez-vous que sa cote s’est redressée depuis que les prix de l’essence sont légèrement descendus et que cette remontée durera pendant quelques semaines, compte tenu de la réduction de la production de pétrole annoncée par l’OPEP?

Andy Blocker :

Non, je pense que vous avez raison. Sa cote s’est redressée et continue de remonter. Elle oscille peut-être autour de 45, maintenant? En fait, ça dépend si vous vous appuyez sur RealClearPolitics ou si vous utilisez un sondage en particulier. Mais non, la tendance lui est encore favorable et c’est pourquoi, selon moi, l’annonce de l’OPEP a été plutôt mal accueillie par l’administration qui sait ce que cela signifie. Il semblerait que Ron Klain, le chef de cabinet de M. Biden, a reconnu que c’est le prix de l’essence qu’il suit de plus près, en raison de son impact sur la vie des gens. Ce n’est pas nécessairement le cas des plus fortunés, même si ça peut les irriter, mais pas autant que les gens qui ont un revenu inférieur et qui doivent parcourir de plus grandes distances… Dans la plupart des régions métropolitaines, vous n’aurez peut-être pas à vous déplacer autant. Vous devrez peut-être parcourir 5, 10 ou 20 milles, mais dans les régions rurales, vous devrez probablement ajouter 40 ou 50 milles.

Andy Blocker :

C’est pourquoi je pense que ce facteur est important et nous verrons bien quelles en seront les conséquences. L’OPEP a bien affirmé que la production ne serait pas réduite avant novembre, mais les effets se font déjà sentir sur les marchés. En fait, le marché des contrats à terme est déjà touché. Il reste à savoir savoir à quelle vitesse cela se répercutera sur les prix à la pompe.

Jodi Phillips :

Donc, pour revenir à ce que vous disiez un peu plus tôt sur l’arrêt Roe v. Wade qui pourrait dynamiser les électeurs, y a-t-il des signes qui viendraient confirmer une telle hypothèse? En fait, y a-t-il certains indicateurs, comme le nombre d’électeurs inscrits, qui pourrait nous permettre d’estimer le taux de participation?

Andy Blocker :

Nous avons préféré être prudents à cet égard. Nous savions que cela pourrait avoir une incidence, mais nous préférons attendre de voir ce qui se passera.

Jodi Phillips :

En effet.

Andy Blocker :

Il y a beaucoup de nouvelles, beaucoup d’informations qui circulent. Le premier signe que nous avons observé et qui est venu confirmer qu’il s’agit d’une question importante est le référendum sur l’avortement au Kansas. Le Kansas est un État républicain, un État en majorité très conservateur. Or, les électeurs se sont prononcés à 59 % contre 41 % pour le droit à l’avortement, ce qui est un signal assez clair qu’il s’agit d’une question importante, parce que ce ne sont pas que les démocrates qui devaient se mobiliser, mais aussi des républicains et des indépendants, et c’est ce qui s’est produit au Kansas.

Andy Blocker :

Maintenant qu’on sait que cette question est un enjeu important, ça ne signifie pas pour autant qu’elle se répercutera sur le vote et que les électeurs changeront nécessairement de camp. Et je ne crois pas que ce sera le cas. Toutefois, nous avons observé un autre signe lors de l’élection spéciale au Congrès de New York, où le démocrate a mené sa campagne uniquement sur la question du droit à l’avortement et a remporté la course. Je crois que le résultat a été de 51 contre 49. Sans être une victoire éclatante, le résultat a quand même montré que c’était un argument gagnant.

Andy Blocker :

L’élément le plus important à mon avis concerne les républicains qui, jusqu’à maintenant, se disaient pro-vie coûte que coûte, y compris dans le cas où la vie de la mère est menacée, ou en cas de viol ou d’inceste. Or, toute mention à cet effet a soudainement disparu de leur site Web ou a été reléguée en arrière-plan. À mon avis, c’est un signe de changement de position, car ils reconnaissent qu’elle peut mettre en péril leur candidature.

Jodi Phillips :

Bon, Andy, si vous le permettez, j’aimerais parler un peu de la composition du Congrès à l’heure actuelle et de ce qui s’y est passé au cours des derniers mois. Dans l’article que vous avez publié récemment sur LinkedIn, vous évoquiez un « nouvel élan qui transcende les luttes partisanes » et qui a permis de faire avancer plusieurs dossiers en ce qui a trait aux infrastructures, à l’énergie, aux soins de santé pour les vétérans et au secteur de la fabrication. Que s’est-il passé? Qu’est-ce qui est à l’origine de cet élan?

Brian Levitt :

C’est rare que la bonne entente règne, Jodi.

Jodi Phillips :

Mon Dieu! Oui, sérieusement. Comment peut-on expliquer cette bonne entente?

Andy Blocker :

Au cours de l’année, je me suis intéressé à la façon de faire de la politique, à la sauce Trump, et je pense que c’est ce qui explique ce qui s’est passé. Mes propos ont contrarié certaines personnes qui avancent que non, ce n’est pas ainsi que les choses devraient se passer et que les meilleures idées devraient l’emporter. Je suis d’accord avec vous que les meilleures idées devraient l’emporter, mais puisque nous sommes dans un pays démocratique, les électeurs ont leur mot à dire. Donc, si vous voulez que votre bonne idée se concrétise, vous devez avoir recours à de bons arguments politiques. Vous avez le devoir de convaincre.

Andy Blocker :

Je pense que beaucoup de points que vous avez mentionnés et les lois qui ont été adoptées visaient surtout à satisfaire les électeurs en mal de collectivités plus sûres, de routes en meilleur état, d’une modernisation du secteur de la fabrication, et d’une concurrence accrue des États-Unis à l’échelle mondiale. Je pense que cela a permis d’établir des arguments de base qui sont généralement populaires. N’oublions pas qu’il y a aussi certains groupes qui militent en ce sens. Il faut obtenir l’appui de certains groupes, non seulement à grande échelle, mais aussi à plus petite échelle, pour faire bouger les choses en votre faveur. Il était nécessaire d’obtenir l’appui de membres clés des différentes chambres, du côté des représentants et des sénateurs. Le sénateur Chuck Schumer, chef de la majorité, et le sénateur Mitch McConnell, chef de la minorité, ont appuyé bon nombre de ces mesures. Avec de tels appuis, il était possible de faire avancer les choses, mais n’allez pas croire que ces appuis étaient pour autant désintéressés. Fondés sur les sondages, dans plusieurs cas, ils représentaient une forme d’opposition ou, dans certains cas, l’absence d’action a été vue comme une façon de faire contrepoids à toute tentative d’opposition.

Brian Levitt :

Si le gouvernement se retrouve divisé au début de la prochaine année, comme ce que plusieurs anticipent, y a-t-il d’autres occasions où nous pourrions voir des élans de collaboration entre les partis, Jodi? Autrement, peut-être en serons-nous quittes pour deux années difficiles de fin de mandat?

Andy Blocker :

Oui, je pense qu’on se dirige vers deux années de fin de mandat plutôt difficiles. Et je dis cela parce que je pense que l’année 2018 peut nous servir de référence, ici. En 2018, les démocrates ont repris le contrôle de la Chambre des représentants et ont passé les années suivantes tenter de destituer le président Trump à deux reprises. Si les démocrates échouent à conserver la majorité à la Chambre des représentants, je crois que les républicains vont tenter de destituer le président Biden. De plus, la division du gouvernement a également mené à sa paralysie. La dernière fois, c’était lors d’un affrontement entre Trump et les démocrates. Cette fois-ci, c’est M. Biden qui risque de se frotter à une Chambre des représentants à majorité républicaine, qui voudra probablement lui faire faire plusieurs concessions en laissant planer le spectre d’une paralysie du gouvernement. À la fin de l’année prochaine, ce sera le plafond de la dette qui sera source de tractations. L’avenir qui se dessine sera très houleux à mon avis, entre les procédures de destitutions et toutes sortes d’enquêtes. Ils auront le pouvoir d’assigner des témoins. Ce sera une période plutôt mouvementée.

Brian Levitt :

Est-ce la nouvelle réalité du pays maintenant? Nous allons simplement lancer des procédures de destitution? Je me souviens d’un chapitre que nous avons étudié en 11^e année, je crois, à l’époque de la procédure de destitution lancée contre M. Clinton. Je vous laisse deviner mon âge. Puis, nous avons vu la démission de Nixon. Je pense qu’avant cela, il fallait remonter jusqu’à Andrew Johnson. Bon, j’en oublie peut-être quelques-uns. Est-ce ainsi que ça fonctionne, maintenant?

Andy Blocker :

Je pense que l’année prochaine, à tout le moins, l’heure sera aux représailles pour avoir voulu coincer l’ancien président.

Brian Levitt :

Comme le dirait ma grand-mère, « Aïe. »

Andy Blocker :

Vous savez quoi? Ce n’est même pas une question de désaccord. Ce n’est qu’une question de rivalité.

Brian Levitt :

C’est dommage. C’est dommage.

Andy Blocker :

La différence de point de vue n’importe pas. Vous êtes simplement l’ennemi. Lors de la guerre froide, nous avions un ennemi commun à l’étranger, ce qui atténuait beaucoup les tensions au pays. Cela ne veut pas dire qu’il n’y avait pas de divergences d’opinions, mais notre énergie et notre colère étaient concentrées sur des cibles extérieures et il en restait peu à consacrer au sein même du pays. Maintenant, nous n’avons plus autant de temps pour nous préoccuper de l’extérieur, malgré une certaine unité contre la Russie à l’égard de l’Ukraine. L’étau se resserre également contre la Chine. Je pense que c’est le seul point sur lequel les deux partis s’entendront. La loi CHIPS and Science ne peut pas être adoptée si moins de 82 % des Américains n’ont pas une opinion antagoniste de la Chine. C’est impossible. La loi était perçue comme une stratégie pour rendre le pays plus concurrentiel face à la Chine, et je crois qu’il est possible de faire avancer ce dossier au sein du prochain Congrès. C’est bien le seul point qui fait consensus et qui permet de canaliser les frustrations vers l’extérieur. Oui, les deux prochaines années seront pénibles.

Jodi Phillips :

Andy, vous avez mentionné que la loi CHIPS and Science a comme objectif d’accroître la concurrence et la production des semi-conducteurs aux États-Unis. En quoi pourrait-elle avoir un effet sur les emplois manufacturiers ici?

Andy Blocker :

Nous en avons déjà quelques exemples. Intel a été la première. Elle a agi rapidement. Elle a annoncé un investissement de 20 G$ pour construire deux usines en Ohio. Plus récemment, Micron et IBM ont annoncé des investissements de 100 G$ et de 20 G$, respectivement, dans le nord de l’État de New York. Ce ne sont que quelques exemples et je pense qu’il y en aura beaucoup d’autres, car les mesures incitatives sont très intéressantes. L’objectif du projet de loi était justement d’offrir des incitatifs pour rapatrier une grande partie de ce secteur manufacturier aux États-Unis, en raison du risque que représentait la situation, comme nous l’avons constaté pendant la pandémie. De fait, les chaînes d’approvisionnement mondiales sont fragiles, d’autant plus en raison de la relation entre la Chine et Taïwan et du risque de ne pas pouvoir rapatrier cette partie de la production de semi-conducteurs aux États-Unis alors que nous en sommes toujours dépendants. Vous allez entendre de plus en plus d’annonces à ce sujet à mon avis.

Brian Levitt :

L’autre loi importante dont on peut parler brièvement est la loi sur la réduction de l’inflation ou Inflation Reduction Act. J’adore le nom de ces lois. Dans quelle mesure cette loi pourrait-elle réduire l’inflation à court terme? Mais c’est certainement un nom qui reflète bien la situation. Pouvez-vous nous expliquer en quoi la loi aidera les entreprises et les contribuables? En quoi est-ce une solution? Est-ce vraiment une solution miracle pour l’environnement et quelles sont les dispositions du projet de loi qui peuvent passer inaperçues?

Andy Blocker :

Bon, tout d’abord, le projet de loi comporte trois volets, les impôts, les dispositions en matière de santé, puis l’énergie et l’environnement que vous venez de mentionner. Sur le plan politique, je crois que les dispositions concernant les médicaments d’ordonnance sont vraiment très importantes. La question est de savoir si cette question a retenu l’attention de la population avant cette élection. Or, la capacité de Medicare de négocier le prix de nombreux médicaments d’ordonnance et d’en plafonner le coût d’une partie aura un impact énorme. Mais pour en revenir à l’énergie et à l’environnement, tout un éventail de crédits d’impôt et de rabais a été annoncé pour contribuer à réduire les coûts de l’énergie, renforcer les chaînes d’approvisionnement de minéraux essentiels et accroître la production intérieure d’énergie propre. Il s’agit selon moi du plus important investissement que nous ayons vu à ce chapitre.

Andy Blocker :

Les chaînes d’approvisionnement de minéraux essentiels et l’augmentation de la production intérieure d’énergie propre sont deux éléments importants bien entendu, mais à court terme, il ne fait aucun doute que la baisse des coûts de l’énergie à l’approche de l’hiver est un enjeu important. Alors non, je ne pense pas que quelque chose passe inaperçu. Je pense que les objectifs sont bien concrets. Il est issu d’un travail bipartite. Tout le monde tentera de s’en attribuer le mérite, et je pense qu’ils ont bien fait les choses. Le seul élément qui pourrait passer inaperçu concerne l’investissement à long terme dans les sciences, parce qu’on n’en voit pas les effets immédiatement. Nous en avons toutefois vraiment besoin pour que le pays puisse être concurrentiel à long terme, car il ne suffit pas de disposer des meilleures technologies. Il faut surtout, selon moi, avoir les connaissances scientifiques de pointe qui vont nous permettre de conserver notre suprématie dans ce secteur de la technologie.

Brian Levitt :

Je vous entends sans cesse parler d’investissement, et ce, malgré le fait que le gouvernement fédéral aura dépensé 6 000 G$ pour soutenir l’économie pendant la pandémie. Soulignons également que plusieurs investisseurs et personnes avec qui je discute se préoccupent de la nature des fonds dépensés. La dette nationale dépasse maintenant les 31 000 G$. Précisons que ces investissements ne se font pas tous en même temps. L’administration Trump n’a pas dépensé 4 000 G$ pas plus que le gouvernement de M. Biden a fait un chèque de 2 000 G$. Ces sommes sont déboursées sur une plus longue période. Pouvez-vous nous expliquer ça?

Andy Blocker :

Vous avez tout à fait raison. Tout d’abord, il faut distinguer les investissements des dépenses. La stratégie était de donner de l’argent aux gens pour qu’ils la dépensent rapidement et fassent rouler l’économie. Donc, sur la somme de 1 900 G$ ou 2 000 G$ annoncée par l’administration Biden en début de mandat, 1 000 G$ ont été distribués en six mois. Cette somme a donc contribué à l’inflation. Pardon, nous en observons les effets maintenant, mais il s’agit d’une grande somme qui a été dépensée très, très rapidement.

Brian Levitt :

Vous avez oublié de le dire à Jerome Powell.

Andy Blocker :

Exactement. Il était occupé à… Nous allons nous arrêter ici. J’en ai tellement à dire… Mais oui, les investissements n’ont pas un effet immédiat sur l’économie. On le voit en fin de compte et les projets de loi ne sont plus assortis de sommes aussi importantes. Je parle de la loi sur la réduction de l’inflation… Ça me fait drôle de le dire. En fait, cette loi, et les économistes seront en majorité d’accord avec cela, n’est pas aussi inflationniste que les autres. Voilà où je veux en venir. C’est vraiment une question d’investissement dans une perspective à long terme. Le projet de loi sur les infrastructures prévoyait également des dépenses à long terme. Comme nous en avons parlé, il s’échelonne sur un horizon de 10 ans. À mon avis, ce sont des investissements que nous devons faire dès maintenant. Je ne pense pas qu’ils alimenteront l’inflation. Au contraire, ils seront très avantageux à long terme.

Brian Levitt :

Jodi, cela me rappelle lorsque l’American Tax Payer Relief Act a fait augmenter mes impôts.

Andy Blocker :

Je ne veux même pas en entendre parler.

Jodi Phillips :

Oui, un beau moment.

Andy Blocker :

Je ne veux même pas savoir. J’habite dans un des états où l’exonération d’impôt des États et des municipalités (SALT) a été éliminée, ce qui a été très douloureux.

Brian Levitt :

Exactement.

Jodi Phillips :

Brian, est-ce le moment de poser à Andy la question à laquelle, j’en suis certaine, il préfère répondre?

Andy Blocker :

Non, ne me posez pas cette question.

Brian Levitt :

Allez, faites-le.

Jodi Phillips :

Que se passera-t-il en 2024? Qui sera candidat?

Andy Blocker :

L’année 2022 n’est même pas encore terminée. Pourquoi me posez-vous cette question? Allez. Bon, d’accord…

Jodi Phillips :

Vous êtes avec nous, donc je veux en profiter. Je veux être la première à savoir.

Brian Levitt :

Nous ne vous demandons pas ce à quoi vous voulez répondre, mais bien ce que nous voulons savoir.

Andy Blocker :

Mon problème est que je réponds à cette question. Alors, je veux bien vous dire ce que je répète depuis un an, et personne n’aime entendre, mais ça va. Je serai bien honnête avec vous.

Jodi Phillips :

Bon, vous dites toujours la même chose, c’est bien.

Andy Blocker :

Bon voilà. Je vais commencer par répondre à la question, ce qui va provoquer bien des soupirs et protestations, puis je vais vous expliquer pourquoi. Trump contre Biden. OK, et voici pourquoi.

Brian Levitt :

Vous protestez? Je n’ai rien dit.

Andy Blocker :

Vous n’avez pas protesté. Je pense que c’est le scénario de base. Je ne dis pas que c’est ce qui va se produire, mais si vous deviez parier aujourd’hui, ce seraient les deux candidats sur qui miser. Pourquoi? Parce que chacun d’entre eux peut décider de se porter ou non candidat. De fait, si Trump décide de se lancer dans la course à l’investiture du parti républicain, il est certain de l’emporter. Si M. Biden se porte candidat à l’investiture du parti démocrate, il est assuré de gagner, et c’est mon point de départ.

Andy Blocker :

Est-ce que certains facteurs pourraient les empêcher de se présenter? Oui, bien sûr, et il peut se passer beaucoup de choses d’ici là. Je tiens à préciser que, malgré toutes les enquêtes visant l’ancien président Trump, une mise en accusation ne pourrait pas l’empêcher de se porter candidat à la présidence ni de devenir président, contrairement à une condamnation. Il pourrait être mis en accusation, mais là encore, ça dépend de la vitesse à laquelle le système judiciaire pourrait intervenir. C’est pourquoi je dis que s’il se lance dans la course, il deviendra candidat, et je ne suis pas certain que toutes ces enquêtes peuvent y changer quoi que ce soit.

Andy Blocker :

En ce qui concerne M. Biden, je crois qu’il continue de tergiverser. Je veux dire qu’il a laissé planer le doute quant à sa candidature à quelques reprises au cours des dernières semaines. Nous verrons bien ce qui se passera en arrivant en 2024. Il ne confirmera pas ses intentions avant ce moment, mais s’il se présente, en tant que chef du parti démocrate, plusieurs candidats se présenteront contre lui. Comme Trump, il dispose d’une solide base d’appuis de 30 % à 40 % et ils en arriveront au même résultat. Alors, voilà.

Jodi Phillips :

D’accord.

Brian Levitt :

J’ai une dernière question à ce sujet, Andy, si ça te va. Projetons-nous en janvier 2025, le jour de l’investiture. Les résultats de l’élection sont contestés. Est-ce possible que nous ne sachions pas qui sera nommé président ce jour-là? Est-ce un risque? Bill Maher a longuement parlé de cette question lors de son spectacle où deux candidats se présentaient pour prêter le serment d’office.

Andy Blocker :

Je crois donc que c’est la raison pour laquelle le Sénat s’affaire à rédiger la loi sur le dépouillement des votes électoraux, la Electoral Count Act, pour éviter qu’une telle situation se produise. Ils y travaillent donc de façon bipartisane et tentent de s’assurer que le vice-président occupe une fonction honorifique et qu’il existe divers garde-fous à cet égard.

Jodi Phillips :

Ma prochaine question porte sur l’année 2028. Il vaut donc mieux mettre fin à cet entretien maintenant. Oui, mettons-y fin tout de suite. Andy, merci beaucoup de vous être joint à nous encore une fois et d’avoir répondu à toutes nos questions. Nous saurons assez rapidement à quoi nous en tenir.

Brian Levitt :

Merci, Andy.

Andy Blocker :

Très bien, c’est moi qui vous remercie.

Jodi Phillips :

Merci.

NA2560552

Renseignements importants

Date de l’enregistrement : 6 octobre 2022

Les opinions exprimées dans ce document sont celles des conférenciers; elles sont fondées sur les conditions de marché actuelles, en date du 6 octobre 2022, et peuvent changer sans préavis. Ces opinions peuvent différer de celles des autres spécialistes des placements d’Invesco.

Ce document fait référence aux États-Unis et son contenu peut ne pas s’appliquer au Canada.

Toutes les données sont exprimées en dollars américains.

Les rendements passés ne garantissent pas les rendements futurs.

La diversification ne garantit pas de gain et n’élimine pas le risque de pertes.

Tout placement comporte un risque, y compris un risque de perte.

Ces opinions peuvent différer de celles des autres spécialistes des placements d’Invesco.

Invesco est une dénomination sociale enregistrée d’Invesco Canada Ltée.

Invesco^MD et toutes les marques de commerce afférentes sont des marques de commerce d’Invesco Holding Company Limited utilisées aux termes d’une licence.

Les taux de participation aux élections de mi-mandat de 2018 proviennent de Roll Call.

Analyse historique de la moyenne Dow Jones des valeurs industrielles selon diverses compositions des partis au pouvoir d’après Bloomberg, L.P., et Strategas Research Partners, au 31 décembre 2021.

La moyenne Dow Jones des valeurs industrielles est un indice pondéré en fonction des cours des 30 titres des plus grandes sociétés cotées à la Bourse de New York comportant le plus grand nombre d’actionnaires.

Analyse historique des résultats des élections de mi-mandat aux États-Unis et de la cote de confiance à l’égard du président fondées sur les recherches d’Invesco.

Selon Real Clear Politics, la cote de confiance de Joe Biden était de 41 % en août 2022.

La citation de James Carville au sujet du marché obligataire a été répétée dans Bloomberg News le 29 janvier 2018.

Résultats du référendum au Kansas publiés par Reuters, au 3 août 2022

Résultats des élections spéciales à New York publiés par l’Associated Press en date du 24 août 2022.

Les données sur l’opinion des Américains à l’égard de la Chine proviennent du Pew Research Center en date du 29 juillet 2022.

Les renseignements sur les investissements dans la fabrication de semi-conducteurs d’Intel, de Micron et d’IBM proviennent des annonces des entreprises.

Les données sur les dépenses de soutien du gouvernement fédéral américain pendant la pandémie proviennent de Bloomberg News.

Les données sur la dette nationale des États-Unis proviennent du The New York Times en date du 4 octobre 2022.

L’OPEP désigne l’Organisation des pays exportateurs de pétrole.

L’acronyme SALT signifie State and Local Taxes ou l’impôt des États et des municipalités.

Qu’ont de spécial ces élections américaines de mi-mandat?

Alors que les Américains se rendent aux urnes, le chef des politiques publiques mondiales d’Invesco, Andy Blocker, se joint à Jodi Phillips et à Brian Levitt pour parler des enjeux qui animent les électeurs aujourd’hui. Ils discutent également des principales lois qui ont été adoptées récemment par le Congrès actuel et de ce qui est à l’origine de l’élan de consensus bipartite de l’été dernier.

Brian Levitt

Je m’appelle Brian Levitt.

Jodi Phillips

Je m’appelle Jodi Phillips. Et aujourd’hui, nous recevons Rob Waldner. Rob est stratège en chef et responsable de la recherche macroéconomique pour Invesco Fixed Income. Les titres à revenu fixe. Il ne se passe pas grand-chose, n’est-ce pas, Brian?

Brian Levitt

Oui, nous semblons choisir le bon moment, comme par hasard, ou peut-être pas, avec ces invités. Il se passe beaucoup de choses sur tous les marchés, Jodi, mais pour les titres à revenu fixe, les temps sont durs. Je pense que les investisseurs en actions sont probablement devenus quelque peu conditionnés pour les mauvaises conjonctures. Nous avons vu cela souvent au fil des ans, même dans ma carrière, en 2000, en 2008… Je veux dire que c’est ce que nous avons constaté, mais pour que les investisseurs obligataires perdent, je crois qu’à un moment donné, 14,5 %, si vous regardez l’indice obligataire global, la même année où les actions ont reculé de 25 %, je peux vous dire que c’est une pilule difficile à avaler.

Jodi Phillips

C’est le cas, et vous pouvez le constater dans les chiffres, n’est-ce pas? Il suffit de consulter l’Investment Company Institute et d’examiner les données sur les flux de capitaux. De plus, les fonds communs de placement et les FNB à revenu fixe ont enregistré des sorties de capitaux d’environ 260 G$ cette année. De ce montant, environ 30 G$ ont été investis au cours des cinq dernières semaines.

Brian Levitt

Oui, je veux dire que les investisseurs ont tendance à se retirer au mauvais moment. Fait remarquable, les flux d’actions ont été positifs au cours de l’année.

Jodi Phillips

Honnêtement, cela me surprend un peu.

Brian Levitt

Oui, je veux dire peut-être, et c’est peut-être ce que nous apprenons, peut-être que les investisseurs en actions se rendent compte à quel point ils s’étaient brûlés en vendant à des moments inopportuns dans le passé. Nous verrons bien.

Jodi Phillips

Nous apprenons, mais nous apprenons à nos dépens, n’est-ce pas? Nous devons donc attendre de voir comment les choses se dérouleront. Mais il ne fait aucun doute que les taux d’intérêt et l’inflation ont connu une année remarquable.

Brian Levitt

Oh! « Remarquable? » Vous voulez dire qu’elle va passer à l’histoire, n’est-ce pas? Je ne sais même pas si « remarquable » est un mot assez fort.

Jodi Phillips

Non, probablement pas.

Brian Levitt

Probablement. Même les taux à deux ans sont passés sous la barre des 1 %. C’est comme si le marché ne s’attendait qu’à quelques hausses de taux d’intérêt cette année et qu’il en a connu plus de quatre. Je veux dire que le taux des obligations à 10 ans a grimpé d’environ 1,5 % à environ 3,75 %. C’est donc remarquable.

Jodi Phillips

Oui. Et ces 10 années où le taux était de 1,5 % au début de l’année ne sont tout simplement pas de très grande valeur quand on regarde les 3,75 % actuels. La situation est donc intéressante. Il n’y a pas beaucoup de répit.

Brian Levitt

Oui, il n’y en a pas eu. Cela ne concerne pas que les obligations du Trésor. Les coûts d’emprunt des sociétés ont également augmenté, mais nous commençons à nous demander si le pire est derrière nous pour les taux d’intérêt, si nous nous en rapprochons. À ce stade-ci, il s’agit en fait d’obtenir plus de précisions sur l’inflation, sur la Fed. À quel point la Fed doit-elle être ferme?

Jodi Phillips

Telle est la question.

Brian Levitt

Oui, c’est probablement la question à deux cent mille milliards de dollars.

Jodi Phillips

La question à deux cent mille milliards de dollars. Aucune pression. C’est donc l’indice de Rob. Oui?

Brian Levitt

Oui, c’est son indice. J’aimerais connaître son point de vue sur les taux, l’inflation et le crédit, ainsi que sur la direction que prendra la Fed. Sommes-nous finalement en train de produire du revenu à partir des titres à revenu fixe? Est-ce ce que nous attendions? Et maintenant, les investisseurs viennent à la rescousse. Il y a tellement de choses à dire à ce sujet. Invitons Rob.

Jodi Phillips

Excellent. Bienvenue, Rob.

Rob Waldner

Merci, Jodi. Merci, Brian. Merci de m’avoir invité.

Brian Levitt

Oui, je vous en prie. Alors Rob, voyons ce qui se passe. Qu’est-ce qui fait bouger les marchés, ici?

Rob Waldner

Vous avez parlé du piètre rendement total des titres à revenu fixe cette année. Et je pense qu’il est utile de décomposer cela en fonction de ce qui l’a vraiment motivé. Et je pense qu’il y a des rumeurs selon lesquelles tout est une question d’inflation, et que l’inflation a vraiment augmenté et que, par conséquent, les titres à revenu fixe ont affiché des rendements négatifs. C’est en partie vrai. Mais en réalité, ce qui s’est passé cette année, c’est qu’après des années de politiques monétaires excessivement expansionnistes, la Fed a effectué un revirement complet et est passée de la politique expansionniste – la plus expansionniste possible – à la politique de resserrement la plus énergique possible.

Rob Waldner

La raison pour laquelle je dis cela, c’est que si vous regardez ce qui s’est passé dans le segment des titres à revenu fixe, nous aimons parler des taux réels, c’est-à-dire les taux qu’on obtient en comparant les titres du Trésor indexés sur l’inflation, ou TIPS, aux obligations du Trésor et les conséquences pour l’inflation. Ces TIPS vous donnent le rendement réel. Les taux réels ont augmenté de près de 250 points de base. Nous avons donc commencé en territoire négatif dans le secteur des obligations à 10 ans et en baisse d’environ 1 % il y a un an. Nous sommes maintenant à plus de 1,5 %. Et ce n’est pas vraiment de l’inflation, parce que la composante de rémunération liée à l’inflation a fait du surplace. Cette situation est attribuable au fait que la Fed est devenue très énergique. C’est pourquoi la Fed est passée d’une politique très expansionniste en matière d’assouplissement quantitatif à une politique très ferme en matière d’assouplissement quantitatif.

Jodi Phillips

Rob, l’autre jour, juste pour mettre les choses au clair, vous avez mentionné que les investisseurs vous demandent souvent : « Que faire avec l’inflation? Que dois-je faire? » Et ce n’est pas nécessairement la bonne question à poser. Que devraient demander les investisseurs en ce moment?

Rob Waldner

Je crois que la Fed nous a dit, à travers les mesures qu’elle a prises, qu’elle ramènerait l’inflation à 2 %, quoi qu’il arrive. La question n’est donc pas : « Comment protéger mon portefeuille contre l’inflation? » C’est plutôt « Comment protéger mon portefeuille contre la Fed? » Parce que la Fed vous a dit ce qu’elle allait faire, c’est-à-dire qu’elle ne se reposera pas tant qu’elle n’aura pas des signes clairs que l’inflation se dirige vers 2 %.

Rob Waldner

En passant, c’est ce que le marché laisse entendre. Les points morts du marché, encore une fois si on compare les TIPS aux obligations du Trésor nominales, indiquent que le marché fait confiance à la Fed. Ce que nous devons donc faire, c’est déterminer jusqu’où la Fed ira et aller droit au but. Nous pensons que nous approchons du moment où il est opportun d’acheter des titres à revenu fixe et où la Fed a énormément resserré sa politique monétaire. Nous observons des signes indiquant que l’inflation a atteint un sommet. Il faudra peut-être un certain temps avant que les taux redescendent, mais nous sommes d’avis que le récit qui circule – « Nous sommes dans les années 1970 et nous devons continuer de relever les taux et de les relever » – n’est tout simplement pas le bon.

Brian Levitt

Je veux dire que c’est une bonne chose du point de vue des placements, mais pas du point de vue de ma garde-robe. Je viens tout juste d’acheter un habit de loisir en polyester et Jodi était en train de crocheter des chandails.

Jodi Phillips

Je me réjouis qu’il ne s’agisse que d’un enregistrement audio.

Brian Levitt

Mais à ce sujet, Rob, quand je pense aux années 73, 74, 75, je pense à l’idée qu’à l’époque la Fed avait en quelque sorte perdu le fil de l’histoire, que ce soit avant Arthur Burns, William McChesney Martin à la demande de Lyndon Johnson ou ensuite Arthur Burns à la demande de Richard Nixon avec les attentes inflationnistes à long terme qui s’estompaient. Le marché obligataire vous indique qu’il s’agit d’une situation très différente. Est-ce bien ce que vous dites?

Rob Waldner

Exactement.

Brian Levitt

Même si les attentes inflationnistes étaient plutôt faibles, ils poussaient très fort à ce sujet. Que se passe-t-il avec les prévisions de croissance? Qu’arrive-t-il aux conditions financières? Je veux dire à quel point ce qui se passe est inquiétant pour vous?

Rob Waldner

Très bien. Je pense que c’est une excellente question, Brian. Lorsque nous réfléchissons à cette question, à la façon dont le marché se comportera, nous aimons la diviser en trois composantes, soit l’incidence de l’inflation, l’incidence de la croissance et l’incidence de la politique monétaire de la banque centrale. N’est-ce pas? Et nous avons déjà parlé de l’inflation. Nous croyons que le sommet de l’inflation diminuera lentement, mais qu’il se maintiendra. Nous ne sommes pas dans les années 1970. La question est donc de savoir quelle incidence le resserrement de la politique monétaire de la Fed aura sur la croissance. Il y a donc une course aux chevaux entre le resserrement de la politique et la croissance, et dans quelle mesure la Fed ralentira-t-elle la croissance, quand prendra-t-elle une pause pour voir l’ampleur du resserrement qu’elle a mis dans le système? Ce qui nous inquiète un peu, c’est que les attentes inflationnistes à long terme restent bien maîtrisées et que la Fed continue tout juste de répondre aux attentes des banques centrales mondiales.

Rob Waldner

C’est comme si les banques centrales mondiales continuaient de faire preuve de fermeté surprise après surprise. Et nous n’avons jamais vu, à l’échelle mondiale, les banques centrales relever les taux à ce rythme. Il y a vraiment un risque réel que quelque chose tourne mal ou que ces hausses soient exagérées. Et je pense que nous pourrions souligner deux ou trois choses à cet égard : les conditions financières se resserrent, le dollar est en hausse et les taux réels augmentent à l’échelle mondiale. C’est ce qui nous inquiète.

Brian Levitt

D’accord, Rob. Alors, le Jay Powell de Jodi, qu’en dites-vous?

Jodi Phillips

Désolée.

Rob Waldner

Le message que je veux transmettre à Jay Powell est le suivant : vous avez mis en place ce scénario où vous êtes le nouveau (Paul) Volcker et où vous allez essentiellement relever les taux jusqu’à ce que vous voyiez le blanc des yeux de l’inflation. N’est-ce pas? Le problème, c’est que nous savons que l’inflation est un indicateur retardé, et nous savons que l’inflation que nous connaissons aujourd’hui est liée à ce que nous avons fait il y a deux ans en matière de politique budgétaire et monétaire, ce qui a vraiment stimulé l’économie et donné de l’argent aux gens pour acheter des voitures et des maisons à de faibles taux hypothécaires.

Rob Waldner

Tous ces facteurs sont maintenant à l’origine de l’inflation. C’est terminé, n’est-ce pas? Ces mesures de relance ont été encaissées et vous ne pouvez pas les récupérer. Ces prêts hypothécaires à 2,5 % ou 2,75 % – nous n’avions jamais pensé que nous les verrions – ont été contractés. Tous ces éléments sont en place. Vous ne pouvez pas annuler cela. C’est l’un des facteurs qui alimentent l’inflation. Ce sont donc des indicateurs précurseurs, n’est-ce pas? C’est ce qui s’est produit. Par ailleurs, la Fed a une politique monétaire, et je dirais donc à Jodi que vous établissez un instrument prospectif, soit une politique monétaire fondée sur un indicateur rétrospectif. Et je ne recommanderais pas de regarder dans le rétroviseur, mais ce n’est tout simplement pas une bonne stratégie.

Rob Waldner

Nous pourrions donc dire qu’il est peut-être temps de voir, avec tout ce resserrement, ce que... de prendre une pause. Nous avons appelé cela un « virage », et nous espérions qu’il se produirait au cours des derniers mois. Aucun signe n’en est encore ressorti. Mais ils prendraient une pause.

Jodi Phillips

Bien sûr. Avez-vous l’impression, ou plutôt, je sais que tout le monde regarde, écoute chaque mot qui est prononcé lors de chaque conférence de presse, à chaque communiqué, à la recherche de signes de ce virage. Selon vous, qu’est-ce que cela va prendre ou qu’est-ce qu’ils recherchent avant d’entamer ce processus?

Rob Waldner

Je pense donc que c’est une chose ou l’autre, n’est-ce pas? Et nous avons deux exemples récents de choses qui, peut-être, pourraient commencer à tracer la voie. Tout d’abord, nous avons connu tout cet épisode au Royaume-Uni la semaine dernière, où, essentiellement, pour diverses raisons, le marché des obligations d’État est devenu déséquilibré, le marché obligataire est devenu déséquilibré, et nous y avons investi beaucoup – ce qui a créé beaucoup d’appels de garanties dans le système de retraite, étant donné la structure des régimes de retraite, la Banque d’Angleterre a alors dû intervenir et stabiliser la situation. Ce qu’ils ont fait, c’est qu’ils ont acheté des obligations et qu’ils sont revenus essentiellement à l’assouplissement quantitatif, mais ils ont acheté des obligations essentiellement de la même façon que l’assouplissement quantitatif. Et c’était après qu’ils avaient planifié de faire du resserrement quantitatif. Ils ont donc vraiment fait un virage vers une attitude plus conciliante, pas un grand virage, mais c’est que quelque chose a vraiment changé. La liquidité du marché se détériorait, ce qui a provoqué une rupture du marché; ils sont alors intervenus et l’ont stabilisée.

Brian Levitt

Le marché nous a dit que nous ne devrions pas réduire les impôts des personnes les plus fortunées dans un contexte inflationniste ou, du moins, les Britanniques ne devraient pas le faire.

Rob Waldner

Oui, bien sûr. Il nous a également appris qu’avec les taux, lorsque les taux évoluent aussi rapidement et de façon aussi agressive, il ne faut pas grand-chose pour que les portefeuilles soient tordus, pour que ces rendements totaux deviennent vraiment un problème. Et je pense qu’on a dit au Royaume-Uni : vous devez vous calmer, vous devez ralentir un peu, vous ne pouvez pas modifier les taux de façon aussi énergique. Voilà un exemple. Par ailleurs, la Reserve Bank of Australia a récemment décrété une hausse de taux expansionniste de seulement 25 points de base. Je pense donc que le récit est que, peut-être qu’ils le sont un peu; nous verrons bien si la Fed pourrait faire quelque chose de semblable. Nous aimerions bien voir cela.

Brian Levitt

Rob, comment positionneriez-vous tant d’investisseurs lorsqu’ils ont construit le portefeuille 60/40, les 40 % représentaient la protection de duration plus longue, peut-être pas les titres à rendement le plus élevé que l’on puisse trouver sur le marché des titres à revenu fixe, mais certainement une protection ou une perception de protection? Lorsque Jodi et moi-même parlions des données sur les flux, il semble que c’est probablement là que les choses sont sorties, ou qu’une bonne partie de ces données sont sorties de ce qui devait être la protection. Si vous parlez d’un resserrement excessif, d’un ralentissement de l’économie, osons dire une récession, s’agit-il d’un retour à des actifs à duration plus longue?

Rob Waldner

Je pense que je suis d’accord avec la façon dont vous l’avez décrit au début, Brian, c’est-à-dire juste au moment où je peux vous dire qu’il y a de la valeur dans les titres à revenu fixe, pour la première fois depuis de nombreuses années, les flux sont toujours sortants. Je suis donc en train de parler aux gens de la valeur que les titres à revenu fixe peuvent apporter à votre portefeuille maintenant. Parce que si vous revenez à la façon dont je l’ai établie il y a un moment, nous avons une politique de resserrement et une croissance. Ce sont les deux éléments qui nous préoccupent. Supposons que la Fed fasse ce que nous espérons qu’elle fera, c’est-à-dire qu’elle marque une pause, ce qui serait un peu plus conciliant pour le marché, que le niveau global des taux se stabilise et qu’il baisse un peu, et il est probable que les écarts de taux se resserrent, car il en résulterait un meilleur contexte de liquidité et un risque de récession moindre.

Rob Waldner

Le pire scénario serait que la Fed continue de resserrer sa politique monétaire, puis qu’il y ait une grave récession. Toutefois, l’avantage dans ce contexte, c’est que les titres à revenu fixe jouent toujours un rôle honorable dans votre portefeuille par rapport à d’autres placements. Je ne dis pas que les obligations de catégorie investissement produiront d’excellents rendements totaux, mais qu’elles résisteront relativement bien que la plupart des autres actifs où vous pourriez investir, comme les titres de créance de qualité inférieure ou les actions. Je crois vraiment que les obligations sont redevenues un excellent placement pour la première fois depuis quelques années. L’indice des obligations de catégorie investissement affiche un rendement d’environ 5,4 %. Vous pouvez donc acheter un panier d’obligations de catégorie investissement et récolter 5,4 %. Soit dit en passant, tout le monde pensait il y a un an que les gens se seraient démenés pour 5,4 % de rendement.

Brian Levitt

Bien sûr.

Rob Waldner

Vous obtenez 5,4 % et vous n’avez pas vraiment d’indice de catégorie investissement, vous n’avez pas à vous inquiéter des défaillances à court terme, et ainsi de suite. Et vous avez une duration dans cet indice. Si la récession se produit, la duration aidera à compenser en partie l’élargissement des écarts de taux, et si la Fed adopte un ton plus conciliant, ce sera un excellent point d’entrée.

Jodi Phillips

Rob, vous avez indiqué que vous deveniez un peu enroué à force de diffuser ce message, et je suis heureuse que vous ayez retrouvé votre voix à temps pour vous joindre à nous aujourd’hui. Mais lorsque vous parlez de cette histoire, quel genre de questions recevez-vous, ou quel genre de préoccupations entendez-vous et qu’est-ce que vous devez régler, et vraiment communiquer aux investisseurs ce qu’ils regardent actuellement?

Rob Waldner

Je pense qu’il y a deux choses. Premièrement, l’indice des obligations américaines a reculé de 12 %, 13 %. Par conséquent, votre portefeuille de titres à revenu fixe est vraiment malmené. Je pense donc qu’il faut faire preuve de prudence. Deuxièmement, même si nous pensons que l’inflation a atteint un sommet, vous n’avez pas observé le renversement de tendance que la Fed recherche. Et ce sera désordonné. Nous savons qu’il y aura une certaine persistance de l’inflation dans le secteur de l’habitation, et il faudra donc regarder au-delà des perturbations. Il faut donc regarder au-delà des perturbations et ignorer le rendement total négatif depuis le début de l’année, si vous voulez adhérer à ce que je viens de vous raconter.

Brian Levitt

Êtes-vous surpris par les écarts de taux actuels? J’entends par là un creux historique par rapport à ce qu’ils sont habituellement dans un contexte de ralentissement de la croissance.

Rob Waldner

Oui, je crois que la réponse est oui. Je pense que nous n’avons pas vraiment pris en compte une récession sur les marchés du crédit ou probablement sur certains autres marchés. Même si je fais un examen très simple, je pense que ce que nous avons largement pris en compte dans bon nombre de ces marchés, c’est la hausse des taux réels et le taux d’actualisation que cela implique pour les sociétés et d’autres. Cela signifie que vous avez dû réduire vos ratios boursiers et que les écarts de taux se sont légèrement élargis, mais il ne nous semble pas que vous ayez pris en compte une récession. Il est certain que, surtout dans le cas des titres de créance de qualité inférieure, les écarts de taux peuvent s’élargir considérablement en période de récession que nous connaissons actuellement. C’est pourquoi j’ai parlé de titres de catégorie investissement, et non de titres à rendement élevé.

Brian Levitt

Oui.

Rob Waldner

Il y aura des domaines de crédit qui pourraient être difficiles, ou si vous êtes une société, en récession, si vos coûts de financement augmentent, disons que votre dette à taux variable et votre chiffre d’affaires sont sous pression, que vos revenus sont sous pression en raison d’une récession, il pourrait y avoir un cycle de défaillance ou, du moins, un cycle de révision à la baisse.

Rob Waldner

Cela aurait pour effet d’élargir l’écart. Nous ne sommes donc pas optimistes à l’égard du crédit dans son ensemble, mais je crois que nous apprécions les titres de créance de qualité supérieure.

Brian Levitt

Pour en revenir à ce que vous disiez, vous commencez à capitaliser le niveau de revenu intéressant ou le flux de revenu intéressant que nous n’avons pas réussi à capitaliser depuis très longtemps.

Rob Waldner

C’est exact. Je crois que cette duration est avantageuse, en achetant des actifs à taux fixe.

Brian Levitt

Pour ce qui est de la monnaie, elle fait partie intégrante de la même opération. S’agit-il d’une opération en dollars jusqu’à ce que la Fed change de cap?

Rob Waldner

Oui, je crois que c’est la Fed qui est à l’origine de cette situation.

Jodi Phillips

Rob, vous avez dit un peu plus tôt qu’il n’y a pas que la Fed, que les banques centrales mondiales travaillent presque en tandem. À l’échelle régionale, y a-t-il des endroits que vous pourriez particulièrement souligner, que ce soit sur les marchés émergents ou ailleurs?

Rob Waldner

Oui, je pense que c’est l’une des histoires intéressantes à propos de ce cycle : bien que la Fed ait été très tardive, toutes les banques centrales n’étaient pas à la traîne du cycle. Ainsi, certaines banques centrales des marchés émergents et de l’Amérique latine, par exemple, qui ont relevé les taux pendant un certain temps, ont devancé la Fed. Il y a donc des situations où les cycles sont un peu plus différents du scénario habituel. Et nous pensons que c’est très positif. En fait, certains de ces pays, comme le Brésil, ont affiché une performance relativement bonne cette année. Je pense que c’est en partie parce qu’ils ont commencé à relever les taux plus tôt. Il y a donc une certaine divergence dans le cycle. Il y a aussi la Chine, où l’économie est en récession et où les politiques sont beaucoup plus stables.

Rob Waldner

C’est-à-dire que les taux réels n’ont jamais vraiment été négatifs. Ils n’ont pas beaucoup bougé, les taux d’intérêt n’ont pas vraiment augmenté en Chine depuis plusieurs années. Ils en sont donc à une étape différente du cycle. Je crois donc que nous commençons à voir des avantages réels de la diversification à l’échelle mondiale. Si vous regardez à l’extérieur du bloc occidental, États-Unis et Europe, vous constatez que la diversification commence à procurer certains avantages. Je pense que c’est très intéressant. Maintenant, il est clair que la Fed l’est, elle peut vraiment réaliser beaucoup de valeur ici. Dans certains de ces marchés, il est probable que vous ayez besoin que la Fed change de cap ou ralentisse les hausses de taux.

Brian Levitt

Rob, nous allons vous mettre à la place de Jay Powell, le président de la Fed. Nous ne sommes pas en 2022 par contre, mais plutôt le jour du départ à la retraite de Powell, peu importe le moment. Et nous allons vous demander de revenir sur la façon dont tout cela s’est déroulé. Comment vous sentez-vous? Êtes-vous sorti avec le nom Powell intact?

Rob Waldner

Je vais me sentir un peu incertain à ce sujet, car je sais déjà que j’ai commis une erreur de politique monétaire en 2021 ou 2022 en maintenant les taux trop bas, trop longtemps. J’ai toujours cru que la baisse de l’emploi était une erreur que j’ai commise en 2022 et 2023 en relevant les taux trop fortement et en les maintenant trop élevés. J’ai adhéré au discours selon lequel « l’inflation est le gros problème ». Il est donc à espérer que l’économie américaine continuera de progresser et qu’elle se portera très bien à long terme. Mais je ne me sentirai pas très bien pendant cette période. Et quand j’en parle à ma femme et que je lui dis que je me sens un peu mal à l’aise, elle me dit : « Eh bien, chéri, tu te rappelles les pressions que tu as subies. Souviens-toi de toutes les pressions politiques et du discours du moment », et elle tente de me rassurer. Et tout cela est vrai, les pressions politiques énormes qui s’exercent pour faire baisser le taux de chômage, pour maintenir les taux à de bas niveaux, puis pour s’attaquer à l’inflation. Mais je pense qu’avec le recul, j’aurais mis en place une politique différente.

Brian Levitt

Mettre en œuvre une politique différente. Mais ce qu’il faut retenir, c’est que nous nous en sortirons et que l’économie américaine demeurera une source de préoccupation croissante et une occasion d’investir.

Rob Waldner

Bien sûr.

Jodi Phillips

Nous allons y arriver. Il me semble que c’est l’endroit idéal pour conclure. Merci beaucoup, Rob, de vous être joint à nous, d’avoir répondu à nos questions et de vous être mis sur la sellette pendant un certain temps. Ce n’était pas une question facile, Brian.

Brian Levitt

Il a besoin d’un câlin. Merci, Rob.

Rob Waldner

Merci à tous.

NA2517956

Renseignements importants

Les opinions exprimées dans ce document sont celles des conférenciers; elles sont fondées sur les conditions de marché actuelles, en date du 4 octobre 2022, et peuvent changer sans préavis. Ces opinions peuvent différer de celles des autres spécialistes des placements d’Invesco.

Ce document fait référence aux États-Unis et son contenu peut ne pas s’appliquer au Canada.

Toutes les données sont exprimées en dollars américains.

Tout placement comporte un risque, y compris un risque de perte.

Ces opinions peuvent différer de celles des autres spécialistes des placements d’Invesco.

Invesco est une dénomination sociale enregistrée d’Invesco Canada Ltée.

InvescoMD et toutes les marques de commerce afférentes sont des marques de commerce d’Invesco Holding Company Limited utilisées aux termes d’une licence.

Les données présentées pour l’indice obligataire global font référence à l’indice Bloomberg U.S. Aggregate Bond, un indice non géré considéré comme représentatif du marché des obligations américaines de catégorie investissement à taux fixe.

Les données sur le rendement des actions font référence à l’indice S&P 500.

Les données sur les taux des obligations du Trésor américain à 2 ans et à 10 ans proviennent de Bloomberg, L.P.

Les données sur le rendement de l’indice des obligations de sociétés de catégorie investissement font référence à l’indice Bloomberg US Corporate Bond, qui mesure le marché des obligations de sociétés imposables à taux fixe de catégorie investissement.

Données sur les flux de capitaux de l’Investment Company Institute.

Toutes les données sont en date du 4 octobre 2022, à moins d’indication contraire.

L’inflation neutre représente la différence entre le taux des titres du Trésor nominal et celui des titres du Trésor indexés sur l’inflation (TIPS) de même échéance. Les statistiques sur les niveaux d’inflation neutre sur 10 ans, 5 ans et 2 ans proviennent de Bloomberg et du Trésor américain.

Les placements en titres à revenu fixe sont exposés au risque de crédit de l’émetteur et subissent les effets des variations de taux d’intérêt. Les cours des obligations baissent généralement lorsque les taux d’intérêt augmentent, et vice versa; c’est ce qu’on appelle le risque de taux d’intérêt. Un émetteur peut se retrouver dans l’incapacité de payer les intérêts ou de rembourser le capital, ce qui entraîne une baisse de la valeur de ses titres et de sa cote de crédit.

Les titres municipaux sont assujettis au risque que les conditions législatives ou économiques aient une incidence sur la capacité d’un émetteur à effectuer des paiements de capital ou d’intérêts.

La duration mesure la sensibilité du cours (la valeur du principal) d’un instrument à revenu fixe aux variations des taux d’intérêt.

L’assouplissement quantitatif est une politique monétaire utilisée par les banques centrales pour stimuler l’économie lorsque la politique monétaire traditionnelle est devenue inefficace.

Le resserrement quantitatif est une politique monétaire utilisée par les banques centrales pour normaliser leur bilan.

Un point de base correspond à un centième de point de pourcentage.

Les taux réels sont les rendements qu’un investisseur obligataire tire des paiements d’intérêts après prise en compte de l’inflation.

Les obligations du Trésor américain indexées sur l’inflation, ou TIPS, sont des obligations du Trésor américain qui sont indexées à l’inflation.

Les obligations d’État du Royaume-Uni sont émises par le gouvernement britannique.

L’écart de taux est la différence de taux entre des obligations dont l’échéance est semblable, mais la qualité du crédit est différente.

Un appel de garantie est une demande faite par une contrepartie à un investisseur de transférer des liquidités ou des titres pour couvrir les fluctuations de la valeur des contrats sur instruments dérivés.

Les titres de créance à taux variable sont des obligations dont les taux d’intérêt sont variables et qui peuvent fluctuer avec le marché.

Conduire seulement en regardant dans le rétroviseur

Il semblerait que la Réserve fédérale américaine (Fed) établisse une politique monétaire prospective fondée sur un indicateur rétrospectif. Quelle direction prendra l’économie américaine? Dans cet épisode de Conversations sur les marchés, Rob Waldner, stratège en chef à Invesco Fixed Income, se joint à Brian Levitt et à Jodi Phillips pour expliquer jusqu’où ira la Fed pour ramener l’inflation à sa cible et ce que cela signifie pour les porteurs de titres à revenu fixe.

Brian Levitt (00:00):

Je m’appelle Brian Levitt.

Jodi Phillips (00:09):

Et je m’appelle Jodi Phillips. Aujourd’hui, nous recevons Alessio de Longis, chef des solutions de répartition tactique mondiale de l’actif.

Brian Levitt (00:34):

Le modèle de répartition tactique de l’actif, le cadre que nous appuyons tous, qu’Alessio utilise et que nous suivons tous, est passé en territoire de contraction.

Jodi Phillips (00:47):

Territoire de contraction. Ça ne semble pas très positif, Brian.

Brian Levitt (00:51):

Non, je suppose que ce n’est pas idéal. Mais comme nous le disons toujours : une inflation élevée et croissante entraîne le type de resserrement qui peut mettre fin aux cycles.

Jodi Phillips (01:03):

Oui. Je vous ai entendu le répéter plus d’une fois cette année. Dès janvier, vous avez écrit un article. Je crois que le titre était : « Qu’est-ce qui m’empêche de dormir la nuit? » C’est bien ça?

Brian Levitt (01:15):

Oui. Je suis heureux que vous vous en souveniez. Ça me dit bel et bien quelque chose. Je suppose que le moment est venu de boire du lait chaud, si nous sommes officiellement en contraction.

Jodi Phillips (01:23):

Ou de sortir un générateur de bruit blanc pour bloquer les rumeurs du marché, ça pourrait être utile. Mais la question pour les investisseurs est de savoir si une contraction ressemble à un cauchemar.

Brian Levitt (01:33):

Oui, c’est une bonne question. Écoutez. Nous sommes dans un cycle extrêmement unique. Nous n’avons pas vraiment eu le temps d’accumuler d’importants excès dans l’économie, et peut-être qu’une contraction pourrait même être modérée par rapport aux normes historiques.

Jodi Phillips (01:49):

Ce serait formidable, n’est-ce pas? Alors voilà. On a la réponse à une des questions : la contraction est là. D’autres questions : combien de temps durera-t-elle? À quel point nuira-t-elle aux marchés? Et comment les investisseurs pourraient-ils y réagir? Nous allons donc nous tourner vers Alessio pour discuter de tout cela et plus encore. Bienvenue, Alessio.

Alessio de Longis (02:07):

Jodi, Brian, c’est toujours un plaisir de vous retrouver.

Brian Levitt (02:11):

Alessio, merci de vous joindre à nous. Vous parlez des différents régimes que traverse l’économie pendant un cycle, qu’il s’agisse de la reprise, de l’expansion, du ralentissement ou de la contraction. Ce qui est stupéfiant dans tout cela, c’est que j’ai l’impression que nous les traversons tous très rapidement. D’abord, à quel point est-ce rare? Ensuite, comment définissez-vous une contraction?

Alessio de Longis (02:35):

Oui, Brian, le cycle actuel a certainement été en dents de scie et semble avoir commencé il y a seulement deux ans. Et quand on regarde la séquence, on voit qu’on approche la fin de ce cycle, n’est-ce pas? À titre d’information pour notre public, nous avons enregistré la dernière contraction entre février et mai 2020. Nous avons amorcé la reprise en juin 2020, et nous voilà. Deux ans plus tard, nous sommes revenus à une contraction. Il s’agit essentiellement d’un cycle de deux ans. Qu’est-ce qu’une contraction? Nous définissons une contraction très simplement : c’est une période où la croissance devrait être inférieure à sa tendance à long terme ou à son potentiel, et continuer de ralentir.

Alessio de Longis (03:14):

Pour être clair, une contraction comprend les récessions, mais ne se limite pas aux récessions, n’est-ce pas? Lorsque nous pensons aux récessions, nous pensons à une croissance économique négative par rapport à un large éventail d’indicateurs. Autrement dit, une contraction dans notre cas comprend aussi des périodes où l’économie continue de croître de façon positive, lentement et sous sa tendance à long terme. C’est donc un peu plus large.

Alessio de Longis (03:43):

Cela nous ramène à l’autre question posée par Jodi. Les contractions sont-elles toutes des cauchemars? Les contractions sont-elles toutes synonymes de crise financière? Absolument pas. Comme nous l’avons dit, les contractions que nous enregistrons dans notre cadre ne signifient pas toutes qu’il y a une récession, pour ainsi dire. Elles peuvent indiquer une période de faiblesse, mais pas nécessairement une récession. Et certainement, elles ne signifient pas nécessairement qu’il y a une crise financière mondiale.

Jodi Phillips (04:12):

Alessio, avez-vous été surpris que votre modèle signale une contraction en ce moment? Ou est-ce quelque chose à quoi vous vous attendiez à ce moment-ci?

Alessio de Longis (04:22):

Je ne suis pas surpris, car c’est l’un des rares cas où, selon moi, notre modèle a pris du retard sur la perception réelle sur le terrain, n’est-ce pas? Et il va sans dire que nous n’avons pas encore qualifié les deux premiers trimestres de cette année de récession. Mais techniquement, nous avons connu une croissance très faible, soit deux trimestres de croissance négative du PIB (produit intérieur brut). Même si nous pouvons les expliquer statistiquement au moyen de quelques anomalies, ces trimestres ne donnent pas l’impression d’être une récession, mais ils témoignent clairement de la faiblesse de la croissance économique.

Alessio de Longis (05:00):

L’annonce de cette contraction semble donc un peu précoce, pour ainsi dire. Ce n’est pas vraiment un signal avancé cette fois-ci. Cela ne signifie pas nécessairement que c’est un mauvais signal, mais je pense que personne n’a été surpris lorsque nous avons publié le blogue ce mois-ci, comparativement à d’autres cas.

Brian Levitt (05:21):

Alessio, aidez-moi à comprendre. Le marché applaudit donc l’indice des prix à la consommation (IPC), qui semble montrer que le rythme de la croissance, ou le taux de croissance de l’inflation qui atténue l’indice des prix de gros, a en fait été négatif pour le mois.

Brian Levitt (05:40):

Les marchés semblent donc applaudir ce sommet de l’inflation. L’idée que l’économie est en contraction ou que le régime est en contraction donne-t-elle à penser que le marché ne continuera pas à applaudir ces circonstances?

Alessio de Longis (05:54):

Oui. Excellente question. Selon moi, c’est le principal point d’interrogation en ce moment. Alors, quel est le comportement habituel d’une contraction? Brian, comme vous le dites toujours, chaque contraction ou récession est habituellement déclenchée par la Fed, n’est-ce pas? Elle découle de l’inflation et du cycle de resserrement que la Fed doit prolonger pour ralentir l’économie. C’est exactement là où nous en sommes aujourd’hui. Il suffit de lire mot pour mot ce que le président de la Fed Jerome Powell a dit lors de la dernière conférence de presse du FOMC (Federal Open Market Committee). Selon lui, nous devons faire en sorte que l’économie croisse au-dessous de sa tendance à long terme pendant une période prolongée afin que le taux de chômage augmente et qu’on crée des capacités inutilisées dans l’économie.

Alessio de Longis (06:35):

De toute évidence, c’est ce que nous essayons de faire. Que voyez-vous habituellement dans ce contexte, du point de vue des marchés? C’est la nature de votre question. Pendant une contraction, nous avons tendance à voir que l’inflation a déjà atteint un sommet ou qu’elle est en baisse…

Brian Levitt (06:56):

Voulons-nous tous nous arrêter là et applaudir? Avons-nous des serpentins ou des trompettes dans lesquelles on peut souffler… comment s’appellent les trompettes, Alessio, dans lesquelles les gens soufflent pendant les matchs de soccer? Des vouvouzélas?

Alessio de Longis (07:07):

Oh, oui. Les vouvouzélas, oui. Je ne me sens pas encore assez enthousiaste pour célébrer, je pense…

Brian Levitt (07:24):

Un sommet dans l’inflation?

Alessio de Longis (07:24):

Je vais… oui. Écoutez, je pense que c’est un bon signe de voir un sommet dans l’inflation. La partie qui n’est toujours pas… Prenons un verre à moitié plein. Une perspective de verre à moitié plein serait de vivre une contraction qui ne se transforme pas en récession. Comment cela se produit-il? L’inflation commence à ralentir, et c’est probablement ce que nous commençons à voir. L’économie tient le coup. Le taux de chômage augmente légèrement. Il s’avère que même si la Fed a procédé à des hausses énergiques, l’économie a été plus que capable de les gérer. La croissance reste inférieure à son potentiel. L’inflation diminue. Dans ce contexte, les marchés évolueront davantage comme si nous étions en reprise, n’est-ce pas? Le marché finira par se redresser, en raison surtout des écarts de taux, ce qui correspond exactement à la réaction que nous avons observée après la publication du rapport sur l’IPC. Et nous sommes essentiellement en mesure de dire : « Oui. Nous avons subi une contraction. Il n’y a jamais eu de récession. Le cycle se poursuit.

Alessio de Longis (08:24):

Il y a le revers de la médaille. Si on voit le verre à moitié vide, on pourrait penser que ce ralentissement de l’inflation est encore dicté principalement par le roulement des facteurs d’offre. Le roulement des facteurs d’offre et les problèmes bien connus de la chaîne d’approvisionnement. Mais nous n’avons même pas encore commencé à observer le ralentissement découlant de la demande de la part de la Réserve fédérale. Même si nous savons que les taux hypothécaires ont atteint des sommets cycliques de 5,5 %, comparativement à 2,5 %. Le niveau d’abordabilité dans le secteur de l’habitation a atteint le même niveau que les creux historiques de 2006. Et la confiance des consommateurs est déjà très faible. Mais, dans l’ensemble, le taux de chômage demeure à des creux record. Il n’a même pas commencé à bouger. Il est donc très difficile de dire que ce renversement de l’inflation est attribuable à la demande.

Alessio de Longis (09:14):

Maintenant, si l’inflation du côté de l’offre ralentit très rapidement, la Fed pourrait être en mesure de mettre fin à ses mesures très bientôt. C’est le scénario du verre à moitié plein. Je pense que nous sommes en train de danser une valse très, très difficile et qu’il faut être deux pour valser, n’est-ce pas? C’est la Fed, c’est l’économie. D’accord, disons trois. Il y a aussi le marché. Je pense que la politique monétaire est un outil très puissant, mais ce n’est pas un outil de précision. Il y a aussi le décalage entre l’incidence de la Fed sur l’économie et le moment où la Fed sera en mesure de voir comment l’économie réagit. Je pense que c’est là l’équilibre. C’est la conciliation des trois. C’est la corde raide sur laquelle nous essayons de marcher en ce moment.

Brian Levitt (09:58):

Jodi, vous et moi avons discuté du fait qu’il y a encore de la demande sur le marché. Même dans notre vie de tous les jours. Les restaurants, les hôtels et les avions sont bondés. Et il semble que les consommateurs tiennent le coup.

Jodi Phillips (10:14):

Eh bien, oui. Alors, Alessio, je suis curieuse, ce signal de contraction est-il propre aux États-Unis, ou est-ce quelque chose que vous observez à l’échelle mondiale?

Alessio de Longis (10:30):

Pour l’instant, il s’agit d’une observation assez générale. Nous constatons que tous les marchés développés, le Royaume-Uni, la zone euro, les États-Unis, bien sûr, la Chine et les marchés émergents d’Asie en général, affichent une croissance inférieure à la tendance. Du point de vue de la confiance des marchés et du taux de variation de certains de ces indicateurs économiques avancés, nous nous attendons à ce que dans ces régions, la croissance reste inférieure à la tendance et ralentisse. Dans notre scénario, il s’agit donc d’une contraction. Là où nous voyons que la croissance résiste encore mieux, c’est au Japon et dans le reste des marchés émergents, en Amérique latine. Les petites parties des marchés émergents.

Alessio de Longis (11:14):

Mais disons que, sur une base prospective, selon nos mesures, environ 80 % du PIB mondial peut être considéré comme affichant une croissance inférieure à la tendance et, par conséquent, être exposé à un régime de contraction ou de récession possible. C’est donc assez généralisé. Et ce que nous observons habituellement, c’est que la durée moyenne de cet état des choses est d’environ sept mois. Maintenant – nous ne parlons que de modèles et de détails techniques, n’est-ce pas? Nous nous en tenons seulement aux faits, non? Alors si vous voulez être ultra précis, prenez-le tout avec un grain de sel. Mais en moyenne, ce type de régime dure sept mois. Dans les cas les plus courts, il a duré environ deux mois, ce que nous qualifierions essentiellement de situation trompeuse. Un faux signal. Une peur qui ne s’est pas matérialisée.

Jodi Phillips (12:04):

Je vois.

Alessio de Longis (12:05):

Ça peut certainement toujours être le cas. Mais dans certaines circonstances, nous avons observé des régimes de contraction qui ont duré un an et demi. Prenons le cas de la récession à double creux des années 1970 ou des récessions à double creux des années 1980. Elles ont duré un peu plus longtemps. Il est difficile de dire vers quoi nous allons aujourd’hui, parce que, franchement, je pense que tout dépend de ce facteur d’offre latente dont Brian et Kristina (Hooper) ont parlé en long et en large dernièrement. Si les prix de l’énergie, les prix des aliments et certains goulots d’étranglement de la chaîne d’approvisionnement devaient se résorber de façon inattendue, l’inflation pourrait en fait chuter plus rapidement que nous le pensons. Et l’ajustement, l’ajustement de la croissance et le sacrifice que la Fed doit faire sur le plan de la croissance pourraient être plus courts ou moins importants.

Brian Levitt (13:00):

Et d’ailleurs, il semble que nous commençons à voir des signes. En fait, ce ne sont pas des signes, mais plutôt de bons indices que les difficultés de la chaîne d’approvisionnement commencent à s’atténuer. Nous pourrions peut-être avoir cette courte période de contraction. Je suppose que je peux citer Green Day et dire : « Wake me up when September ends » (réveillez-moi à la fin de septembre). Et nous reviendrons à une reprise.

Brian Levitt (13:19):

Mais Alessio, je sais que vous surveillez la Fed depuis longtemps. Est-ce ce qu’elle fait... Je veux dire, elle semble avoir déjà commis une erreur de politique, n’est-ce pas? D’où l’inflation de 9,1 %. Ses actions actuelles vont-elles encore aggraver le problème ou créer une autre erreur de politique? Et la raison pour laquelle je pose cette question, c’est qu’il semble qu’à un moment donné, le remède, c’est-à-dire une politique restrictive, un taux de chômage plus élevé, pourrait être pire que la maladie, étant donné que les attentes inflationnistes à long terme demeurent très bien ancrées dans ce pays.

Alessio de Longis (13:55):

C’est une excellente question. Et c’est une question à laquelle on peut répondre de différentes façons. Donc, au risque d’être un peu dogmatique, quelle est la définition d’une erreur de politique? Surtout pour une banque centrale qui a un double mandat. Et on se fie à la lettre de la loi, en date d’aujourd’hui, elle ne s’acquitte d’aucun de ses deux mandats. Je dirais donc que je…

Brian Levitt (14:21):

Mais pourquoi échoue-t-elle sur le plan du plein emploi?

Alessio de Longis (14:24):

Parce que l’idée est qu’elle, à l’état stable… ce qui est évidemment un concept théorique. Mais en moyenne, elle veut que l’économie croisse au TCIS. Elle souhaite que l’économie croisse et que le taux de chômage s’établisse à un niveau non inflationniste. Nous savons que c’est un concept très difficile à estimer, mais si vous regardez le CBO (Congressional Budget Office) ou la Fed, ces estimations du taux de chômage naturel qui ne génère pas d’inflation excédentaire se situent autour de 4,5 %, peut-être 5 %. Prenez-le tout avec un grain de sel. Il s’agit d’une estimation, avec des plages d’erreur. Mais nous nous situons à 3,5 % (taux de chômage), soit un creux historique. Et l’inflation, pour répondre à votre remarque, l’inflation de base et les dépenses personnelles de consommation (DPC) de base se situent à 4,8 %. L’IPC de base est à 5,9 %. Les valeurs sont deux à trois fois plus élevées que la cible souhaitée.

Alessio de Longis (15:18):

Alors, pour confirmer pourquoi je suis enclin à être clément envers la Fed, je dirais qu’elle a effectivement fait une erreur de politique dans le passé, mais qu’elle la corrige en ce moment. C’est un point que vous, Brian, avez soulevé avec beaucoup d’éloquence au cours des derniers mois. Les attentes inflationnistes perçues sur le marché sont de retour. Il y a six mois, il y a 12 mois, les points morts sur deux ans et sur cinq ans se situaient à 4 % et à 5 %. Ceux sur une période de 10 ans ont été supérieurs à 3 %, 3,5 %. Maintenant, toute la courbe d’équilibre, donc l’écart entre les obligations du Trésor nominal et les obligations du Trésor réel, est revenue en dessous de trois dans l’ensemble. C’est donc dire qu’il y a eu une erreur de politique alors que nous étions au-dessus de trois sur l’ensemble des valeurs. Sur le plan cyclique comme à long terme, n’est-ce pas? Et maintenant, toutes ces mesures sont de retour.

Alessio de Longis (16:13):

Un autre élément qui le confirme, c’est que les sondages sur les attentes d’inflation ont atteint un sommet et commencent à ralentir. Même les sondages auprès des consommateurs réagissent aux circonstances. Et un autre signe positif selon moi – et c’est un point dont nous avons discuté, Brian, vous et moi, au cours des 12 derniers mois : les enquêtes sur la confiance des consommateurs se situaient à des niveaux récessionnistes lorsque l’économie était en plein essor, et cette hausse des taux d’intérêt n’avait même pas commencé. Et on se grattait la tête et on disait : une minute. L’économie est en plein essor. Les enquêtes sur la confiance des consommateurs se situent à des creux récessionnistes, parce que les consommateurs se plaignent que les prix sont trop élevés. Le consommateur a donc fait passer un message : « Je n’aime pas ça. Je perds confiance envers le signal de prix que je vois dans l’économie. »

Alessio de Longis (16:58):

Que s’est-il passé aujourd’hui? Pour la première fois en trois mois, nous observons un regain de confiance des consommateurs. Ce qui est ironique, lorsqu’on pense à quel point les taux ont augmenté, et nous les associons habituellement à un signe de difficultés. C’est donc un message très intéressant que nous recevons de la part du marché. Je préfère donc laisser un peu de latitude à la Fed et dire qu’elle fait ce que la loi lui demande de faire. Et s’il y a une erreur de politique, ce sera probablement plus tard, le temps d’évaluer tout ça.

Jodi Phillips (17:32):

Alors, Alessio, que faisons-nous de toute cette information? Lorsque vous y réfléchissez du point de vue de la répartition de l’actif et du positionnement du portefeuille, que devrions-nous envisager en ce moment dans un contexte de contraction?

Alessio de Longis (17:44):

Donc, encore une fois, sachant que toute analyse macroéconomique, toute analyse de régime n’apporte pas une certitude absolue… À long terme, vous êtes un investisseur très prospère lorsque vous avez raison 60 % du temps. Cela signifie toutefois que vous vous trompez 40 % du temps.

Brian Levitt (18:04):

Attendez, attendez, attendez. Nous ne garantissons pas les résultats futurs?

Alessio de Longis (18:09):

Non, je n’ai rien vu passer à cet effet. Mais je pense que c’est une perspective intéressante, n’est-ce pas? Je dis à tout le monde, surtout aux personnes qui font leurs premiers pas dans ce secteur, aux jeunes générations, que pour être un investisseur, il faut être préparé. Même si vous êtes un champion de l’investissement, vous devez être prêt à vous tromper, disons 40 % du temps. Et en supposant que vous avez une carrière de 30 ans, ça correspond à beaucoup, beaucoup d’années d’erreurs. Et il faut être prêt à composer avec ça.

Alessio de Longis (18:39):

Cela dit, supposons que… il n’y a pas de formule miracle, mais supposons que nous sommes plus dans ces 60 %. Par conséquent, si un investisseur pense qu’il a plus de chances qu’à un pile-ou-face d’identifier un régime de récession ou de craintes à l’égard de la croissance, qu’est-ce qu’il est censé faire? Comme Brian le dit toujours, la première étape est de vous rappeler votre modèle et votre stratégie. Si vous avez un horizon à long terme, la meilleure chose à faire est peut-être de ne rien faire. Si vous êtes sensible, disons à un résultat au cours des 12 prochains mois ou des deux prochaines années, et que vous voulez apporter des ajustements à votre portefeuille, je pense que la première question à vous poser est la suivante : « Si le marché devait se replier de 15 % aujourd’hui ou pendant les prochains trimestres, mon portefeuille tiendrait-il bon? Est-ce que je pourrais le supporter? »

Alessio de Longis (19:37):

Je pense qu’il s’agit d’abord d’une question de comportement. Le marché nous donne ce qu’il nous donne, n’est-ce pas? Sommes-nous prêts à composer avec une baisse de 15 % du marché? C’est un chiffre comme ça; il pourrait s’agir de 20 %. Si la réponse est oui, le mieux est peut-être de ne rien faire. Ou peut-être même que la solution est de chercher des occasions de continuer à étoffer votre portefeuille. Par contre, si la réponse est non, je ne serais pas à l’aise avec ce résultat au cours des 12 ou 24 prochains mois : ce que nous observons habituellement dans le cadre d’un régime de contraction, c’est qu’il est approprié de diminuer le risque du portefeuille, habituellement en réduisant légèrement votre exposition aux actions et aux titres de créance risqués. Il est convenable d’augmenter la pondération des obligations de sociétés et d’État de qualité dans votre portefeuille d’actions. Par contre, dans le passé, d’autres décisions judicieuses ont consisté à accroître le caractère défensif du portefeuille d’actions; c’est une autre possibilité, ou on peut utiliser ces deux stratégies.

Alessio de Longis (20:40):

Par exemple, vous pouvez décider de ne pas réduire la pondération des actions, mais vous pouvez accroître le caractère défensif de votre portefeuille en investissant dans des secteurs défensifs, en vous tenant loin des secteurs cycliques. Donc, les biens de consommation de base et les soins de santé. Dans ce contexte, peut-être même les technologies et les services de communication, parce que ces secteurs présentent des caractéristiques de qualité. Et peut-être réduire votre exposition aux secteurs cycliques, comme les services financiers, les produits industriels et les matériaux. Ou vous pouvez agir dans le segment des facteurs, dans ce qu’on appelle l’espace bêta. Les investisseurs savent très bien que les actions à faible volatilité sont plus défensives que les actions de valeur ou de qualité et que ces dernières sont plus défensives que les actions à petite capitalisation, n’est-ce pas? Ce sont donc des façons de renforcer le caractère défensif. Vous pouvez redéfinir le risque du portefeuille et améliorer son côté défensif sans nécessairement vendre des actions.

Alessio de Longis (21:34):

Évidemment, si vous avez un horizon à court terme, ou si vous êtes préoccupé par les 12 à 24 prochains mois, dans un contexte de récession, vous devez vous inquiéter des défaillances, n’est-ce pas? La capacité de récupérer votre capital. Vous devez donc vous préoccuper de votre exposition ou des échéances de votre portefeuille pour les titres à rendement élevé, dans votre portefeuille de titres de créance de marchés émergents. Il s’agit des segments plus risqués de vos marchés de titres de créance, parce que si, par définition, vous n’avez pas la période nécessaire… le temps d’attendre, vous pourriez subir des pertes qui peuvent être de très courte durée, mais plutôt douloureuses.

Brian Levitt (22:14):

J’ai beaucoup aimé cette réponse.

Alessio de Longis (22:17):

Merci, Brian.

Brian Levitt (22:18):

J’adore la façon dont vous vous y êtes pris, du point de vue du long terme, pour expliquer pourquoi vous pourriez vouloir apporter des ajustements à votre portefeuille si vous ne pouvez pas supporter une baisse de 15 %. Alessio, c’était vraiment bien dit. Est-ce que je peux vous demander, et je pense que c’est ce que Jodi voudrait vous demander aussi, de revenir nous voir quand la reprise commencera à se dessiner pour nous en informer?

Alessio de Longis (22:39):

Je suis disponible en tout temps et surtout pour vous faire part de bonnes nouvelles.

Jodi Phillips (22:48):

Ce serait merveilleux. Et, avec un peu de chance, Brian n’aura pas à rédiger une suite sur ce qui l’empêche de dormir la nuit, n’est-ce pas? Je pense que cela m’a beaucoup aidé à cet égard, c’est certain. Je vous remercie donc, Alessio, de vous être joint à nous encore une fois, si rapidement après votre dernière présence. Mais c’était vraiment génial d’obtenir cette mise à jour de votre part et de savoir ce que vous examinez, ce que vous observez et ce à quoi nous devrions penser.

Alessio de Longis (23:09):

Merci, Jodi. Merci, Brian.

Brian Levitt (23:11):

Merci.

Alessio de Longis (23:11):

Et j’attends avec impatience la prochaine mise à jour et ce que le marché nous réservera.

Brian Levitt (23:15):

Tout comme nous.

NA2395608

Renseignements importants

Les opinions exprimées dans ce document sont celles des conférenciers; elles sont fondées sur les conditions de marché actuelles, en date du 12 août 2022, et peuvent changer sans préavis. Ces opinions peuvent différer de celles des autres spécialistes des placements d’Invesco.

Tout placement comporte un risque, y compris un risque de perte.

Ces opinions peuvent différer de celles des autres spécialistes des placements d’Invesco.

Invesco est une dénomination sociale enregistrée d’Invesco Canada Ltée.

InvescoMD et toutes les marques de commerce afférentes sont des marques de commerce d’Invesco Holding Company Limited utilisées aux termes d’une licence.

Le taux moyen des prêts hypothécaires à taux fixe à 30 ans a été de 5,51 % au cours de la semaine terminée le 14 juillet, en hausse par rapport à la même période l’an dernier, où elle était de 2,88 %, selon CNN.

Selon le Wall Street Journal, l’indice d’abordabilité des logements de la National Association of Realtors est tombé à 102,5 en mai, son plus bas niveau depuis juillet 2006.

Les durées minimale, maximale et moyenne des contractions sont fondées sur l’analyse d’indicateurs économiques avancés exclusifs d’Invesco au 31 juillet 2022.

Le produit intérieur brut est un indicateur général de l’activité économique d’un pays qui mesure la valeur monétaire de tous les biens finis et services produits dans ce pays au cours d’une période donnée.

L’indice des prix à la consommation, ou IPC, mesure la variation des prix à la consommation, telle que déterminée par le Bureau of Labor Statistics des États-Unis. L’IPC de base exclut les prix des aliments et de l’énergie, tandis que l’IPC global en tient compte. L’IPC global a augmenté de 9,1 % au cours de la période de 12 mois terminée en juin 2022. L’IPC de base a augmenté de 5,9 % au cours de la période de 12 mois terminée en juillet 2022.

L’indice des prix de gros mesure les variations du prix des biens avant leur vente au détail.

Le comité de politique monétaire de la Réserve fédérale américaine, ou FOMC, est un comité qui se réunit régulièrement pour établir la politique monétaire, y compris les taux d’intérêt imputés aux banques.

« TCIS » signifie « taux de chômage à inflation stationnaire ». Il s’agit du taux de chômage le plus bas qui peut survenir dans l’économie avant que l’inflation ne commence à augmenter.

Le taux de chômage réel aux États-Unis a atteint 3,5 % en juillet 2022, selon le Bureau of Labor Statistics des États-Unis.

« CBO » signifie « Congressional Budget Office ».

Les dépenses personnelles de consommation, ou DPC, mesurent la variation des prix des biens et services de consommation. Les dépenses incluses dans l’indice sont les dépenses réelles des ménages américains. Selon le Bureau of Economic Analysis, les DPC ont progressé de 4,8 % en juin 2022.

Une récession à double creux survient lorsqu’une économie connaît deux périodes de contraction, séparées par une brève période d’expansion.

Les placements en titres à revenu fixe sont exposés au risque de crédit de l’émetteur et subissent les effets des variations de taux d’intérêt. Les cours des obligations baissent généralement lorsque les taux d’intérêt augmentent, et vice versa; c’est ce qu’on appelle le risque de taux d’intérêt. Un émetteur peut se retrouver dans l’incapacité de payer les intérêts ou de rembourser le capital, ce qui entraîne une baisse de la valeur de ses titres et de sa cote de crédit.

De nombreux produits et services offerts dans les secteurs liés à la technologie peuvent devenir rapidement désuets, ce qui peut réduire la valeur des émetteurs.

Le secteur de la santé est exposé à des risques liés à la réglementation gouvernementale, et à l’obsolescence causée par les progrès scientifiques et les innovations technologiques.

La rentabilité des entreprises du secteur des services financiers dépend de la disponibilité et du coût de l’argent et peut fluctuer considérablement en fonction des changements dans la réglementation gouvernementale, les taux d’intérêt et les conditions économiques générales. Ces entreprises sont souvent dotées d’un important levier financier.

L’investissement factoriel est une stratégie de placement qui consiste à sélectionner des titres en fonction de certaines caractéristiques. Les stratégies factorielles font appel à des facteurs de risque récompensés dans le but de surpasser les indices pondérés en fonction de la capitalisation boursière, de réduire le risque du portefeuille ou les deux.

Le bêta est une mesure du risque représentant la façon dont un titre devrait réagir aux fluctuations générales du marché.

La contraction s’est amorcée

À peine deux ans après le début du régime de reprise, le cadre macroéconomique d’Invesco Investment Solutions est entré dans la phase de contraction. Mais quelle est l’incidence réelle sur les investisseurs? Alessio de Longis, gestionnaire de portefeuille principal et chef de la répartition tactique mondiale de l’actif de l’équipe d’Invesco Investment Solutions, se joint à Brian Levitt et à Jodi Phillips pour discuter de ce que son modèle nous dit et de ce qu’il en est du positionnement du portefeuille.

Centre de produits

Références fiscales

SYMBOLER : QQC, QQC.F
Invesco NASDAQ 100 Index ETF

SYMBOLER : EQL, EQL.F, EQL.U
Invesco S&P 500 Equal Weight Index ETF

Approches de placement

Points de vue

Perspectives audio

MARCHÉS ET ÉCONOMIE
Perspectives de placement pour 2024

Réglementaire

Documents sur les fonds

Applications & Formulaires

Planification fiscale et successorale

Accés au compte des clients

Conversations sur les marchés

Transcription: Transcript

L’intelligence artificielle menace-t-elle notre carrière?

Transcription: Voir le transcript

Le pouls de mi-année sur les marchés

Transcription: Voir le transcript

Point de vue en bref : Le débat sur le plafond de la dette aux États-Unis

Transcription: Voir le transcript

Quelles sont les prochaines étapes pour le marché immobilier commercial?

Transcription: Voir le transcript

L’âge d’or des obligations?

Transcription: Voir le transcript

Qu’est-ce qui attend les marchés en 2023?

Transcription: Voir le transcript

À la recherche du creux du marché : y sommes-nous arrivés?

Transcription: Voir le transcript

Qu’ont de spécial ces élections américaines de mi-mandat?

Transcription: Voir le transcript

Conduire seulement en regardant dans le rétroviseur

Transcription: Voir le transcript

La contraction s’est amorcée

Modifier le site/pays

1. Sélectionnez une région

2. Sélectionnez un pays

3. Sélectionnez un site

Other Invesco sites

Confirmer votre rôle pour continuer

Centre de produits

Références fiscales

SYMBOLER : QQC, QQC.F Invesco NASDAQ 100 Index ETF

SYMBOLER : EQL, EQL.F, EQL.U Invesco S&P 500 Equal Weight Index ETF

Approches de placement

Points de vue

Perspectives audio

MARCHÉS ET ÉCONOMIE Perspectives de placement pour 2024

Réglementaire

Documents sur les fonds

Applications & Formulaires

Planification fiscale et successorale

Accés au compte des clients

Transcription: Transcript

L’intelligence artificielle menace-t-elle notre carrière?

Transcription: Voir le transcript

Le pouls de mi-année sur les marchés

Transcription: Voir le transcript

Point de vue en bref : Le débat sur le plafond de la dette aux États-Unis

Transcription: Voir le transcript

Quelles sont les prochaines étapes pour le marché immobilier commercial?

Transcription: Voir le transcript

L’âge d’or des obligations?

Transcription: Voir le transcript

Qu’est-ce qui attend les marchés en 2023?

Transcription: Voir le transcript

À la recherche du creux du marché : y sommes-nous arrivés?

Transcription: Voir le transcript

Qu’ont de spécial ces élections américaines de mi-mandat?

Transcription: Voir le transcript

Conduire seulement en regardant dans le rétroviseur

Transcription: Voir le transcript

La contraction s’est amorcée

De nouveaux points de vue offerts

SYMBOLER : QQC, QQC.F
Invesco NASDAQ 100 Index ETF

SYMBOLER : EQL, EQL.F, EQL.U
Invesco S&P 500 Equal Weight Index ETF

MARCHÉS ET ÉCONOMIE
Perspectives de placement pour 2024