Sind Klimaziele mit niedrigem Tracking-Error erreichbar?

Die jüngsten Daten über Mittelzuflüsse deuten darauf hin, dass klimainteressierte Anleger sich strategisch auf ETFs konzentrieren, die eine engere Nachbildung von Standard-Benchmarks sowie mehr Transparenz darüber bieten, wie sie ihre erklärten Klimaziele erreichen wollen. Diese beiden Überlegungen stehen jedoch oft im Widerspruch zueinander, wenn sie in einer einzigen Strategie kombiniert werden. Anleger müssen sich daher darüber im Klaren sein, was sie in finanzieller und nicht-finanzieller Hinsicht erreichen wollen. Glücklicherweise bietet der ETF-Markt eine große Auswahl an ESG-Strategien, so dass praktisch jeder Anleger eine Strategie finden kann, die seinen Zielen entspricht. 

Bei der Entwicklung einer Anlagestrategie führt jede zusätzliche ESG-bezogene Überlegung wahrscheinlich zu einem größeren Tracking Error, da man gezwungen ist, sich immer weiter von der Kern-Benchmark zu entfernen, und zwar sowohl in Bezug auf die Bestandteile als auch auf deren Gewichtung im Index. Daher ist es wichtig zu verstehen, was Sie erreichen wollen, um zu entscheiden, welche Indikatoren Sie einbeziehen, insbesondere im Hinblick auf klimabezogene Ziele. 

Klimarisiko versus Klimawirkung

Eine der grundlegendsten Fragen, die sich klimainteressierte Anleger stellen, ist, ob sie sich auf die Auswirkungen von Umweltproblemen auf ihre Investitionen oder auf die Auswirkungen ihrer Investitionen auf die Umwelt konzentrieren wollen. Eine Klimastrategie kann explizit die Auswirkungen von Übergangs-, politischen oder physischen Risiken im Zusammenhang mit dem Klimawandel auf die finanzielle Rendite berücksichtigen, oder sie kann das Engagement in saubere Technologielösungen erhöhen oder das Engagement in fossile Brennstoffe verringern, um ein besseres Klimaergebnis zu erzielen.

Die Kohlenstoffintensität ist eine häufig verwendete Kennzahl. Allerdings besteht ein Unterschied zwischen einer Emissionsintensität, die den Umsatz als Zähler verwendet, und einer Emissionsintensität, die den Unternehmenswert als Zähler verwendet. Erstere quantifiziert den Kohlenstoff, den ein Unternehmen ausstößt, um Umsatz zu generieren (eine Messgröße für das Risiko), während letztere angibt, für wie viel Prozent der Unternehmensemissionen ein Investor verantwortlich ist (eine Messgröße für die Wirkung). Natürlich lassen sich Risiko- und Wirkungsmessgrößen in Klimastrategien kombinieren, und dies wird auch häufig getan. Wenn Sie jedoch herausfinden, welche der beiden Messgrößen für Sie als Anleger relevanter ist, können Sie die Anzahl der berücksichtigten Kennzahlen reduzieren und daraus im besten Fall eine Strategie mit einem geringeren Tracking Error ableiten.

Fossile Brennstoffe ausschließen (oder nicht)

Für Anleger, die ihr Portfolio auf Netto-Null-Klimaziele ausrichten wollen, stellt der Energiesektor eine Herausforderung dar. Eine Investition in Fonds, die alle Öl- und Gasunternehmen ausschließen, würde den Tracking Error im Vergleich zu Standard-Benchmarks erhöhen. In den USA war der Energiesektor in acht der letzten zehn Jahre entweder der Sektor mit der besten oder der mit der schlechtesten Performance im S&P 500 Index. Im Jahr 2022 beispielsweise erzielte der Energiesektor eine Rendite von 65,7 %, während der zweitbeste Performer um 1,6 % zulegte und alle anderen Sektoren negative Renditen verzeichneten[1].    

Die meisten Klimafonds schließen den Sektor der fossilen Brennstoffe aus. Man könnte jedoch argumentieren, dass es sich hierbei um einen Schlüsselsektor für die Klimawende handelt, der am meisten von der Differenzierung der Investitionen profitieren könnte, die ein Klimawende-Ansatz mit sich bringen würde. Man könnte auch argumentieren, dass ein pauschaler Ausschluss nicht die Realität des Übergangs zu einer kohlenstoffarmen Wirtschaft widerspiegelt. Fossile Brennstoffe werden noch viele Jahre Teil des Energiemixes sein, wenn auch mit abnehmendem Anteil, da die Kapazität erneuerbarer Energien dem Netz hinzugefügt wird.

Dies ist ein Schlüsselbereich, in dem sich die von der EU definierten Klima-Benchmarks unterscheiden. Während die Paris-Aligned-Benchmark-Indizes (PAB) und damit auch die ETFs, die ihnen folgen, den Energiesektor größtenteils oder sogar vollständig ausschließen, gibt es bei den CTB-Tracking-ETFs keine verbindlichen Einschränkungen für fossile Brennstoffe. Anleger, die ein Portfolio wünschen, das den Übergang genauer widerspiegelt, sollten CTB in Betracht ziehen, auch wenn der aggressivere Ansatz der PAB-Strategien darauf abzielt, den Übergang insgesamt zu beschleunigen.

Im Rahmen einer Klimastrategie kann es sinnvoll sein, Emittenten auszuschließen, die in den kontroverseren Bereichen der fossilen Brennstoffindustrie tätig sind (z. B. Ölsand und Schiefergas). Der Ausschluss des gesamten Energiesektors, insbesondere aller Öl- und Gasproduzenten, hat jedoch unter bestimmten Bedingungen einen erheblichen Einfluss auf die Performance im Vergleich zur Standard-Benchmark, da der Sektor 4-6 % des Index ausmachen kann.

Zukunftsorientierte Überlegungen

Die Mindestanforderungen für PAB- und CTB-Indizes berücksichtigen bei der Auswahl und Gewichtung der Unternehmen nur aktuelle, retrospektive Daten. Eine sehr einfache Möglichkeit, zukünftige Klimaauswirkungen zu berücksichtigen, besteht darin, die Reserven an fossilen Brennstoffen eines Unternehmens heranzuziehen, aber ein solcher Datensatz ist offensichtlich auf eine Handvoll energiebezogener Unternehmen beschränkt. Daher können signifikante Reduktionen durch die Änderung der Gewichtung von nur einem oder zwei Bestandteilen eines Portfolios erreicht werden.

Klimastrategien könnten einen alternativen Ansatz verfolgen, indem sie Unternehmen mit glaubwürdigen wissenschaftsbasierten Zielen übergewichten oder noch einen Schritt weiter gehen und Datensätze über den zukünftigen Beitrag zur globalen Erwärmung verwenden. Temperaturpfad-Metriken berücksichtigen diese Klimaziele zusammen mit Emissionsdaten und einer Betrachtung zukünftiger Klimaszenarien. Sie versuchen, die Klimaauswirkungen als einen indikativen Temperaturanstieg zu messen, an dem sich ein Unternehmen orientiert, so dass, wenn dieses Unternehmen die gesamte Wirtschaft wäre, dies der Temperaturanstieg wäre, den die Welt verkraften müsste.

Obwohl der Schwerpunkt offensichtlich auf der Begrenzung der Umweltauswirkungen liegt, kann ein solcher Datensatz auch nützlich sein, um den Umsatz für einen PAB- oder CTB-Ansatz zu begrenzen. Emissionsdaten sind retrospektiv, aber die Berücksichtigung der Temperaturausrichtung kann dazu beitragen, ein Portfolio auf Unternehmen auszurichten, die aktiv dekarbonisieren, und so den Grad der Rotation zu begrenzen, der in einem PAB- oder CTB-Fonds erforderlich ist, um den erforderlichen Dekarbonisierungspfad zu erreichen.

Und ESG?

Anleger sollten nicht übersehen, dass die Europäische Kommission die PAB- und CTB-Indizes geschaffen hat, um sich ganz gezielt auf Klimainvestitionen zu konzentrieren. Wenn Sie eine Anlage suchen, die auch breitere ESG-Faktoren berücksichtigt, sollten Sie darauf achten, dass die ETF-Methodik zusätzliche Überlegungen zu sozialen, ökologischen und unternehmensführungsbezogenen Themen berücksichtigt, die über reine Klimafragen hinausgehen.

Beachten Sie jedoch, dass zusätzliche Überlegungen – einschließlich breiter gefasster ESG-Themen – wahrscheinlich zu einem höheren Tracking Error im Vergleich zur übergeordneten Benchmark führen. Wenn die relative Performance für Ihre Ziele wichtig ist, sollten Sie sich genau ansehen, wie ein ETF die Performance im Hinblick auf nicht-finanzielle Erwägungen behandelt. Im Idealfall möchten Sie einen ETF, der seine Klima- und alle anderen ESG-Ziele erreicht und gleichzeitig ein ähnliches Profil wie die Standard-Benchmark aufweist.